ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264063/2022

24 ноября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 13.04.2021г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2022г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Siemens Mobility GmbH

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 года, 

по иску ОАО «РЖД»

к Siemens Mobility GmbH

третье лицо: ООО «Уральские локомотивы»

о признании недействительным одностороннего расторжения договора, обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Siemens Mobility GmbH (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора на поставку 13 высокоскоростных электропоездов для пассажирских перевозок, об обязании ответчика исполнить обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.07.2023 года, исковые требования удовлетворены.        

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 556 330,30 руб. за каждый день неисполнения решения суда, обязании исполнить договор № 3484340 от 07.06.2019 на поставку 13 высокоскоростных электропоездов для пассажирских перевозок на следующий день после вступления в законную силу указанного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 года заявление удовлетворено частично. 

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления, Siemens Mobility GmbH обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Siemens Mobility GmbH, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неисполнения ответчиком требований вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения, а также доказательств наличия уважительных причин для его неисполнения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 6 078 330,30 руб., отметив, что заявленная истцом судебная неустойка в размере 23 478 000 руб., по существу является упущенной выгодой истца, для чего предусмотрен отдельный способ защиты права. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Так, отклоняя доводы о необоснованном применении статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия в контракте оговорки о применимом права, суды правомерно сослались на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 учитывая, что указанным доводам ответчика дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Также отклоняя довод заявителя кассационной жалобы, суды правомерно исходили из недоказанности материалами дела обстоятельств невозможности исполнения судебного акта ввиду введения санкций. Кроме того, указанным доводам также дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебная неустойка полностью состоит из убытков, размер судебной неустойки является несправедливым и несоразмерным суды правомерно исходили из того, что в данном случае истцом заявлена судебная неустойка на основании пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер определен с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-264063/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                      О.В. Анциферова          

Судьи:                                                                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                     А.Н. Нагорная