АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А56-135169/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                 Троховой М.В.,

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А56-135169/2018, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Комбинат питания», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3,              лит. А, оф. 430, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО1 (Ленинградская обл.).

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Абсолют»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Альботрос»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Альянс»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Нева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Соляник СПб» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 в удовлетворении заявления                 ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение            от 10.09.2024, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 14.11.2024 суд в восстановлении срока отказал, апелляционную жалобу возвратил подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                      от 14.11.2024, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Как указывает податель кассационной жалобы, своевременному обращению в апелляционную инстанцию препятствовало отсутствие у него информации об обжалуемом в апелляционном порядке определении от 10.09.2024, нахождение на амбулаторном лечении в период с 09.10.2024 по 22.10.2024.

По утверждению ФИО1, отказ в восстановлении срока обжалования нарушает его права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции оценивает уважительность причин пропуска процессуального срока, названных подателем апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся заявителем по обособленному спору. В судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель ФИО1 

Срок обжалования определения от 10.09.2024 составляет месяц со дня его изготовления в полном объеме, на что указано в резолютивной части определения. Апелляционная жалоба подлежала подаче не позднее 10.10.2024, однако ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой в электронном виде 24.10.2024, т.е. с пропуском срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы указал, что в период с 09.10.2024 по 22.10.2024 находился на амбулаторном лечении у терапевта, представил в электронном виде соответствующее заключение от 22.10.2024 № 87.

Апелляционный суд названную причину уважительной не счел, так как согласно представленному заключению от 22.10.2024 № 87, ФИО1 находился на амбулаторном лечении у терапевта с 09.10.2024, то есть больничный лист получен заявителем за день до истечения месячного срока на подачу апелляционной жалобы. О начавшемся процессе ФИО1 уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом, однако копию  определения суда  от 09.07.2024 не получил, в связи с чем она возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2                  статьи 9 АПК РФ).

Доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве, были проверены и надлежаще оценены апелляционной инстанцией. 

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 14.11.2024 по делу № А56-135169/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова