АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А56-15591/2023

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего    Васильевой   Е.С.,   судей   Корабухиной Л.И.,  Лущаева С.В.,

          при участии от закрытого акционерного общества «ОЛЛИ Информационные Технологии» ФИО1  (доверенность от 28.05.2024             № 10),  от общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» Полякова Ю.А.   (доверенность от 17.06.2024 № 11),  

          рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 01.03.2024 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-15591/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ОЛЛИ Информационные Технологии», адрес:  197110, Санкт-Петербург, ул. Ораниенбаумская, д. 21, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований,   к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 260, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  о взыскании 4 655 930 руб. 37 коп. задолженности  по договору подряда от 26.08.2020 № 46/2-12П.

       Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, исковые требования Компании удовлетворены  в части:  с Общества в пользу Компании взыскано   2 393 216 руб. 06 руб. задолженности и  1 699 183 руб. 36 коп.  неустойки,  а также  41 238 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части  в удовлетворении требований Компании  отказано.

      В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении требований.

Податель жалобы   указывает,  что  суд первой инстанции  не исследовал вопрос о  реальной стоимости выполненных работ, что привело к ошибочному выводу о наличии у Общества задолженности перед Компанией в размере 2 393 216 руб. 06 коп. Общество также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что  материалами дела не подтверждается  факт вызова Компании на проводимый Обществом обмер выполненных работ, что лишает Общество права  ссылаться на результат проведенного Обществом  обмера, поскольку  факт участия представителя Компании на обмерах выполненных работ засвидетельствован подписью директора  департамента инженерных систем Компании ФИО2, подлинность подписи заверена печатью. Судами не исследован вопрос  о состоявшемся  удержании Обществом  по уведомлению от 06.07.2023 № 564 из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 9.3 договора в сумме 1 944 810 руб. 18 коп. и ошибочен вывод судов о том, что сроки возврата гарантийных удержаний по договору наступили.  Общество также не согласно с выводами судов  в части недоказанности предъявленной к удержанию суммы возмещения убытков в размере  1 078 464 руб. 19 коп., якобы созданной Обществом искусственно и не обоснованной надлежащими доказательствами с указанием на то, что Общество и привлеченный им  подрядчик являются  аффилированными лицами (один генеральный директор в обществах), поскольку на дату составления рекламационных актов и акта от 16.11.2022 и в период устранения недостатков, причиненных наемными работниками Компании, должности директоров указанных организаций  занимали  разные лица. По мнению Общества,  возникновение  убытков у Общества подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, Общество полагает, что  суды нарушили права Общества, не исследовав гласно и непосредственно в судебных заседаниях  заявление Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

       В отзыве на кассационную жалобу Компания  просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

       В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, а представитель Компании  возражал против ее удовлетворения.  

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

       Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом  (генподрядчиком) заключен договор подряда от 26.08.2020 № 46/2-12П (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса внутренних электромонтажных работ, а именно: внутренних электромонтажных работ, работ по монтажу системы электрообогрева кровли; комплекса работ по монтажу слаботочных систем, а именно: внутренних работ по монтажу системы автоматизации противопожарной защиты, внутренних работ по монтажу системы автоматизации инженерного оборудования, внутренних работ по монтажу системы электрочасофикации и озвучивание залов, внутренних работ по монтажу системы контроля доступа, внутренних работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, внутренних работ по монтажу системы диспетчеризации инженерного оборудования, внутренних работ по монтажу системы охранной сигнализации, внутренних работ по монтажу системы пожарной сигнализации, а также наладке и испытанию электрооборудования электролабораторией и предоставлению интересов заказчика в органах Ростехнадзора и в электросбытовой организации на объекте: «Дошкольная образовательная организация корпус 46 в составе комплексной квартальной застройки, 2 этап строительства. Ориентировочная общая площадь - 3 998,9 кв. м на 160 человек (4 этажа, подвал) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 13, литера А (далее - объект), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2020 № 1, от 18.12.2020 № 2).

Согласно пункту 2.1 договора  его цена составляет 34 119 476 руб. 90 коп. (дополнительное соглашение от 18.12.2020 № 1 - 2 830 066 руб. 72 коп. и дополнительное соглашение от 18.12.2020 № 2 - 3 232 423 руб. 58 коп. за дополнительный комплекс работ).

         В соответствии с пунктом 2.1.5 договора окончательная стоимость договора определяется с учетом пункта 2.1.3 договора по фактически выполненным работам на основании рабочей документации объемов работ, не превышающих объем работ, предусмотренный рабочей документацией, согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В силу пункта 4.1.1  договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца, подрядчик до 25-го числа отчетного месяца передает генподрядчику:  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в 3 экз., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в 3 экз., журнал учета выполненных работ по форме КС6а. 

      Согласно пункту 2.1.2 договора генподрядчик в срок до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета и при условии подписания справки по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и предоставления счета-фактуры с учетом зачета аванса, удержания суммы резерва качества, удержания суммы гарантии, удержания суммы компенсаций, пени и штрафов. 

     При этом генподрядчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание сумм начисленных неустоек или предъявить соответствующее требование подрядчику для добровольной оплаты согласно пункту 9.9 договора, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора и графика производства работ более 20 (двадцати) календарных дней как в целом, так и промежуточных сроков  в соответствии с пунктом 9.3 договора.

     На основании пункта 9.9 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа) в соответствии с разделом 9 договора.

      По пункту 2.6 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке уменьшить любой платеж по договору на сумму расходов, понесенных им на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах (пункт 6.1.3 договора), а также на сумму любых пени, штрафов, неустоек, компенсаций различных затрат, предусмотренных договором и следующих в пользу генподрядчика, в том числе уменьшить оплату за работы в отчетном месяце или любом последующем месяце, или уменьшить сумму зарезервированных денежных средств, о чем генподрядчик уведомляет подрядчика в письменном виде.

      Также по пункту 2.7 договора генподрядчик оставляет за собой право удерживать суммы любых причитающихся ему по договору оплат (в том числе компенсаций), из любых платежей по договору или уменьшать сумму зарезервированных денежных средств, о чем генподрядчик уведомляет подрядчика в письменном виде. 

Кроме того, по условиям пункта 9.10 договора, генподрядчик вправе удержать в одностороннем порядке из сумм платежей по договору и/или суммы зарезервированной в качестве резерва качества сумму ущерба, уведомив об этом подрядчика.

В силу пункта 3.1 договора срок начала выполнения работ - в течение 3-х дней с момента подписания договора и передачи фронта работ по соответствующему акту. Срок окончания выполнения работ - согласно графика производства работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность изменения сторонами сроков выполнения работ, оформляемая дополнительным соглашением сторон.

Графиком производства работ (приложение № 2) предусмотрены виды работ, подлежащие выполнению с 26.08.2020 по 31.10.2020.

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 18.12.2020  № 1 и № 2 на выполнение дополнительного комплекса работ с согласованной сторонами датой завершения работ - не позднее 29.12.2020 (как следует из условий дополнительных соглашений,  стороны фактически отменили условия пункта 3.1 договора об окончании работ согласно графику производства работ).

Согласно актам сдачи-приемки работ, работы были приняты Обществом  29.12.2020.

Общество направило в адрес Компании  требование от 09.12.2021 № 774 о выплате 1 078 464 руб. 19 коп. в счет погашения затрат по устранению последствий повреждений результатов отделочных работ, которое Компания посчитала необоснованным и не удовлетворила.

Кроме того, Общество произвело оплату выполненных Компанией работ не в полном объеме,  отказалось возвратить  сумму гарантийного обеспечения согласно условиям договора, в связи с чем  Компания 23.12.2022 направила в адрес Общества  требование об уплате задолженности по договору подряда, которое  Общество оставило без удовлетворения.

Полагая, что на стороне Общества имеется задолженность за выполненные работы, Компания обратилась в арбитражный суд   с настоящим заявлением. 

В дальнейшем, письмом от 26.06.2023 № 521 Общество  уведомило Компанию  об удержании при расчетах  суммы 1 078 464 руб. 19 коп., ссылаясь на пункт 6.4.19  договора, как компенсации расходов, понесенных Обществом на проведение восстановительных работ по устранению последствий повреждений результатов отделочных работ, выполненных ООО «СК Сталактит» и ООО «АТ Инжиниринг». Также  письмом  от 06.07.2023 № 564 Общество  уведомило Компанию  об удержании при расчетах  суммы  1 944 810 руб. 18 коп., начисленной по пункту 9.3 договора за нарушение графика производства работ за период с 01.11.2020 по 27.12.2020.

      Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исследовав вопросы о стоимости фактически выполненных работ,  удержании Обществом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о  сроках  возврата гарантийных удержаний и  основаниях возмещения ущерба, а также об  уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, требования Компании удовлетворил в части. 

      Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

      В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

     В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

      Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

    На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

    Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

    Судами установлено, что факт выполнения Компанией  предусмотренных  договором работ на заявленную сумму, подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

     Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

      Судами также  установлено, что  представленные в  материалы дела акты приемки работ по договору и дополнительным соглашениям подписаны Обществом без замечаний, и Обществом  не доказано, что выявленные им отклонения в объемах работ не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

       По условиям пункта 6.4.19 договора подрядчик обязался обеспечить предотвращение повреждений и причинение любого ущерба наемными работниками подрядчика зданиям, сооружениям и коммуникациям, сетям и магистралям, расположенным на строительной площадке и примыкающим к ней, ранее выполненным результатам работ смежных подрядных организаций.  

        В случае нарушения данного обязательства, подрядчик несет материальную ответственность за причинение ущерба генподрядчику, заказчику, третьим лицам (в том числе смежным подрядным организациям по ранее выполненным им работам) и обязан произвести за свой счет в полном объеме восстановительные работы. 

        В случае, если подрядчик не приступает в указанные генподрядчиком сроки к восстановительным работам, генподрядчик собственными силами или силами третьих лиц выполняет восстановительные работы за счет средств подрядчика путем удержания понесенных затрат из причитающихся подрядчику платежей или иным незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации  способом. 

        При этом, в соответствии с пунктом 6.4.3 договора подрядчик обязан принимать участие в составлении по требованию генподрядчика актов, в случае нанесения своими действиями ущерба генподрядчику или третьим лицам в указанный генподрядчиком срок,  выполнять предписания генподрядчика, связанные с исполнением подрядчиком условий договора,  устранять обнаруженные генподрядчиком недостатки в срок, им указанный,  компенсировать понесенные генподрядчиком затраты на устранение недостатков в работах, выполненных подрядчиком и др.

      Отклоняя доводы Общества   о  том, что Компанией были причинены убытки и факт наличия убытков у Общества подтвержден соответствующими доказательствами, суды обоснованно указали, что  Общество  не доказало, что  такой ущерб являлся скрытым, не мог быть выявлен  Обществом при приемке работ, выполненных Компанией. Более того, Общество не обосновало причины выявления этого ущерба только  спустя почти год после ввода объекта в эксплуатацию, а также возможность  ввода объекта  при наличии ущерба.

      При этом суды отметили, что  в период времени после сдачи-приемки работ, выполненных Компанией и принятых Обществом без замечаний, объект находился во владении Общества, в связи с чем  именно  на  Обществе лежит обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями Компании  и возникшим ущербом, а также исключить возможность причинения ущерба действиями самого Общества  или третьих лиц, имевших доступ на объект в указанный период времени между окончанием работ Компанией  и направлением  Обществом рекламационного акта.

     Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что  надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость  устранения ущерба,  Обществом в материалы дела не представлено, поскольку Общество и привлеченный им подрядчик являются аффилированными лицами (один генеральный директор и учредитель в обоих обществах), ущерб документально не подтвержден, а представленные платежные поручения по оплате осуществлены с значительным временным разрывом без возможности достоверно определить за что именно осуществлялись денежные переводы.

      Доводам и доказательствам Общества, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают наличие ущерба, его размер и  факт вызова Компании   на составление рекламационных актов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка и  снований не согласиться с оценкой доказательств суд кассационной инстанции не находит (статьи 286, 287 АПК РФ).   

     При таких обстоятельствах,  вывод судов о том, что предъявленная Обществом  к удержанию сумма убытков в размере 1 078 464 руб. 19 коп.  не обоснована надлежащими доказательствами,  основан на материалах дела.

     Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ  предусмотрено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы,  по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Отклоняя доводы Общества о правомерности и обоснованности   удержания Обществом  по уведомлению от 06.07.2023 № 564 из стоимости выполненных Компанией  работ суммы неустойки за нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ в  сумме 1 944 810 руб. 18 коп., суды обосновано указали следующее.  

      Пунктом 9.9 договора установлено право генподрядчика направить подрядчику требование об уплате неустойки в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных договором, а также порядок начисления неустойки.

      При этом,  как установили суды, из буквального толкования условий договора не следует, что договором предусмотрены этапы выполнения работ как таковые и поэтапная сдача работ как таковая (исходя из анализа пункта 3.1 договора и графика производства работ), что не позволяет считать условие об ответственности за нарушение графика производства работ согласованным, как оно сформулировано пунктом 9.3 договора. Кроме того, при заключении сторонами дополнительных соглашений к договору № 1 и № 2 о производстве дополнительного объема работ, которые увеличили срок их исполнения, стороны прямо указали дату сдачи работ - не позднее 29.12.2020,  чем фактически отменили условие пункта 3.1 договора о привязке срока окончания работ к графику производства работ, а новый график производства работ сторонами утвержден не был.

      Поскольку наличие согласованного сторонами графика выполнения работ не свидетельствует об установлении соглашением этапов выполнения работ и ответственности за их нарушение, с учетом установленного дополнительными соглашениями к договору № 1 и № 2 срока выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что  уведомление  Общества  об удержании 1 944 810 руб. 18 коп. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 9.3 договора,  является необоснованным и Общество  было  не вправе начислять и удерживать неустойку за несоблюдение  Компанией графика производства работ.

      Суды обоснованно, с учетом установленных  по делу обстоятельств,  принимая  во внимание положения статьей  307, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 708, 711, 740, 746, 1102 ГК РФ  и факт  ввода объекта в эксплуатацию, пришли к выводу о том, что сроки выплаты гарантийных удержаний (за исключением сумм, уточненных  Компанией  при изменении размера требований), наступили и   основания для их невыплаты  у Общества отсутствуют,  в связи с чем  правомерно удовлетворили исковые требования Компании в указанной части. 

     Оснований не согласиться с указанным выводом судов по доводам кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

     Доводы Общества о  том, что  суды нарушили права Общества, не исследовав гласно и непосредственно в судебных заседания  заявление Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции  рассмотрел  указанное заявление Общества, дал оценку доводам  Общества,  и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изучив обстоятельства дела и оценив сведения, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  пришел к выводу, что  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Необходимо отметить, что к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции  считает несостоятельным довод Общества о том, что суд  первой инстанции  не исследовал вопрос о  реальной стоимости выполненных работ, что привело к ошибочному выводу о наличии у Общества задолженности перед Компанией в размере 2 393 216 руб. 06 коп., поскольку судом исследовались и оценивались акты выполненных работ, которые подписаны  Обществом без возражений и замечаний, содержание указанных актов Обществом не опровергнуто, о  проведении экспертизы при рассмотрении дела  Общество не ходатайствовало.

      При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Компании. 

      Оснований не согласиться с  выводами судов первой и апелляционной инстанций  суд кассационной инстанции не находит. 

Иное толкование подателем жалобы  норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

      Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества   при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора. 

     Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

    Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества   не имеется.

    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 01.03.2024 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-15591/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Лущаев