АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6254/2019

27 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от Правительства Приморского края – ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2020 № 11/187;

от Министерства земельных и имущественных отношений Приморского  края – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020 № 20/61;

от Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» – ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2019 № 1/1204;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания» – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» – представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – представитель не явился;

от Министерства финансов Приморского края – представитель не явился;

от Прокуратуры Приморского края – ФИО4, старший прокурор, служебное удостоверение;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Администрации Приморского края и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края; общества с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания»

на решение от 03.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу №  А51-3808/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Приморского края (ОГРН 

<

***>,                       ИНН  

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>), Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес:                   690110, 

<

...>)

к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, А, 722), обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                           (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), Департамент финансов Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), Прокуратура Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о признании недействительными торгов и договора, применении последствий недействительности сделки

Администрация Приморского края (далее – администрация, истец), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент, истец) обратились Арбитражный суд Приморского края к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания» (далее - ООО «ДВ ССК», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум» с требованиями:

- о признании недействительными торгов, проведенных 27.02.2006 по продаже здания - гаража, общей площадью 245,7 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенного по адресу:                                

<

...> (далее – объект);

-  о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2006 объекта, заключенного по результатам торгов с ООО «ДВ ССК»;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Приморского края объекта; истребования из чужого владения ООО «ДВ Современная Строительная Компания», как у незаконного собственника в собственность Приморского края объекта; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Эстейт» как у незаконного арендатора в собственность Приморского края объекта, использующего его на основании договора аренды от 02.12.2017 №3, не зарегистрированного в ЕГРН (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 05.03.2018, от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Приморскому краю (далее - Росреестр), ООО «Эстейт». Определением от 29.08.2018 ООО «Эстейт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 03.07.2019, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, признаны недействительными торги по продаже объекта, проведенные 27.02.2006, признан недействительным договор купли-продажи от 27.02.2006 объекта, заключенный по результатам торгов между предприятием и ООО «ДВ ССК», объект истребован из чужого незаконного владения ООО                              «ДВ Современная Строительная Компания» и ООО «Эстейт» в собственность Приморского края. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, администрация и департамент, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что истцы обратились в арбитражный суд  с пропуском срока исковой давности, в остальной части – оставить без изменений.

Администрация и департамент в жалобе и их представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, заявили о согласии  с выводами судов о том, что  в данном деле отказ в применении срока исковой давности по смыслу будет соответствовать пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступать как санкция за злоупотребление правом. Однако не согласны с выводами судов о пропуске истцами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Кодекса. Считают, что срок подачи заявления не пропущен, поскольку о преступном характере выбытия имущества истцам стало известно с даты вступления в силу приговора судебной коллегии Приморского краевого суда – с 28.12.2017.

ООО «ДВ ССК», не согласившись с судебными актами, также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которых просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании настаивали на несоответствии выводов судов в оспариваемых судебных актах фактическим обстоятельствам, нарушении норм материального права, указывая на то, что сделка по продаже спорного имущества была исполнена сторонами в полном объеме, и общество владело имуществом открыто и добросовестно. Считают, что наличие разрешительных документов на продажу имущества подтверждает волю собственника – Приморского края на отчуждение имущества, выводы судов об обратном, необоснованны. Не согласны с тем, что торги проведены с существенным нарушением законодательства, публичных интересов и прав третьих лиц. Выводы судов о применении статьи 10 ГК РФ к заявлению ответчиков о пропуске исковой давности по иску, его неприменении по причине преступных действий должностных лиц, в том числе ответчиков, полагают несостоятельными. Указывают, что истцы уже реализовали свое право на защиту путем подачи иска о возмещении ущерба с подсудимых в суде общей юрисдикции.

Представитель Прокуратуры Приморского края лично в судебном заседании и в отзыве доводы кассационной жалобы ООО «ДВ ССК» отклонил, согласившись с оценкой судов об обстоятельствах выбытия имущества помимо воли собственника – Приморского края. Вместе с тем поддерживает доводы кассационной жалобы истцов о внесении изменений в мотивировочную часть решения суд о начале течения срока исковой давности.

Истцы и ответчик (ООО «ДВ ССК») представили возражения на кассационные жалобы.

Иные лица отзыв не представили, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истцом заявлено ходатайство об изменении наименования истцов по делу в связи с их переименованием на основании Устава Приморского края, постановления Губернатора Приморского края от 06.08.2019 № 52-пг «Об утверждении структуры органов исполнительной власти Приморского края», постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» (далее Постановление № 547-па), внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в январе 2020 года. Также было сообщено о переименовании третьего лица по делу – Департамента финансов Приморского края по аналогичным основаниям.

Рассмотрев ходатайство, исследовав представленные в подтверждение документы, сведения из ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить и в порядке статьи 124 АПК РФ  изменить наименование истцов по делу, заменив Администрацию Приморского края на Правительство Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края и третьего лица - Департамента финансов Приморского края на Министерство финансов Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 09.06.2004 №157-р, от 12.09.2005 № 279-р объект был передан на праве хозяйственного ведения ответчику - КГУП «Госнедвижимость», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

18.11.2005 предприятие и ООО «Консорциум» подписали агентский договор №10, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе - 20% от начальной цены имущества; шаг аукциона определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

Продажа объекта ответчиком предприятию согласована распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2005 №29-р, от 30.12.2005 №502-р.

27.02.2006 по итогам проведенных в соответствии с вышеуказанными согласованиями, победителем торгов признан ответчик - ООО «ДВ ССК», предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 1 502 777 руб.

27.02.2006 на спорных торгах, результаты которых зафиксированы в стенограмме торгов от 27.02.2006, в протоколе о результатах аукциона от 27.02.2006, ООО «Консорциум», действующий от имени и по поручению предприятия, и ООО «ДВ ССК» по правилам статьи 447 ГК РФ заключили спорный договор, по условиям которого - ООО «Консорциум» (продавец) обязался передать в собственность ООО «ДВ ССК» (покупатель) спорное имущество, а ООО «ДВ ССК» - принять и оплатить его по цене согласно пункту 2.1 договора цена установленной по результатам аукциона.

11.05.2006 общество зарегистрировало право собственности на объект, получило свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА №709935.

02.12.2017 ООО «ДВ ССК» (арендодатель) и ООО «Эстейт» (арендатор) заключили договор аренды №3 спорного объекта сроком до 01.12.2018.

02.12.2018 общество (арендодатель) и ООО «Эстейт» (арендатор) заключили договор аренды № 7 спорного объекта сроком до 01.11.2019, сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее - приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО5, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО6, ФИО7, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174.1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую его легализацию.

28.12.2017 апелляционным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указывая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, администрация и департамент обратились с иском в арбитражный суд, который, заключив о наличии соответствующих правовых оснований, требования истцов удовлетворил частично.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.

Суд округа соглашается с судами, которые при установленных обстоятельствах исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судами установлено, подтверждается материалами дела, что спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при  оказании содействия участию в торгах по продаже спорного имущества должностными лицами предприятия, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицами (абз. 3 стр. 888 Приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 Приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 Приговора).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, по верным выводам судов, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, противоречили положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

В связи с чем, судами обоснованно отклонены доводы ООО «ДВ ССК» об отсутствии оснований для утверждения о нарушении оспариваемыми торгами требований законодательства, публичных интересов и прав иных третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с доказанным фактическим ограничением их участия в конкурсных процедурах на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества. В связи с чем, как следствие, признаны  недействительными (как ничтожные) спорные торги.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При установленном, договор купли-продажи от 27.02.2006, заключенный по результатам проведения таких торгов в отношении спорного объекта, также обоснованно признан  недействительным (ничтожным).

Рассматривая требования истцов об истребовании из чужого владения ООО «ДВ ССК», как у незаконного собственника в собственность Приморского края объекта; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Эстейт» как у незаконного арендатора в собственность Приморского края объекта, использующего его на основании договора аренды от 02.12.2017 № 3, не зарегистрированного в ЕГРН, суды правомерно приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Судами установлено, что в результате последовательно принятых решений и действий по изданию Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края распоряжений от 09.06.2004 №157-р, от 12.09.2005 №279-р, заключению агентского договора от 18.11.2005 № 10, проведению спорных торгов 27.02.2006 и заключению 27.02.2006 договора купли-продажи, спорный объект выбыл из собственности Приморского края.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрату фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суды установили и материалами дела подтверждается выбытие объекта недвижимости из собственности Приморского края помимо воли собственника, что следует из вступившего в законную силу приговора судебной коллегии Приморского краевого суда, которая установила, что спорный объект, выбыл из собственности Приморского края в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества). 

В соответствии с приговором «проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах. Большая часть аукционов проведена путем использования специально созданных для этих целей юридических лиц». Члены комиссий по проведению торгов полностью полагались на мнения председателей этих комиссий - ФИО5 и Книжника В.А., доверяя им. В свою очередь, ФИО5 и Книжник В.А., злоупотребляли этим доверием, добиваясь принятия решений в интересах преступного сообщества» (стр. 886-887 приговора).

В связи с чем, доводы ООО «ДВ ССК» об обратном, отклонены судами обоснованно.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума №73), согласно которым судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ; а также правило статьи 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, выводы судов о том, что поскольку договор аренды объекта заключен не собственником, то данный договор является недействительным, как ничтожный, верны.

Иными словами, с учетом признания судами недействительным договора купли-продажи имущества от 27.02.2006, заключение судов о том, что переход обязательств по договору аренды от 02.12.2018 №7 к ООО «Эстейт» не произошел, правомерен.

Таким образом, требования истцов об истребовании из владения общества, как у незаконного собственника и незаконного владения ООО «Эстейт», как у незаконного арендатора, в собственность Приморского края спорного объекта удовлетворены верно.

При этом в удовлетворении требования о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Приморского края объекта отказано правомерно, так как Приморский край не является стороной недействительной (ничтожной) сделки.

Разрешая требования истцов и заявление ответчика о пропуске администрацией и департаментом срока исковой давности по признанию сделок недействительными, суды в данном случае обоснованно приняли во внимание обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, о нарушении своего права администрация узнала не позднее 2010 года, поскольку постановление о признании потерпевшей было вынесено в отношении администрации 27.05.2010, следовательно, начиная с 27.05.2010 ей стало известно о нарушенном праве, в то время как, иск по настоящему делу поступил в Арбитражный суд Приморского края 22.02.2018, то есть по истечении более 7 лет.

Таким образом, вопреки утверждению истцов, они обратились в арбитражный суд с иском с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленные по настоящему арбитражному делу фактические обстоятельства выбытия спорного объекта из собственности Приморского края вследствие преступных действий заинтересованных лиц (в том числе ответчиков), установленные приговором, по верным рассуждениям судов,  свидетельствуют о возможности рассматривать их как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

Таким образом, вывод судов о том, что в рамках настоящего дела следует отказать в применении срока исковой давности, соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и правомерно применен в качестве санкции за злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Выводы судов обоснованны, соответствуют представленным в дело доказательствам.

При этом следует отклонить довод общества в кассационной жалобе о том, что истцы уже реализовали свое право на защиту путем подачи иска о возмещении ущерба с подсудимых в суде общей юрисдикции как несостоятельный и не соотносящихся с правом на судебную защиту любым, предусмотренным и не запрещенным законодательством способом, учитывая, что в данном деле разрешен вопрос о принадлежности объекта недвижимости, что не препятствует истцам предъявлять требования иного правового свойства (взыскание денежных средств) к лицам, способствовавшим возникновению установленных в данном деле обстоятельств. Вопрос об удовлетворении/не удовлетворении таких требований подлежит разрешению судом по результатам судебного разбирательства.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 124, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести переименование истцов по делу, заменив Администрацию Приморского края на Правительство Приморского края (ОГРН 1022502275168, ИНН 2540037030, адрес: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 22), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство земельных и имущественных отношений Приморского  края (ОГРН 1072540005724,             ИНН  2538111008, адрес: 690110, Приморский край, г.Владивосток,                              ул. Светланская, 22) и третьего лица - Департамента финансов Приморского края на Министерство финансов Приморского края (ОГРН 1022502269360, ИНН  2540036171, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток,                              ул. Светланская, 22).

Решение от 03.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А51-3808/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

А.И. Михайлова