АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-611/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    27 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-15) при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Еленой Александровной, рассмотрев дело 

по иску ООО "ВОИПСТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчикам: 1. Правительство Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2. Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 900 200 руб. в связи с неиспользованием инфраструктуры по соглашению №26 от 23.03.2022 «О реализации инвестиционного проекта "Строительство спортивного комплекса «Ледовая арена»,

 

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 06.12.2023 года,

от Правительства Нижегородской области: ФИО2 по доверенности от 31.12.2023 года,

установил:

ООО «ВОИПСТОР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Правительству Нижегородской области (далее – Правительство) и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 900 200 руб. в связи с неиспользованием инфраструктуры по соглашению № 26 от 23.03.2022 «О реализации инвестиционного проекта «Строительство спортивного комплекса «Ледовая арена».

06.05.2024 года в судебном заседании по делу А43-611/2024 в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до13.05.2024 года до 13 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Явка от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в судебное заседание не обеспечена. Отзыва, письменных пояснений по существу спора не представлено.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Нижегородской области против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела  23 марта 2022 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (Правительство) и ООО «ВОИПСТОР» (инвестор) было заключено соглашение № 26 от 23.03.2023 г. о реализации инвестиционного проекта «Строительство спортивного комплекса «Ледовая арена» (далее – Соглашение), с ориентировочным объемом инвестиций 190 020 000 рублей.

В рамках реализации проекта инвестор обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта – спортивный комплекс «Ледовая арена» в срок, установленный пунктом 3.2.2 соглашения (пункт 1.2 Соглашения). 

Согласно пункту 1.3 соглашения инвестор обязался осуществить уплату компенсацию затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в порядке и сроки установленные соглашением.

Пунктом 2.5 Соглашения предусмотрено, что компенсация выплачивается в следующие сроки: обеспечительный платеж в размере 1 900 200 рублей не позднее 90 календарных дней с даты подписания соглашения; денежные средства в размере 5 225 550 рублей - уплачиваются в срок до трех лет, но не позднее срока действия договора аренды на земельный участок, указанный в пункте 1.1 соглашения.

Во исполнение своих обязательств по соглашению ООО «ВОИПСТОР» был внесен обеспечительный платеж с целью компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в размере 1 900 200 руб., что подтверждается платежным поручением №17 от 22.06.2022 г. 

С целью исполнения соглашения о реализации инвестиционного контракта между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (арендодатель) и ООО «ВОИПСТОР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18-6282 от 23.03.2022 (далее – Договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 17500,00 +/- 46 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: 

<

...> м на запад от дома № 340, кадастровый номер - 52:18:0030267:670.

Цель предоставления земельного участка: для строительства спортивного комплекса «Ледовая арена»  (пункт 1.3 Договора аренды). 

Размер арендной платы при заключении договора составил 34 023 руб. 84 коп. в год. 

Уведомлением исх. №326-101782/23 от 03.03.2023 арендодатель уведомил о перерасчете арендной платы по договору за истекший период в сторону увеличения в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Размер арендной платы за 2022 г., составил 660 268,92 руб. в год. В связи со значительным изменением арендной платы образовалась задолженность, уведомлением исх. №326-497837/23 от 25.09.2023 г. арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды по истечении 30 дней с момента направления уведомления с запретом любой деятельности по строительству объектов на земельном участке. 

В настоящее время договор аренды от 23 марта 2022 г. №18-6282с расторгнут арендодателем, из единого реестра прав на недвижимое имущество исключена запись об аренде земельного участка.

В свою очередь соглашение № 26 от 23.03.2023 г. о реализации инвестиционного проекта согласно п. 5.2.2. в настоящее время также прекратило свое действие в связи с расторжением договора аренды земельного участка.

Инвестор направил в адрес Правительства претензию № 1 от 08.12.2023 о возврате денежных средств в сумме 1 900 200 руб., уплаченных в качестве компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по соглашению № 26 от 23.03.2023 о реализации инвестиционного проекта, в обоснование указав, что обстоятельства, которые послужили основанием для заключения спорного соглашения, прекратили свое действие, при этом социальная, транспортная и инженерная инфраструктура для строительства объекта не использовалась.

Неисполнение Правительством требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд. 

Правительство Нижегородской области в отзыве указало, что денежные средства в размере 1 900 200 руб. получены от Общества в рамках исполнения обязательств по спорному соглашению и использованы в соответствии с бюджетным законодательством. 

При этом Правительство ссылалось на пункт 8 раздела 1 Временной методики расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 № 676-р, согласно которому при прекращении инвестиционного соглашения обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Также, пунктом 2.4 спорного соглашения установлено, что обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты компенсации и не подлежит возврату при прекращении, расторжении или изменении любых условий соглашения о реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, Правительство Нижегородской области указало, что по данному делу Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению ООО «ВОИПСТОР».

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При этом в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом  2.4 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж не подлежит возврату.

Однако в данном случае уплаченный истцом  платеж не является обеспечительным применительно к ст. 381.1 ГК РФ, поскольку  обязательства истца по Соглашению состоит в постройке объекта недвижимости к определенному сроку и не является денежным.

В этой связи уплаченная сумма является предварительной оплатой за пользование инфраструктурой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась бы необоснованная выгода.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли в результате заключения соглашения № 26 от 23.03.2022 о реализации инвестиционного проекта «Строительство спортивного комплекса «Ледовая арена».

Соглашение № 26 от 23.03.2023 г. о реализации инвестиционного проекта согласно п. 5.2.2. в настоящее время прекратило свое действие в связи с расторжением договора аренды земельного участка. Возможность дальнейшей реализации проекта у инвестора отсутствует.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030267:670 инвестор не осваивал, социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру не использовал.

Перечисление истцом денежных средств в размере 1 900 200 руб. в качестве компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру во исполнение своих обязательств по спорному соглашению подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 № 17. 

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика перечисленная инвестором оплата компенсации в отсутствие пользования инфраструктурой является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика в заявленном размере 1 900 200 руб. В связи с чем суд признает обоснованными требования истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Правительства Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВОИПСТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 1900200 рублей неосновательного обогащения и 32002 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                        Окороков Д.Д.