ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218692/20

25 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 03.11.2020г.  

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу   ФИО1,

на определение от 05 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования в размере 3 819 890 руб. - основной долг, 45 766  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 000  руб. - проценты по договорам займа, 500 000 руб. - проценты за нарушение  обязательств по выплате процентов, 206 321,92 руб. - проценты за  пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - расходы по  оплате услуг представителя, 42 964 руб. - расходы по оплате  государственной пошлины, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника 

в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, признано обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3, в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включены требования ФИО1 в размере 3 819 890 руб. - основной долг, 45 766 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 000 руб. - проценты по договорам займа, 500 000 руб. - проценты за нарушение обязательств по выплате процентов, 206 321,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 42 964 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвержден финансовым управляющим ФИО4, всего - 7 624 941, 92 руб..

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части размера требований кредитора. Включить требования ФИО1 в сумме 7 624 938 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, ссылаясь на то, что общая сумма с учетом курса рубля на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) составляет 7 624 938 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.06.2021 года объявлялся перерыв до 17 часов 55 минут 22.06.2021 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в судебном заседании до его перерыва суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал. После объявленного в судебном заседании перерыва представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установили суды, требования ФИО1 основаны на вступившем в законную силу решении Нагатинского районного суда от 05.12.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020 

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 69 АПК РФ, поскольку задолженность перед ФИО1 до настоящего момента не погашена, пришел к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Доводы ФИО1 сводятся к неправильному определению судом первой инстанции суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако, удовлетворенная судом первой инстанции сумма соответствует установленной решением Нагатинского районного суда от 05.12.2019 и представленному ФИО1 расчету (л.д. 96).

Судом принят представленный заявительницей расчет задолженности, в том числе установленный в долларах США, исходя из курса этой иностранной валюты. Заявительница в кассационной жалобе не ссылается на неправильное применение судом курса валюты. По мнению заявительницы, судом не учтены часть сумм, взысканных судом общей юрисдикции с должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом жалобы. В частности, в том числе заявленные (и взысканные судом общей юрисдикции) суммы: 50 000 долларов США - установлена судом в деле о банкротстве в размере 3 819 890 руб. основного долга; 599.06 долларов США - установлена в деле о банкротстве в размере 45 766 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.  Данные суммы соотносятся с уточненным расчетом заявителя.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

    Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

     При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

      Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

     Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-218692/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова          

          Ю.Е. Холодкова