﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10693/2021-АК

г. Пермь

22 сентября 2021 года

Дело № А60-20000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2021 года

по делу № А60-20000/2021	

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН 6672143120, ОГРН 1026605392615)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,	

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»     к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что выводы суда об отсутствии нарушений процедуры производства по административному правонарушению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что согласно протоколу осмотра Шукстов Д.В. расписался только за получение копии данного протокола осмотра, в связи с чем протокол содержит недостоверные сведения о проведении осмотра в присутствии представителя заинтересованного лица, что не соответствует действительности, так как составлен в отсутствии представителя заинтересованного лица в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ; кроме того, согласно протоколу осмотра понятые при производстве осмотра земельного участка не присутствовали; также считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии события правонарушения.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 20.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Голубцова В.Г.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом ГЖИСН на основании обращения от 31.03.2021 № 8312/1 проведено административное расследование.

В ходе визуального осмотра департаментом ГЖИСН установлено, что на частично огражденном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8, расположенном в Юго-Восточном промузле города Екатеринбурга выполнено свайное поле прямоугольной формы (14 рядов в каждом около 100 свай). На части рядов выполнена срубка свай, щебеночная, бетонная подготовка под устройство фундаментов. Выполняются работы по забивке свай. Выполнено устройство временного электроснабжения. В двух рядах выполнено бетонирование фундаментов, а именно: смонтирована опалубка, проведена заливка бетонной смеси, выполняются мероприятия по уходу за твердением бетона (укрытие полиэтиленовой пленкой и опилом, проводится электропрогрев).

Из представленного договора аренды земельного участка от 09.11.2007 № 5-1604 и дополнительного соглашения от 13.10.2014 обществу «Терминал Чкаловский» передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:0008 общей площадью 676081 кв.м., расположенный в Юго-Восточном промузле города Екатеринбурга, с разрешенным использованием - для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками до 03.10.2022.

Разрешение на строительство не представлено.

По результатам расследования департаментом ГЖИСН составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2021 № 29-17-30/44.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства.

До получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.

В ходе административного расследования установлено, что на  частично огражденном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8, расположенном в Юго-Восточном промузле города Екатеринбурга выполнено свайное поле прямоугольной формы (14 рядов в каждом около 100 свай). На части рядов выполнена срубка свай, щебеночная, бетонная подготовка под устройство фундаментов. Выполняются работы по забивке свай. Выполнено устройство временного электроснабжения. В двух рядах выполнено бетонирование фундаментов, а именно: смонтирована опалубка, проведена заливка бетонной смеси, выполняются мероприятия по уходу за твердением бетона (укрытие полиэтиленовой пленкой и опилом, проводится электропрогрев).

 Из представленного договора аренды земельного участка от 09.11.2007 № 5-1604 и дополнительного соглашения от 13.10.2014 обществу «Терминал Чкаловский» передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:0008 общей площадью 676081 кв.м., расположенный в Юго-Восточном промузле города Екатеринбурга, с разрешенным использованием - для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками до 03.10.2022.

Разрешение на строительство объекта, в ходе проведения административного расследования не представлено.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество  допустило строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Факт осуществления указанных выше работ без разрешения на строительство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 13.04.2021, приложенной к данному протоколу видеозаписью, протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что разрешение на строительство на возводимый объект не требуется, поскольку выявленные при осмотре сваи являются подготовительными работами, проведенными в целях обустройства места для размещения некапитальных строений, сооружений, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с Разделом III (Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» приказа Министерства регионального Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», к подготовительным работам относятся: разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей; строительство временных: дорог; площадок; инженерных сетей и сооружений; устройство рельсовых подкрановых путей и фундаментов (опоры) стационарных кранов; установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования установлено проведение строительно-монтажных работ, не относящихся к подготовительным, в частности, установлено, что ООО «Терминал Чкаловский» в двух рядах выполнено бетонирование фундаментов, а именно: смонтирована опалубка, проведена заливка бетонной смеси, выполняются мероприятия по уходу за твердением бетона (укрытие полиэтиленовой пленкой и опилом, проводится электропрогрев).

Довод заинтересованного лица о проведении подготовительных работ, не соответствует материалам настоящего дела.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При этом у заинтересованного лица  имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по своевременному получению разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Относительно довода подателя жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в том, что протокол осмотра составлен Департаментом  в отсутствие уполномоченного представителя общества, поскольку согласно протоколу осмотра Шукстов Д.В. расписался только за получение копии данного протокола осмотра, апелляционный суд поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из протокола осмотра от 13.04.2021 усматривается, что осмотр проведен в присутствии главного инженера общества «Терминал Чкаловский» Шукстова Д.В. по доверенности № 28 от 07.04.2021, с применением средств видеофиксации (отражено в протоколе осмотра). Присутствующему при проведении осмотра Шукстову Д.В. были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись указанного лица на первой странице протокола в соответствующей графе.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что протокол осмотра составлен в отсутствие представителя общества. 

Кроме того, само по себе наличие подписи Шукстова Д.В. в получении им копии протокола, не свидетельствует о проведении осмотра в его отсутствие.  

Замечаний по проведению осмотра и составлению протокола, при осведомленности представителя общества о своих правах, предусмотренных КоАП РФ,  не представлено. Соответствующих отметок протокол осмотра не содержит.

При таких обстоятельствах, вся информация, отраженная в протоколе осмотра (дата, время, адрес проведения осмотра, выявленные нарушения) соответствует действительности и отсутствуют основания полагать, что данный документ следует исключать из числа доказательства, подтверждающих факт нарушения. 

Ссылка подателя жалобы на нарушение процедуры проведения осмотра ввиду составления протокола осмотра в отсутствие понятых также отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае осмотр проведен с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ). 

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Между тем суд апелляционной инстанции указанных обстоятельств не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер административного правонарушения, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, руководствуясь положениями части 3.2, части 3.3 КоАП РФ, назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июля 2021 года по делу № А60-20000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов  

 

Судьи

Е.В. Васильева   

 

Е.М. Трефилова