АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-14450/2017

г. Ижевск

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Коротковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям:  1) Общества с ограниченной ответственностью «КромСервис» г. Ижевск, 2) Общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» г. Ижевск  об отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 15.08.2017 №ЕС06-07/2017-70А, от 25.07.2017 №ЕС06-07/2017-69А по делу об административном правонарушении,   

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенностям от 23.05.2017 и от  23.10.2017, ФИО3 по доверенностям от 12.12.2017 и от  11.12.2017; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.01.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КромСервис» (далее – ООО «КромСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган, административный орган) г. Ижевск от 15.08.2017 №ЕС06-07/2017-70А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия»  (далее – ООО «ТехИндустрия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 25.07.2017 №ЕС06-07/2017-69А по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 дела №№ А71-14713/2017 и А71-14450/2017 объединены в одно производство в рамках дела №А71-14450/2017. После объединения рассмотрение дела начато с самого начала.

ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к заявлениям.

В обоснование требований заявители указали, что в силу части 7 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ,  Закон о защите конкуренции) положения п. 2 ч.1 ст. 11 данного закона не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Общества ссылаются на то, что между ООО «КромСтрой+» и ФИО5, являющейся на тот момент единственным участником ООО «КромСервис», 13.01.2013 заключен договор доверительного управления № 2. Объектом доверительного управления по договору является доля в размере 100 % уставного   капитала   Общества  с   ограниченной   ответственностью   «КромСервис». Таким образом, ООО «КромСтрой+» распоряжается более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли, составляющие уставный капитал ООО «КромСервис». И, следовательно, во взаимосвязи п. 7 и п. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» являются одной группой лиц и запреты на соглашения, указанные в ст. 11 Закона о защите конкуренции, к данной группе лиц не применяются.

Заявители пояснили, что ФИО3 являлся единственным участником и директором ООО «КромСтрой+», а также единственным участником ООО «ТехИндустрия», при этом ООО «КромСтрой+» являлось доверительным управляющим 100%-ной долей в уставном капитале ООО «КромСервис». Все указанные организации находились под контролем одного лица - ФИО3

Заявители отмечают, что требования к форме договора доверительного управления установлены ст. 1017 ГК РФ - письменная форма, и в отношении договоров доверительного управления долей в ООО не предусмотрены никакие дополнительные требования, как то: обязательное включение данных сведений в ЕГРЮЛ, государственная регистрация, нотариальное удостоверение и др. 

Таким образом, указывают заявители, ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия» и ООО «КромСтрой+» не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из них определяется ФИО3, а деятельность организаций направлена на достижение единой цели - получение прибыли группой лиц, потому данные организации не могут и не могли участвовать в антиконкурентном соглашении ввиду отсутствия между ними конкуренции. 

Также общества считают, что в оспариваемых постановлениях не приведено мотивированных, логически взаимосвязанных и основанных на законе доводов в подтверждение того, что вменяемое им в вину заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения привело к поддержанию цен на аукционе № 0313100014816000012. Кроме того, из информации, указанной на сайте http://zakupki.gov.ru/ следует, что ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» заключают контракты на разные работы, что свидетельствует, по мнению заявителей, о том, что данные организации не участвуют на одном товарном рынке. В результате дублирования ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» поведения ООО «КромСтрой+», данные лица не извлекли никаких преимуществ. ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» в аукционе № 0313100014816000012 участия не принимали, что также подтверждает отсутствие действий ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия» и ООО «КромСтрой+» на одном товарном рынке.

Кроме того, заявители указали, что в соответствии с оспариваемыми постановлениями в вину ООО «КромСервис» и  ООО «ТехИндустрия» вменено совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ. Между тем, данная редакция пункта 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ и вступила в силу с 28 апреля 2017г., тогда как вменяемые правонарушения имели место при проведении аукциона, извещение о проведении которого было опубликовано 29 апреля 2016 года, а заявки на участие заявителями и иными участниками были поданы 06 мая 2016г. В силу прямого указания пункта 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В данном случае, считают общества, указанное требование закона антимонопольным органом нарушено.

Кроме того, заявители считают, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Антимонопольный орган требования заявителей не признал по основаниям, изложенным в отзывах и письменных дополнениях. При этом УФАС по УР ссылается на то, что представленный договор доверительного управления не заверен нотариально, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о договоре доверительного управления. Представленный ООО «КромСервис» перечень группы лиц общества также не содержит сведений о том, что ООО «КромСтрой+» являлось доверительным управляющим долями ООО «КромСервис». С учетом изложенного в отношении ООО «КромСервис» и группы лиц в составе: ООО «КромСтрой+» и ООО «ТехИндустрия» часть 7 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» не применима.

Антимонопольный орган указал, что договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «КромСервис» в размере 100% № 2 от 13.01.2013, заключенный между ООО «КромСтрой+» и ФИО5, не дает право ООО «КромСтрой+» распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица. Согласно условиям заключенного договора доверительного управления ООО «КромСтрой+» имеет лишь право, но не обязанность участвовать в работе органов управления ООО «КромСервис», распоряжаясь количеством голосов, принадлежащих учредителю управления. Поскольку договором доверительного управления предусмотрено лишь право участвовать в работе органов управления ООО «КромСервис», распоряжаясь голосами, то это право может быть реализовано только путем участия в работе Общего собрания участников, в работе и руководстве директором этого сделать нельзя, поскольку голоса, приходящиеся на доли не имеют отношения к работе директора. С учетом изложенного УФАС по УР считает, что представленный договор доверительного управления не подтверждает факт распоряжения голосами и долями, а заключен в целях скрыть антиконкурентные соглашения. Представленные ООО «КромСервис» в судебные заседания решения не были предметом рассмотрения Комиссии Удмуртского УФАС России при рассмотрении дела № ММ06-06/2016-221.

Кроме того, по мнению Удмуртского УФАС России, представленное дополнительное соглашение к договору от 13.01.2013 № 2 доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 15.01.2015 года имеет признаки фальсификации и фактически было подписано гораздо позднее 15.01.2015, не подтверждает факта вхождения ООО «КромСервис» в одну группу лиц с ООО «КромСтрой+» и ООО «ТехИндустрия» по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». 

Антимонопольный орган полагает, что между участниками аукционов ООО «КромСервис» и группой лиц в составе: ООО «КромСтрой+», ООО «ТехИндустрия» имелась договоренность в устной форме (устное картельное соглашение), реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме с реестровым номером № 0313100014816000012. Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «КромСервис» отказалось от участия в аукционе в целях обеспечения победы ООО «КромСтрой+», более того, заявка ООО «КромСервис» заведомо была подана без намерения участвовать в торгах. Реализация картельного соглашения позволила ООО «КромСтрой+» выиграть торги со снижением в 0,5 % от НМЦ контракта. 

УФАС по УР подтвердило, что на момент совершения административного правонарушения ООО «КромСервис» подлежало административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Между тем, с 27 апреля 2017 года вступила в силу новая редакция Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой изменена квалификация административных правонарушений, предусмотренных частью 14.32 КоАП РФ. Таким образом, правонарушения, связанные с заключением антиконкурентных соглашений на торгах, были выделены, в отдельную часть статьи 14.32 КоАП РФ. При этом санкция за совершение таких правонарушений не изменилась.

Из представленных по делу доказательств следует, что в УФАС по УР поступила жалоба ООО «Интер-СтройГрупп» на действия единой комиссии Заказчика - Войсковой части № 6575, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе № 0313100014816000012. Решением по делу от 27.05.2016 №АБ07-06/2016-111 З года жалоба общества была признана обоснованной.

29.04.2016 размещено извещение о проведении электронного аукциона №0313100014816000012 на выполнение капитального ремонта спортзала Войсковой части 6575. На участие в аукционе было подано 5 заявок: ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия», ООО Компания «Дельтастрой», ООО «Интер-СтройГрупп».

По результатам рассмотрения первых частей заявок были отклонены заявки ООО Компания «Дельтастрой» и ООО «Интер-СтройГрупп».

Участники ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия» допущены к участию в аукционе.

Решением Удмуртского УФАС России от 27.05.2016 по делу № АБ07-06/2016-1113 установлено, что заявка ООО «Интер-СтройГрупп» содержала информацию о конкретном показателе товара, в соответствии с пунктами 5 и 6 технической части, и была необоснованно отклонена единой комиссией заказчика как содержащая недостоверные сведения о показателях товара. Однако в части несоответствия требованиям пункта 9 технической части жалоба ООО «Интер-СтройГрупп» являлась необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявке ООО «Интер-СтройГрупп» было обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

Процедура торгов проходила в один шаг, сделанный участником № 1 ООО «КромСтрой+» в размере 1 129 325 рублей, при начальной максимальной цене контракта: 1 135 000 рублей (снижение от начальной максимальной цены контракта составило 0,5). ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия» ценовые предложения не подавали.

УФАС по УР было установлено, что заявки ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия» были поданы 06.05.2016 с одного ip-адреса: 91.146.36.28. Указанный ip-адрес согласно письменным пояснениям оператора связи ООО «ТК «Марк-ИТТ» принадлежит ООО «КромСтрой+», а адрес предоставления услуг доступа к сети Интернет: 

<

...>.

Из материалов дела также следует, что 11.01.2016 между ООО «КромСтрой+» и ИП ФИО6 был заключен договор №13/16 по которому ИП ФИО6 оказывает помощь в оформлении и подаче заявок для участия в аукционах, в т.ч. по аукциону №0313100014816000012. По вышеуказанному договору ИП ФИО6 осуществляла помощь в оформлении заявки и размещении ее на площадке http://etp.zakazrf.ru/ с использованием компьютера, принадлежащего ООО «КромСтрой+» и установленного по адресу: 

<

...>, IР-адрес: 91.146.36.28. Вышеуказанное помещение находится у ООО «КромСтрой+» с 16.10.2013 на основании договора аренды нежилого помещения №55/13. ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» также представили копиидоговоров аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Заявки на участие в аукционе №0313100014816000012 подавались с одного компьютера.

УФАС по УР в отношении ООО «КромСервис», ООО «КромСтрой+» и ООО «ТехИндустрия»  было установлено наличие электронных подписей на общем компьютере, наличие доверенностей, выданных между организациями, содержание электронной переписки, наличие систематизированных файлов на одном компьютере от разных организаций.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и поведения участников аукциона, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что ООО «КромСервис», ООО «КромСтрой+» и ООО «ТехИндустрия» осуществляли совместную подготовку и/или координирование своих действий по участию в аукционе, что подтверждается созданием и редактированием файлов заявок на одном компьютере, подачей заявок с одного ip-адреса.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 06.04.2016 в отношении  ООО «КромСтрой+» установлено, что директором является ФИО3 (с 09.09.2013), учредителем с долей 100% - ФИО3 (с 15.05.2012); в отношении ООО «КромСервис»: директором является ФИО7 (с 24.03.2011), учредителем с долей 100% - ФИО7 (с 27.03.2017, ранее единственным учредителем общества с долей 100% являлась - ФИО5 - в период с 16.03.2011 по 27.03.2017); в отношении ООО «ТехИндустрия»: директор является ФИО8 (с 08.06.2011), учредителем с долей 100% - ФИО3 (с 29.12.2010). 

На основании изложенного УФАС по УР пришло к выводу о том, что ООО «КромСтрой+» и ООО «ТехИндустрия» находятся под контролем одного лица в понимании ч.7, ч.8 ст. 11 Закона «О защите конкуренции». А ООО «КромСтрой+» и ООО «ТехИндустрия», входящие в одну группу лиц, и ООО «КромСервис», по мнению антимонопольного органа, являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке. ООО «КромСервис», ООО «КромСтрой+» и ООО «ТехИндустрия» являются самостоятельными субъектами гражданского оборота. Действия ООО «КромСервис», ООО «КромСтрой+» и ООО «ТехИндустрия» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Удмуртское УФАС России пришло к выводу, что между участниками аукционов ООО «КромСервис» и группой лиц в составе: ООО «КромСтрой+», ООО «ТехИндустрия» имелась договоренность в устной форме (устное картельное соглашение), реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме с реестровым номером № 0313100014816000012. Являясь участниками закупок, ООО «КромСервис» и группа лиц в составе: ООО «КромСтрой+», ООО «ТехИндустрия» обязаны были соблюдать принципы добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок, однако этого сделано не было. ООО «КромСервис» и группа лиц в составе: ООО «КромСтрой+», ООО «ТехИндустрия» отказались от добросовестной ценовой и неценовой конкуренции. ООО «КромСервис» отказалось от участия в аукционе в целях обеспечения победы ООО «КромСтрой+», более того, заявка ООО «КромСервис» заведомо была подана без намерения участвовать в торгах. Реализация картельного соглашения позволила ООО «КромСтрой+» выиграть торги со снижением в 0,5 % от НМЦ контракта.

Решением УФАС по УР от 12.05.2017 по делу № ММ06-06/2016-221 ООО «КромСервис» и группа лиц в составе: ООО «КромСтрой+» и ООО «ТехИндустрия» были признаны нарушившими пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения (картеля) и участии в нем, которое привело к поддержанию цен на аукционе № 0313100014816000012.

20.07.2017 по данному факту антимонопольным органом в отношении ООО «КромСервис» составлен протокол об административном правонарушении № ЕС06-07/2017-70А по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Также 25.07.2017 в отношении ООО «ТехИндустрия» УФАС по УР составлен протокол об административном правонарушении № ЕС06-07/2017-69А по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дел Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесены постановления от 15.08.2017 №ЕС06-07/2017-70А, от 25.07.2017 №ЕС06-07/2017-69А, которыми ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» привлечены к административной ответственности по части  2 ст. 14.32 КоАП РФ с наложением административных штрафов в суммах 283750 руб. и 101160 руб. соответственно.

Несогласие  заявителей с вынесенными постановлениями послужило снованием для их обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно ст. 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 данного Закона раскрыты признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашения, ограничивающие конкуренцию, поименованные в статье 11 Закона о защите конкуренции, в том числе устные соглашения, являются общественно опасными, признаются картелями и запрещены сами по себе, независимо от наступивших последствий.

При этом, в силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 8 статьи 11 названного Федерального закона, под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, не подпадающих под запрет, установленный частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции: это хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, либо посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица, либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица. 

Из материалов дела следует, что ООО «КромСервис» и группа лиц в составе: ООО «КромСтрой+» и ООО «ТехИндустрия» признаны УФАС по УР хозяйствующими субъектами - конкурентами, действующими на одном и том же товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Признавая ООО «КромСтрой+» и ООО «ТехИндустрия» группой лиц, антимонопольный орган, вместе с тем, считает, что ООО «КромСервис» в неё не входит и является по отношению к ООО «КромСтрой+» и ООО «ТехИндустрия» конкурентом.

Суд считает данный вывод УФАС УР необоснованным и противоречащим материалам дела.

Из представленных в дело доказательств следует, что в рассматриваемый период директором и учредителем ООО «КромСтрой+» с долей 100%  являлся ФИО3, учредителем ООО «КромСервис» с долей 100% являлась ФИО5, учредителем ООО «ТехИндустрия» с долей 100% являлся ФИО3

При этом ФИО5 является матерью ФИО3

На основании пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, учредители ООО «КромСтрой+», ООО «ТехИндустрия» и ООО «КромСервис» (сын и мать) входят в одну группу лиц.

Кроме того, согласно договору доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 13.01.2013 № 2, заключенному между ООО «КромСтрой+» в лице директора ФИО3, с одной стороны, и ФИО5, именуемая в дальнейшем «Учредитель управления», с другой стороны, учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, указанный данным договором, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданной ему долей в интересах учредителя управления.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом доверительного управления по договору является доля в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО «КромСервис».

Согласно п. 1.4 договор заключен на 5 лет.

Разделом 2 договора предусмотрено, что доверительный управляющий вправе в том числе участвовать через своих представителей в работе органов управления общества с правом решающего голоса; осуществлять любые действия по управлению обществом, которые вправе совершать участник общества; осуществлять любые действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале общества.

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2015 к договору №2 доверительного управления от 13.01.2013 пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: доверительный управляющий вправе продавать или передавать в собственность или иным лицам по иным сделкам принадлежащую учредителю управления долю (часть доли) в уставном капитале общества.

Таким образом, согласно условиям указанного договора доверительного управления ООО «КромСтрой+» имеет возможность распоряжаться 100% долей в уставном капитале ООО «КромСервис».

Из изложенного следует, что ООО «КромСтрой+», ООО «ТехИндустрия» и ООО «КромСервис» не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из указанных обществ фактически определяется одним лицом – ФИО3, а деятельность всех обществ направлена на достижение единой цели - получение прибыли группой лиц. Данный факт в ходе судебного разбирательства подтвердили также учредитель ООО «КромСтрой+», ООО «ТехИндустрия ФИО3 и директор ООО «КромСервис» ФИО7

Судом установлено, что учредители ООО «КромСтрой+», ООО «ТехИндустрия» и ООО «КромСервис» входят в одну группу лиц, и последние составляют группу лиц друг с другом в контексте антимонопольного законодательства по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ. По данным основаниям на общества «КромСтрой+», «ТехИндустрия» и «КромСервис» не распространяются положения статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о создании препятствий со стороны ООО «ТехИндустрия» или ООО «КромСервис» другим участникам аукциона, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что административным органом при вынесении оспариваемых постановлений надлежащим образом не установлен состав административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

С учетом изложенного, заявления ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» подлежат удовлетворению, постановления УФАС по УР о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях от 15.08.2017 №ЕС06-07/2017-70А и №ЕС06-07/2017-69А признаются судом незаконными и подлежат  отмене.

Доводы антимонопольного органа судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела. 

В частности, суд считает необоснованным довод УФАС по УР о формальности договора доверительного управления от 13.01.2013 № 2. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным. Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих управление ООО «КромСервис» ФИО3 в качестве доверительного управляющего заявителями представлены: копия решения единственного учредителя ООО «КромСервис» от 29.04.2016 о принятии участия в открытом аукционе в электронной форме по осуществлению закупки – выполнение капитального ремонта спортзала войсковой части 6575 (уникальный номер закупки в единой информационной системе № 0313100014816000012), т.е. в спорном аукционе), а также копии решений о принятии участия в открытых аукционах в электронной форме от 19.04.2016, от 29.02.2016, о заключении государственного контракта с ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» от 29.12.2015, о заключении дополнительного соглашения к договору с ООО «Найди-Ижевск» от 01.03.2016, о заключении договора с БУЗ УР «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер МЗ УР» от 12.09.2016. 

При этом, на указанных решениях, подписанных доверительным управляющим ООО «КромСервис» - директором ООО «КромСтрой+» ФИО3, имеются оттиски печатей организаций, с которыми заключены договоры, а также подписи и даты с их стороны.

Также в материалах дела имеются копии решений единственного участника ООО «КромСервис» -  ООО «КромСтрой+» об утверждении годовых отчетов и годового бухгалтерского баланса общества, подписанных ФИО3 

То обстоятельство, что данные решения не представлялись обществами при рассмотрении материалов антимонопольного дела, не свидетельствует об их фактическом отсутствии. Доказательств, подтверждающих фиктивность или фальсификацию как договора, так и дополнительного соглашения к нему и решений, принятых ООО «КромСтрой+» в лице ФИО3 на его основании, УФАС по УР суду не представлено.

Также не принимается во внимание судом ссылка антимонопольного органа на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем - ООО «КромСтрой+», поскольку подпункт "д" пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит указания на обязательное содержание в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем долей, кроме случаев, когда указанная доля перешла в порядке наследования.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 №ЕС06-07/2017-70А, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КромСервис» г. Ижевск.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 №ЕС06-07/2017-69А, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова