СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18130/2017-ГК

г. Пермь

14 февраля 2018 года

Дело № А50-4/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: Чупракова М.В., доверенность от 22.08.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ЗАО "Энерготехнологии", ответчика, ООО "Завод "Энергореммаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года

по делу № А50-4/2017, принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ЗАО "Энерготехнологии" (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339)

к ООО "Завод "Энергореммаш" (ОГРН 1085918000024, ИНН 5918837948),

третьи лица: Исупова Лариса Анатольевна, Вилькова Нелли Анатольевна,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ЗАО "Энерготехнологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Завод "Энергореммаш" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 3 290 217 руб. 58 коп., возникшей по договору купли-продажи основных средств б/н от 01.10.2015.

Протокольным определением от 03.04.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение требований до 2 930 217 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 91).

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исупова Лариса Анатольевна, Вилькова Нелли Анатольевна.

Протокольным определением от 02.08.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение требований до 2 876 530 руб. 35 коп. (т. 2 л.д. 53).         

Решением суда от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 104 675 руб. 63 коп. задолженности. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 157 руб. 00 коп.; с истца – государственная пошлина в размере 23 494 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в отношении частичного удовлетворения искового заявления о взыскании задолженности в сумме 2 876 530 руб. 35 коп. (с учетом уточнения от 02.08.2017) отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на заявление истцом 02.08.2017 ходатайства об уменьшении исковых требований на сумму 53 687 руб. 23 коп. (стоимость дефектоскопа вихретокового Константа ВД-1 для контроля паяных соединений). По мнению заявителя, судом неправомерно приняты во внимание доказательств оплаты задолженности за период с 20.10.2015 по 10.10.2017 путем внесения денежных средств в кассу истца в сумме 1 825 541 руб. 95 коп.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в размере 954 278 руб. 02 коп. Заявитель ссылается, что судом не был учтен факт уменьшения суммы исковых требований на 53 687 руб. 23 коп. Также заявитель ссылается, что истцом не учтен тот факт, что в настоящее время анализатор сигналов ДИАНА-8, проданный по договору купли-продажи основных средств от 01.10.2015, реализуется на торгах, как имущество ЗАО "Энерготехнологии" (определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу № А50-22859/2015). Согласно акту приема-передачи № 3 от 07.10.2015 (п. 1) к договору купли-продажи от 01.10.2015 стоимость данного имущества составляет 96 719 руб. 38 коп. Таким образом, по мнению заявителя, сумма иска подлежит уменьшению (по аналогии с дефектоскопом вихретоковым Константа ВД-1) на 96 719 руб. 38 коп., что составит 954 278 руб. 02 коп.               

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, взыскать с ответчика в пользу истца 933 999 руб. 73 коп. Ответчик отмечает, что помимо имущества, обозначенного в апелляционной жалобе (анализатор сигналов ДИАНА-8 и дефектоскоп вихретоковый Константа ВД-1), конкурсным управляющим истца в рамках дела о банкротстве продана еще одна позиция, которая была ранее передана ООО "Завод "Энергореммаш" по договору купли-продажи основных средств от 01.10.2015 – кран мостовой однобалочный опорный грузоподъемностью 5 т. Стоимость крана согласно приложению № 2 перечень передаваемого оборудования по договору купли-продажи от 01.10.2015 составляет 20 278 руб. 29 коп. Таким образом, по мнению ответчика, сумма иска подлежит уменьшению на 20 278 руб. 29 коп., что составит 933 999 руб. 73 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах заявленной апелляционной жалобы настаивал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств от 01.10.2015 с дополнительным соглашением № 1 к нему, согласно которому передано по актам приема-передачи № № 1, 2, 3 оборудование на общую сумму 3 290 217 руб. 58 коп. 

В соответствии с п. 4.3 договора полный расчет за приобретенное по настоящему договору оборудование покупатель обязан осуществить до момента окончания срока действия настоящего договора.

В силу п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.   

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2016 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указал на частичную оплату приобретенного оборудования на общую сумму 2 185 541 руб. 95 коп. по платежному поручению № 22 от 30.03.2016 на 360 000 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 647 от 10.10.2016 на 30 000 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 648 от 03.10.2016 на 40 000 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 327 от 17.05.2016 на 32 000 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 292 от 12.05.2016 на 100 000 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 259 от 05.05.2016 на 1 041 руб. 95 коп., расходному кассовому ордеру № 171 от 16.03.2016 на 69 000 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 131 от 17.12.2016 на 95 000 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 128 от 16.12.2016 на 100 000 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 129 от 15.12.2015 на 100 000 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 130 от 14.12.2015 на 100 000 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 127 от 11.12.2015 на 100 000 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 54 от 18.12.2015 на 37 000 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 126 от 10.12.2015 на 100 000 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 41 от 09.12.2015 на 100 000 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 684 от 01.12.2015 на 110 000 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 18 от 20.10.2015 на 40 000 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 125 от 02.12.2015 на 110 000 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 365647 от 26.05.2016 на 11 500 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 617 от 23.09.2016 на 50 000 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 552 от 30.08.2016 на 100 000 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 551 от 30.08.2016 на 100 000 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 545 от 29.08.2016 на 100 000 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 544 от 29.08.2016 на 100 000 руб. 00 коп., расходному кассовому ордеру № 543 от 29.08.2016 на 100 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 424, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оплаты по договору на сумму 2 185 541 руб. 95 коп., установив наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 104 675 руб. 63 коп. (3 290 217 руб. 58 коп. - 2 185 541 руб. 95 коп.).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену). 

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 01.10.2015 приобретено оборудование на общую сумму 3 290 217 руб. 58 коп.

Оспаривая исковые требования, ответчик представил в материалы дела доказательства частичной оплаты в сумме 2 185 541 руб. 95 коп. 

Протокольным определением суда от 03.04.2017 принято уменьшение исковых требований до 2 930 217 руб. 58 коп. (3 290 217 руб. 58 коп. – 360 000 руб. 00 коп.) (т. 1 л.д. 91).

В опровержение позиции ответчика, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сослался, что оплата в сумме 620 000 руб. 95 коп. по расходным кассовым ордерам с 23.08.2016 не может быть принята во внимание, поскольку решением суда по делу № А50-22859/2015 ЗАО "Энерготехнологии" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Остальные расходные кассовые ордера не имеют расшифровку подписи получателя денежных средств.

Указанные доводы истца рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Судом установлено, что во всех представленных кассовых ордерах имеется указание на основание платежа, кроме того, допрошенная в судебном заседании Исупова И.А. пояснила, что кассовые ордера ею подписывались. То обстоятельство, что в отношении истца была введена процедура конкурсного производства, в данном случае значения не имеет, поскольку денежные средства были получены главным бухгалтером истца, доказательств ее отстранения от работы на момент поступления денежных средств, истцом не представлено. Таким образом, произведенные платежи не приняты в счет оплаты задолженности неправомерно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приходные и расходные кассовые ордера ЗАО "Энерготехнологии" за период с 01.10.2015 по 10.10.2016 не являются достоверными доказательствами, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку факт внесения ответчиком денежных средств в кассу предприятия истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями главного бухгалтера; факт наличия нарушений финансовой дисциплины в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность по договору от 01.10.2015 составляет 1 104 675 руб. 63 коп. (3 290 217 руб. 58 коп. - 2 185 541 руб. 95 коп.). 

Также из материалов дела усматривается, что протокольным определением от 02.08.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 2 876 530 руб. 35 коп. (т. 2 л.д. 53).

Согласно ходатайству об уточнении заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 41-42) истцом уменьшена сумма исковых требований на 53 687 руб. 23 коп. (стоимость дефектоскопа вихретокового Константа ВД-1 для контроля паяных соединений), поскольку данное оборудование включено в конкурсную массу ЗАО "Энерготехнологии".           

Из объяснений ответчика (т. 2 л.д. 47-48) следует, что ответчиком признается задолженность по договору от 01.10.2015 в сумме 1 050 997 руб. 40 коп. 

Вместе с тем при принятии решения по настоящему делу судом не был учтен факт уменьшения исковых требований до 2 876 530 руб. 35 коп. (протокольное определение от 02.08.2017).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы исковых требований на 96 719 руб. 38 коп. (стоимость анализатора сигналов ДИАНА-8) и на 20 278 руб. 29 коп. (стоимость крана мостового однобалочного опорного грузоподъемностью 5 т) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не представляется возможным достоверно идентифицировать имущество, поименованное в акте приема-передачи № 3 к договору от 01.10.2015 и перечне имущества, подлежащего продаже (определения суда от 28.08.2017 по делу № А50-22859/2015); кроме того, согласно определению суда от 28.08.2017 по делу № А50-22859/2015 следует , что у общества имеется 2 крана мостовых, которые находятся в залоге.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 050 997 руб. 40 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом принятого уменьшения исковых требований до 2 876 530 руб. 35 коп.) (иск удовлетворен на 36,54%) на основании ст. 110 АПК РФ. 

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от  10 октября 2017 года по делу № А50-4/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Завод "Энергореммаш" (ОГРН 1085918000024, ИНН 5918837948) в пользу ЗАО "Энерготехнологии" (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339) 1 050 997 руб. 40 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Энерготехнологии" (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339) в доход федерального бюджета РФ 23 723 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Завод "Энергореммаш" (ОГРН 1085918000024, ИНН 5918837948) в доход федерального бюджета РФ 13 659 руб. 75 коп. государственной пошлины».

Взыскать с ЗАО "Энерготехнологии" (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339) в пользу ООО "Завод "Энергореммаш" (ОГРН 1085918000024, ИНН 5918837948) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина   

                                                                                        Н.П. Григорьева