АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13575/2023

г. Курган

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной  А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ШМАКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 31163 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ШМАКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (далее - ответчик) о взыскании основного долга за выполненные, но не оплаченные работы по договору № 241-22/СОУТ/45 от 15.11.2022 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда в сумме 29691 руб., неустойки за период с 18.05.2023 по 17.10.2023 в сумме 1472 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб. 

Определением суда от 19.10.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 20.11.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

05.12.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором приведена ссылка на оплату ответчиком основного долга 14.11.2023, также содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие ООО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА».

Поступившие от истца документы, а также отчет об отслеживании с официального сайта Почты России, сведения об отправке из автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ШМАКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» о взыскании неустойки за период с 18.05.2023 по 17.10.2023 в размере 1472 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом произведены, в отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – исполнитель) подписан договор на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда № 241-22/СОУТ/45 (л.д. 10-12), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда на 36 рабочих местах заказчика.

Требования к характеристикам и объему (содержанию) выполненных работ, а также иные условия выполнения работ определяются техническим заданием на выполнение работ, предусмотренным приложением №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работа состоит из последовательно реализуемых процедур: идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследования (испытания) и измерения вредных и (или опасных производственных факторов; отнесения условий труда на рабочем месте по степени вредности и(или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформления результатов проведения СОУТ.

Сроки выполнения работ – 120 календарных дней с даты заключения договора, при условии своевременного предоставления информации, необходимой для проведения работ по договору (заполненных приложений №№ 2, 3, 4 договора) (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 29 691 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

21.04.2023 по акту приема-передачи отчетных материалов (л.д. 19) ответчику передан акт выполненных работ № 80 от 14.04.2023 на сумму 29 691 руб. 00 коп. (л.д. 13).

В связи с тем, что данный акт не был подписан со стороны ответчика, задолженность не оплачена, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 183 от 13.07.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 09.08.2023, в приложении к претензии также указан акт о приемке выполненных работ № 80 от 14.04.2023 (л.д. 15). 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков оплаты выполненных работ. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 80 от 14.04.2023, а также книгой учета выдачи документов (СОУТ) (л.д. 20, оборотная сторона).

После обращения истца с исковым заявлением в суд ответчик платежным поручением № 647697 от 14.11.2023 произвел оплату задолженности по спорному договору в сумме 29 691 руб.

В связи с чем ответчик уточнил исковые требования в сторону их уменьшения, исключив требование о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1472 руб. 17 коп. за период с 18.05.2023 по 17.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.05.2023 по 17.10.2023 составил 1472 руб. 17 коп.

Расчёт судом проверен, является корректным, арифметически правильным.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы неустойки не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1472 руб. 17 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор № 8 на оказание юридических услуг от 13.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро труда и социальных отношений» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (заказчик) (л.д. 25-26), акт № 31 от 25.10.2023 (л.д. 54), платёжное поручение № 43 от 25.10.2023 на сумму 21000 (л.д. 52). 

В обоснование размера оплаты истец ссылается на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) (л.д. 56-58).

Согласно пункту 1.1. договора № 8 от 137.07.2023 заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие услуги: устное и письменное консультирование по законодательству Российской Федерации, в том числе в области корпоративного, гражданского, административного, договорного, предпринимательского права по юридическим вопросам; ведение досудебной претензионной работы, подготовка гражданско-правовых, гражданско-процессуальных документов; подготовка, составление и подача искового заявления от имени заказчика в Арбитражный суд Курганской области в отношении МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ШМАКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» по вопросу погашения задолженности по договору № 241-22/СОУТ/45 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда от 15.11.2022; составление заявлений, ходатайств, запросов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 21000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом № 31 от 25.10.2023, истцом оказанные юридические услуги оплачены платёжным поручением № 43 от 25.10.2023 в сумме 21000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. 

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая, что спор не относится к категории сложных, отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела и наличие необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не требуют значительных временных затрат на подготовку искового заявления в суд, а также учитывая наличие серии дел, сумму исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 21000 руб. является несоразмерной проделанной представителем работе.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что обоснованным и разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумм 12000 руб. (в том числе составление претензии – 4000 руб.;  составление искового заявления – 6000 руб.; составление уточненного искового заявления – 2000 руб.). 

При определении размера расходов судом учитывается, что определением суда от 19.10.2023 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано представителем истца с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 14.11.2023 от представителя истца поступило заявление с приложением необходимых доказательств во исполнение определения суда от 19.10.2023. Также судом учитывается, что содержание иска в части дублирует содержание претензии, а подготовка уточненного искового заявления, в связи с оплатой ответчиком основного долга, не требовала от представителя истца значительных усилий, большого количества времени.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платёжное поручение № 50 от 08.11.2023, л.д. 53). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ШМАКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): неустойку в сумме 1472 руб. 17 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Елесина