Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25191/2018

23 октября 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАРИЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЯГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА КАСПИЙ ШИППИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

2) ФИО2 (г. Чебоксары),

о взыскании задолженности по договору аренды судна без экипажа № 13-18 от 24.04.2018 в размере 976 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 90 616,99 рублей, договорной неустойки за период с 02.07.2018 по 08.082018 в размере 42 788 рублей

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.02.2017, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАРИЙ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЯГ» о взыскании задолженности по договору аренды судна без экипажа № 13-18 от 24.04.2018 в размере 976 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 90 616,99 рублей, договорной неустойки за период с 02.07.2018 по 08.082018 в размере 42 788 рублей.

Протокольным определением суда от 26.09.218 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА КАСПИЙ ШИППИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Чебоксары).

Протокольным определением суда от 17.10.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 610 000 рублей, неустойку в размере 137 418 рублей.

 Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом принятых уточнений настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, представил пояснения по существу спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явился.

Ответчик направил в материалы дела отзыв в котором просит приметь положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму заявленной неустойки.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

24 апреля 2018 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № 13-18 (л.д.19-28) (далее – Договор), по условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Имущество, указанное в п. 1.2 Договора, а Арендатор принимает Имущество и своевременно уплачивает Арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату (фрахт) (п. 1.1 Договора).

Объект аренды по Договору является имущество (судно/суда): «Баржа-3506», проект 1787У, идентификационный номер К-01-2649, грузоподъемностью 3 400 тн, 1979 года постройки; «Баржа-3515», проект 1787У, идентификационный номер К-01-2700, грузоподъемностью 3 600 тн, 1980 года постройки (п. 1.2 Договора). 

Срок аренды стороны установили пунктом 1.4 Договора на навигацию 2018 года (ориентировочно на 184 суток) не ранее, чем с 01 мая 2018 года (начало аренды) и возвращается из аренды 01 ноября 2018 года (окончание аренды).

В пункте 2 Приложения № 1 к Договору указано, что арендная плата (фрахт) за вышеуказанное имущество составляет: за «Баржа-3506» - 20 400 руб./сутки, за «Баржа-3515» - 21 600 руб./сутки.

Аренная плата уплачивается Арендатором в порядке предоплаты (за каждые 30/31 (в зависимости от количества календарных дней в месяце аренды) суток аренды), а именно:

- в срок до 08.05.2018 в сумме 672 000 рублей (гарантированный аванс за период с 17.10.2018 по 01.11.2018), засчитывается в счет уплаты арендных платежей за последний период аренды (за период с 17.10.2018 по 01.11.2018);

- в срок до 10.05.2018 фрахт в 1 302 000 рублей;

- в срок до 01.06.2018 фрахт в 1 260 000 рублей;

- в срок до 01.07.2018 фрахт в 1 302 000 рублей;

- в срок до 01.08.2018 фрахт в 1 302 000 рублей;

- в срок до 01.09.2018 фрахт в 1 260 000 рублей;

- в срок до 01.10.2018 фрахт в 672 000 рублей.

Актом приема-передачи  от 01 мая 2018 года (л.д.29) зафиксирована передача имущества в аренду. Арендатор принял имущество соответствующее условиям Договора и пригодного для использования.

Ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, арендную плату за пользование имуществом не произвел.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.07.2018 с требованием оплатить задолженность по Договору (л.д.15-17) ,которую ответчик получил 01.08.2018, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ответчик  обязательство по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 610 000 рублей, задолженность образовалась в результате отсутствия оплаты по последнему фрахту. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку доказательств внесения задолженности по договору аренды судна без экипажа № 13-18 от 24.04.2018 в размере 610 000 рублей ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 137 418 рублей, рассчитанной за период с 08.05.2018 по 16.10.2018.

Пунктом 8.4 Договора стороны определили, что в случае нарушения Арендатором обязательств по уплате арендных платежей, установленных п. 4.1 Договора в Приложении № 1 , Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно арендную плату не внес и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Требования истца в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. 

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты недвижимого имущества, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Учитывая размер имеющейся задолженности, а также период просрочки уплаты долга, неустойка в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки 0,1% является обычной ставкой применяемой в обязательствах как мера ответственности, в связи с чем, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 188 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 142 от 09.08.2018 (с учетом уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом отказано) (л.д.13). По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 17 948 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 240 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРЯГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРИЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 747 418 руб., в том числе задолженность в сумме 610 000 руб., неустойку в размере 137 418 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 17.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 610 000 руб. и ставки 0,1% за каждый день неисполнения обязательства по оплате, а также 17 948 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАРИЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина