Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7028/2022

31 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Гричановской Е.В., Мангер Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в судебном заседании от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение от  21.10.2022

по делу № А37-1320/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску ФИО2

к ФИО4

о взыскании убытков в сумме 12 000 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 – участник общества с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Герой» ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4, бывший руководитель) о взыскании в пользу общества убытков в размере 12 000 000,00 рублей.

 Нормативно иск обоснован положениями статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивирован безосновательным расходованием ответчиком как бывшим руководителем ООО «Герой» денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Решением от 21.10.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, взыскать с ФИО4 убытки в заявленном размере. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норма материального права относительно пропуска срока исковой давности на предъявление требований к ответчику о взыскании убытков и несоответствии выводов суда о злоупотреблении ФИО2 правом фактическим обстоятельствам дела.  

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2022 и размещено в Картотеке арбитражных дел информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при участии ее заявителя, в отсутствие иных не явившихся надлежащим образом уведомленных участников процесса.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей статьи 71 АПК РФ, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Герой» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2015 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с уставным капиталом 10 000 рублей. Основным видом деятельности Общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Общество имеет лицензию МАГ 04630 БР от 20.02.2016 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, выданную Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу. 

ФИО4 в период с 26.03.2016 по 20.07.2018 являлся директором ООО «Герой». 

 Вступая в должность директора, ФИО4 приказом № 4 от 26.03.2016 возложил на себя право первой подписи в расчетно-кассовых документах и ответственность по ведению бухгалтерского учета в ООО «Герой». 

ФИО2, являясь участником ООО «Герой», ссылаясь на то, что исполняя обязанности директора, ответчик ФИО4 неправомерно присвоил денежные средства Общества в размере 12 000 000 руб., чем причинил убытки Обществу. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела усматривается, что с целью уклонения от уплаты ООО «Герой» налога на добавленную стоимость, истец ФИО2 совместно с ответчиком ФИО4 организовал проведение по бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Герой» заведомо фиктивных договорных, платежных и товаросопроводительных документов, что повлекло неисчисление и неуплату в федеральный бюджет НДС: - за 3 квартал 2016 года в размере 457 219,00 рублей; - за 4 квартал 2016 года в размере 5 496 690,00 рублей; - за 3 квартал 2017 года в общей сумме 12 759 989,00 рублей; - за 4 квартал 2017 года в размере 11506 643,00 рублей и привлечение Общества к налоговой ответственности за совершенные правонарушения (начисление штрафа и пени) на общую сумму 7 180 283,69 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от  04.10.2022 по делу № А37-2184/2021 с ФИО4 по иску ООО «Герой» взысканы убытки в сумме начисленных и предъявленных к взысканию с ООО «Герой» налоговым органом пени и штрафов в общем размере 7 180 283,69 руб.

Среди указанных выше фиктивных сделок наличествовали и сделки в мнимое исполнение которых ответчиком списаны со счета Общества 12 000 000 руб. вменяемых ему убытков.

Представленным в материалы спора постановлением от 29.10.2020 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области о прекращении уголовного дела № 12002440011000122 установлены следующие обстоятельства.

В период до 01.10.2016 ФИО4 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты ООО «Герой» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Несмотря на назначение ФИО4 на должность директора ООО «Герой» и замещение им указанной должности в период с 26.03.2016 по 20.07.2018, фактическое руководство обществом в указанный период времени, в том числе руководство трудовым коллективом, организация добычи руд и песков драгоценных металлов, заключение сделок, распределение прибыли от деятельности общества осуществлялось ФИО4 совместно с бенефициарным владельцем общества ФИО2 

 Таким образом, в период с 26.03.2016 по 20.07.2018 ФИО4 и ФИО2 являлись фактическими руководителями ООО «Герой».

Реализуя задуманное, в период до 01.10.2016, ФИО4 и ФИО2 договорились с ФИО5, являющимся бенефициарым владельцем группы взаимосвязанных организаций, образующих многоуровневую структурированную сеть псевдо-контрагентов, об изготовлении через подконтрольные ему юридические лица, фиктивных договорных, платежных товаросопроводительных документов, имитирующих гражданско-правовые сделки по поставке товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Герой», которые ФИО4 и ФИО2 пытались использовать для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. 

По результатам организации ФИО5 изготовления и передачи ФИО4 и ФИО2 фиктивных договорных, платежных и товаросопроводительных документов, имитирующих гражданско-правовые сделки по поставке ООО «Торговый Мир», ООО «СпецСнаб», ООО «Торговая компания «Прима-М», ООО «Дальстройинвест» товарно-материальных ценностей ООО «Герой» и выполнения для ООО «Герой» работ.

Фактические руководители ООО «Герой» ФИО4 и ФИО2 получили от ФИО5 перечисленные выше фиктивные документы по сделкам ООО «Герой» с ООО «Торговый Мир» и ООО «СпецСнаб», ООО «Торговая компания «Прима-М», ООО «Дальстройинвест» и посредством использования неосведомленного о преступной схеме бухгалтера ФИО6 приняли данные фиктивные документы к бухгалтерскому и налоговому учету и дальнейшему их использованию при подготовке и сдаче налоговой отчетности ООО «Герой» по НДС.

В результате указанных совместных преступных действий ФИО4 и ФИО2 ООО «Герой» не исчислен и не уплачен в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2017 года в сумме 14 299 392,20 руб., налог на прибыль организаций за 2017 года в сумме 1 846 107 руб., а также не исчислен и не уплачен в бюджет Магаданской области налог на прибыль организаций в размере 10 461 272 руб., а всего федеральному и региональному бюджетам причинен ущерб в общей сумме 26 606 771,20, что согласно статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.

Ввиду совершения ФИО4 и ФИО7 в составе группы лиц по предварительному сговору умышленно из корыстных побуждений противоправных действий по уклонению от уплаты налогов ООО «Герой» в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, данным субъектам предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части  2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенными по существу предъявленного обвинения ФИО2 и ФИО4 признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части  2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, дали подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений.

Виновность ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, согласно все тому же постановлению от 29.10.2020 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, подтверждена свидетельскими показаниями, протоколами осмотра изъятых доказательств, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Из рассматриваемого постановления от 29.10.2020 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области также следует, что в последующем ООО «Герой» оплатило налоговую недоимку за 3,4 квартал 2017 года в сумме 14 299 392,20 руб. (НДС) и по налогу на прибыль организации за 2017 год в сумме 12 307 379.

В связи с возмещением ООО «Герой» ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО2 прекращено. 

   Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О и применена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14.

Полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства по уголовному делу являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ).

Совокупность собранных судом первой инстанции доказательств по делу, включая материалы уголовного дела и вступившие в законную силу решения налогового органа, решение Арбитражного суда Магаданской области 04.10.2022 по делу № А37-2184/2021 подтверждает обоснованность выводов суда о том, что ущерб Обществу в размере 12 000 000 руб. причинен совместными преступными действиями и ответчика ФИО4 и истца ФИО2, являющихся фактическими руководителями Общества в спорный период времени.

С учетом положений статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца – ФИО2 злоупотребления правом при предъявлении иска к ФИО4 о взыскании убытков, за причинение которых ФИО2 должен нести ответственность солидарно с ФИО4

Если в рамках рассмотрения дела № А37-2184/2021 с ФИО4 взысканы убытки по иску ООО «Герой» в лице настоящего директора Общества ФИО8, не задействованной в противоправной схеме по совершению фиктивных сделок с целью уклонения от уплаты обязательных налоговых платежей, то в рассматриваемом случае иск предъявлен таким же ответственным как и ФИО4 лицом – ФИО2, что обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом на подачу такого рода иска.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства злоупотребления истцом ФИО2 правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении интересов Общества отказом в защите нарушенного права ввиду того, что иск ФИО2 заявлен именно в защиту нарушенного права юридического лица, апелляционным судом отклоняются.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Герой»,  25.06.2018 в государственный реестр внесены сведения о единственном участнике Общества - ФИО2, соответственно, действия последнего по предъявлению иска расцениваются судом как направленные в защиту и своих личных интересов, как единственного участника Общества, извлекающего выгоду из деятельности подконтрольного юридического лица.

Между тем, рассматриваемое основание отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО2 требований не единственное, поскольку суд, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, применил последствия пропуска срока исковой давности.     

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае суд исходил из осведомленности истца о совершенном деликте на дату 24.01.2018.

Как верно указал суд, обстоятельства, установленные в ходе проведенного правоохранительными органами расследования и изложенные в постановлении от 29.10.2020 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО4 и в постановлении от 18.03.2022 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 подтверждают, с учетом совместного участия ФИО2 и ФИО4 в преступном сговоре по совершению фиктивных сделок, осведомленность истца ФИО2, одновременно являющегося участником преступной схемы,  о противоправности совершенных фиктивных сделок, имитирующих гражданско-правовые отношения с ООО «Дальстройинвест», подтверждается материалами дела.

Именно эти фиктивные сделки, совершенные в период с 1 по 24 января 2018 года  с участием ООО «Дальинвестстрой», в последующем повлекшие незаконное списание денежных средств со счета ООО «Герой» на общую сумму 12 000 000 руб., заложены в основу возникновения убытков у Общества. 

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ФИО2 об указанных им в исковом заявлении обстоятельствах знал, поскольку был непосредственным участником совершения деликта, срок исковой давности подлежит исчислению с 24.01.2018.

Учитывая дату подачи искового заявления - 09.06.2021 и крайний день срока исковой давности 24.01.2021, суд верно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований ФИО2

Несогласие ФИО2 с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, суд апелляционной инстанции заключает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда коллегией судей не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  21.10.2022 по делу № А37-1320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т. Е. Мангер