/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4203/2009-АК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело № А60-33832/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Энергокомплект»: Чезганов А.М., паспорт, доверенность от 22.02.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Абдулина Юрия Васильевича

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 марта 2018 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, Абдуллина Ю.В., с требованием о его отстранении,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-33832/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арго Инвестстрой» (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2009.

Определением от 31.08.2009 производство по делу о банкротстве ООО «Арго Инвестстрой» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

12 марта 2010 года в арбитражный суд поступило заявление Белоусова А.Ю. о расторжении мирового соглашения и о возобновлении процедуры банкротства, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Определением суда от 25.05.2010 мировое соглашение, утвержденное определением от 31.08.2009, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО «Арго Инвестстрой» возобновлено. Указанным определением в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Решением арбитражного суда 09.12.2010 ООО «Арго Инвестстрой» (должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определением 12.09.2011 судом определено применение правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арго Инвестстрой».

Определением от 01.03.2012         конкурсным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

29 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило жалоба конкурсных кредиторов Пракина В.Н., Разуваева В.А., Прошунина А.П., Хафизова Э.X. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой», в которой просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» Абдулина Юрия Васильевича, выразившиеся в:

- не подготовке в составе материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, отчета об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок к собранию участников строительства 26.05.2017;

- не подготовке обоснованного, мотивированного и документально подтвержденного заключения о возможности или невозможности передачи объектов незавершенного строительства, соответствующего требованиям Закона о банкротстве;

- по незаконному и необоснованному направлению участникам долевого строительства уведомления от 07.12.2017 о возможности предъявления в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования;

- по не проведению собрания кредиторов на основании требования кредиторов, направленного конкурсному управляющему 19.10.2017 и 23.10.2017.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года суд удовлетворил жалобу конкурсных кредиторов Пракина В.Н., Разуваева В.А., Прошунина А.П., Хафизова Э.Х. частично. Признал незаконными действия конкурсного управляющего Абдулина Ю.В., выразившиеся в не подготовке отчета об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок; не подготовке мотивированного, обоснованного и документально подтвержденного заключения о возможности или невозможности передачи объектов незавершенного строительства, соответствующее требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части жалобы отказал. В удовлетворении требования об отстранении Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Абдулин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что вывод суда первой инстанции о не подготовке конкурсным управляющим отчета об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что оценка прав застройщика на объекты незавершенного строительства заключается в оценке рыночной стоимости указанных объектов, так как права застройщика составляют: право на земельный участок, право на объекты незавершенного строительства; в отчете об оценке № 17-24 от 05.04.2017, указана рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и прав на земельные участки, в связи с чем апеллянт полагает, что отчет, представленный Абдулиным Ю.В. следует признать надлежащим. Полагает, что суд ошибочно указывает на то, что права застройщика могут включать в себе иные оценочные критерии по сравнению с оценкой имущества; какие именно критерии не учтены при составлении отчета, суд не указывает. 

Также апеллянт считает вывод суда о не подготовке мотивированного, обоснованного и документально подтвержденного заключения о возможности или невозможности передачи объектов незавершенного строительства, основанным на неверном толковании ч. 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве; ссылается на то, что требования к заключению конкурсного управляющего о возможности (невозможности) передачи объекта незавершенного строительства, перечислены в указанной выше норме, перечень которых является исчерпывающим; оснований для расширительного толкования списка у суда не было; информация указанная судом не является обязательной для указанного заключения, а следовательно, не включение ее в заключение не может быть признано незаконным. Более того апеллянт полагает вывод суда о том, что представленное конкурсным управляющим заключение о невозможности передачи объектов незавершенного строительства нарушает права кредиторов, противоречащим вступившему в законную силу определению от 27.07.2017, которым было отказано в признании недействительным собрания кредиторов от 25.04.2017 на котором было представлено указанное заключение.

Конкурсные кредиторы Пракин В.Н. и Хафизов Э.Х. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Энергокомплект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующего в процессе лица, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В обоснование заявленных требований заявители жалобы ссылаются на то, что конкурсный управляющий ООО «Арго Инвестстрой» Абдулин Ю.В. в нарушение пунктов 2, 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве не подготовил в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного п. 4 ст. 201.4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (передача объекта незавершенного строительства).

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подготовка такого отчета необходима для рассмотрения его на собрании участников строительства для установления соблюдения условия, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, - превышает или нет стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений; а также определения подлежащего внесению на депозитный счет арбитражного суда размера превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, который не может быть более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (ч. 5 ст. 201.10 Закона).

Из материалов дела следует, что для подготовки заключения, предусмотренного ч. 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве, и проведения собрания участником строительства конкурсный управляющий включил в состав материалов не отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, который им не был подготовлен, а отчет об определении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства №17-24 от 05.04.2017, который может быть использован исключительно для реализации имущества посредством открытых торгов в порядке ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, стоимость имущества должника не тождественна стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, поскольку оценке в силу ст. 201.10 Закона о банкротстве полежат именно права застройщика, которые могут включать в себя иные оценочные критерии по сравнению с оценкой имущества. Специальный термин, применяемый в ст. 201.10 Закона о банкротстве, не подразумевает подмену понятий.

Поскольку конкурсным управляющим отчет об оценке прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок не подготовлен и ни кредиторам, ни суду не представлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такое неправомерное действие конкурсного управляющего приводит к невозможности для участников строительства определить, имеется ли условие, указанное в подп.1 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве для передачи объекта незавершенного строительства его участникам.

С учетом вышеизложенного, указанный довод жалобы правомерно признан судом обоснованным.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование доводов своей апелляционной жалобы на п. 5 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку из нее следует, что объектом строительства является многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (объект незавершенного строительства).

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Тем самым, права застройщика на объект незавершенного строительства обременены правами требования участников строительства, обеспеченных залогом, что не может быть не учтено при оценке прав застройщика и влияет на итоговый результат оценки.

Помимо изложенного, заявители полагают, что конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. не подготовил обоснованное, мотивированное и документально подтвержденное заключение о возможности или невозможности передачи объектов незавершенного строительства, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства. Составление заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства является обязанностью арбитражного управляющего в процедуре банкротства застройщика.

Заключение арбитражного управляющего должно содержать, в частности: 

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

При этом, в силу ч. 4 ст. 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с п 4 настоящей статьи;

2) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с п. 5 настоящей статьи;

3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с п. 6 настоящей статьи;

4) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения; 

5) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;

6) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;

7) участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям п. 8 настоящей статьи.

Однако подготовленное конкурсным управляющим Заключение от 20.04.2017 с учетом требований разумности и добросовестности к действиям конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, составлено конкурсным управляющим с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку в нем:

не установлена стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а определена стоимость объекта незавершенного строительства;

даже исходя из оценки стоимости объекта незавершенного строительства, неверно установлено превышение совокупного размера требований участников строительства над стоимостью объекта незавершенного строительства (в заключении указано превышение стоимости объекта над размером требований участников строительства 72,05 %, тогда как стоимость объекта не превышает размер требований участников строительства);

не указано кто конкретно является залоговыми кредиторами (имеется лишь указание на количество), каков конкретный размер требований каждого залогового кредитора и залогом какого имущества и в каком его объеме обеспечены соответствующие требования залоговых кредиторов, являются ли указанные залоговые кредиторы участниками долевого строительства, направлены ли таким залоговым кредиторам уведомления о даче согласия либо об отказе в даче согласия на передачу объекта незавершенного строительства, и о принятых по этому вопросу решениях залоговых кредиторов;

не установлены достоверные сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Так, в требования кредиторов по текущим платежам в сумме 55 359 943,88 руб. необоснованно включены требования кредиторов по объекту строительства, располагавшемуся по адресу г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 3, тогда как спорным объектом незавершенного строительства является объект в г. Первоуральск, ул. Папанинцев. Кроме того, ввиду того, что конкурсным управляющим не был подготовлен отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, то невозможно установить максимальный размер подлежащей внесению согласно ч. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве суммы, который не может быть более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Между тем, даже с учетом отчета об определении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства № 17-24 от 05.04.2017 размер такой суммы не может превышать 22 985 000,00 руб., тогда как в заключении указан размер 60 415 941,03 руб.

к моменту проведения собрания участников строительства 26.05.2017 и подготовки конкурсным управляющим заключения от 20.04.2017 объект незавершенного строительства не принадлежал застройщику ООО «Арго Инвестстрой» на праве собственности, то есть конкурсный управляющий поставил в повестку дня собрания от 26.05.2017 вопрос о передаче объекта в порядке ст. 201.10 Закона о банкротстве при том, что условия такой передачи заведомо не могли быть соблюдены застройщиком, управление которым осуществляет конкурсный управляющий. Более того, несоблюдение данного условия явилось одним из оснований для дачи отрицательного заключения от 20.04.2017, хотя право собственности на объекты незавершенного строительства в этот период оспаривались застройщиком в лице конкурсного управляющего в арбитражном суде, о чем конкурсному управляющему было достоверно известно.

Следует отметить, что само заключение, как видно из его содержания, документально не подтверждено.

Неисполнение арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о банкротстве свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении арбитражного управляющего, нарушает права кредиторов должника на получение обоснованного, мотивированного и документально подтвержденного заключения о возможности или невозможности передачи объектов незавершенного строительства, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

Выводы суда о признании жалобы в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению являются правильными.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по делу № А60-33832/2008 является несостоятельной, поскольку в указанном обособленном споре решение собрания от 25.04.2017 оспаривалось иным лицом и по иным основаниям.

В настоящем же споре другие заявители обжалуют действия конкурсного управляющего, которые были им совершены при проведении двух собраний – 25.04.2017 и 26.05.2017.

Более того, вопреки доводам конкурсного управляющего признание судом решения собрания кредиторов действительным, не исключает нарушение прав кредиторов недобросовестными и незаконными действиями конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения основаны неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. 

По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные управляющим в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года по делу № А60-33832/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

В.А. Романов