042/2021-25990(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2021 года Дело № А05-4093/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2020 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу  

 № А05-4093/2020,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  ОГРНИП 319290100015870, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель),  обратилась в суд Архангельской области с иском к публичному акционерному  обществу страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская обл.,  

<

...>, ОГРН 

<

***>; 1025003213641 (далее –  Компания), о взыскании 80 410 руб. 65 коп. страхового возмещения, из них  

71 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 8 710 руб.  65 коп. – компенсация утраты товарной стоимости; 5000 руб. убытков в виде  затрат на составление претензии, 21 000 руб. убытков по оплате услуг  оценщика, 350 000 руб. неустойки, начисленной с 17.05.2017 по 11.11.2020, а  также неустойку, начисленную начиная с 12.11.2020 по день фактического  исполнения решения суда (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное «Промышленные технологии» (далее – Общество), ФИО3.  

Решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворен частично; с Компании в  пользу Предпринимателя взыскано 71 700 руб. в счет оплаты  восстановительного ремонта, 8710 руб. 65 коп. утраты товарной стоимости  автомобиля, 5000 руб. убытков по составлению претензии; в остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.10.2020 и  

постановление от 17.02.2021 в части отказа в иске и принять в обжалуемой  части новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании  расходов по оплате услуг оценщика и неустойки за нарушение сроков выплаты  страхового возмещения с ее последующим начислением на сумму  задолженности по дату фактического исполнения решения. Суды не учли, что  обращение к оценщику для проведения экспертизы обусловлено  необходимостью защиты права истца на получение страхового возмещения в  размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства,  величины утраты товарной стоимости. В удовлетворении требования о  взыскании неустойки суды отказали необоснованно, поскольку факт  неправомерного отказа Компании в выплате страхового возмещения  подтвержден материалами дела.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства  «Хюндай Солярис» (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащего Обществу, и транспортного средства «Тойота  Корола» (Toyota Corolla), государственный регистрационный знак 

<

***>.  

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Корола» (Toyota  Corolla), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В  результате ДТП автомобилю «Хюндай Солярис» (Hyundai Solaris) причинены  механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно- транспортном происшествии от 27.03.2017.  

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля  «Хюндай Солярис» (Hyundai Solaris) застрахована в Компании, в подтверждение  чего владельцу выдан полис серии ЕЕЕ № 0377743529.  

Общество (владелец автомобиля «Хюндай Солярис», цедент) и  

ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования  (цессии) от 18.04.2017 № 556/17 (далее – Договор цессии от 18.04.2017), по  которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право  требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в  результате ДТП от 27.03.2017.  

ФИО3 24.04.2017 обратился в Компанию с заявлением о выплате  страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта поврежденного  ТС), уведомив Компанию о состоявшейся уступке права требования по Договору  от 18.04.2017.  

Компания произвела осмотр автомобиля, по результатам которого  составлено заключение эксперта-техника акционерного общества «Технэкспро»  от 24.04.2017 № 0015048029 на основании акта осмотра от 30.03.2017. Согласно  указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля с учетом износа составила 80 300 руб.  

Письменным уведомлением от 27.04.2017 Общество отказало  ФИО3 в выплате страхового возмещения.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля «Хюндай Солярис» ФИО3 обратился в общество  

ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект»). Согласно  заключениям эксперта ООО «Респект» от 29.12.2017 № 1629/17 и № 1630/17  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хюндай  Солярис» с учетом износа составляет 117 900 руб., утрата товарной стоимости  (далее - УТС) – 24 700 руб.  

Расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля  составили 21 000 руб.  

ФИО3 17.01.2018 направил в адрес Компании претензию с  требованием о выплате 147 600 руб. страхового возмещения, в том числе  

24 700 руб. УТС и 5000 руб. расходов на составление претензии, а также  

21 000 руб. убытков, связанных с проведением оценки транспортного средства.  

Письмом от 26.01.2018 Компания отказала в удовлетворении претензии  от 17.01.2018, указав на то, что ФИО3 не представлен оригинал  уведомления о передачи прав требования по выплате страхового возмещения,  не заполнена анкета в целях исполнения требований Федерального закона от  07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансирования терроризма».  

В дальнейшем ФИО3 (цедент) и Предприниматель (цессионарий)  заключили договор уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 № 11/20  (далее – Договор цессии от 27.03.2020), по которому цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из  обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП,  произошедшего 27.03.2017.  

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по выплате  страхового возмещения, убытков и неустойки, Предприниматель обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. Судебные акты обжалуются только в части отказа в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон № 40-ФЗ) предусмотрено обязательное страхование  гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях  защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными  лицами.  

Руководствуясь статьями 6, 7 и 12 Закона № 40-ФЗ, суды первой и  апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 71 700 руб. в  счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8710 руб. 65 коп.  утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 руб. убытков, связанных с  составлением претензии.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 21 000 руб.  расходов по оплате услуг оценщика, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с абзацем первым пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую экспертизу  (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными  документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и  

ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или  независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае  обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся  характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств  причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.  

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если  страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом  11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за  технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты  самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для  определения размера страхового возмещения.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  установили, что Компания своевременно произвела осмотр спорного  автомобиля и определила стоимость его восстановительного ремонта с учетом  износа в сумме 80 300 руб. на основании заключения эксперта-техника от  24.04.2017 № 0015048029.  

Между тем до направления в адрес Компании заявления о страховой  выплате ФИО3 19.04.2017 самостоятельно организовал проведение  независимой экспертизы по оценке причиненного автомобилю ущерба,  заключив с ООО «Респект» договоры на проведение автоэкспертных работ  

 № 527/17-АЭ и 528/17-АЭ. Заявление о выплате страхового возмещения  ФИО3 подал ответчику 24.04.2017.  

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае у ФИО3 не  имелось необходимости для самостоятельного обращения за технической  экспертизой (оценкой) к сторонней организации. Суды отметили, что на момент  заключения договоров на проведение автоэкспертных работ (19.04.2017)  

ФИО3 не заявлял ответчику о выплате страхового возмещения, поэтому  необходимости в расходах на оплату услуг оценщика не имелось. Экспертное  заключение ООО «Респект» не было положено в основу судебных актов.  

Доказательства того, что понесенные расходы по оплате услуг оценщика  обусловлены неправомерными действиями страховщика в материалы дела не  представлены, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 12 Закона  

 № 40-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные расходы  не могут быть отнесены к числу убытков, которые необходимы для реализации  права на получение страховой выплаты, а также к числу издержек, связанных с  рассмотрением дела в суде.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 350 000 руб.  неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ее  последующим начислением на сумму задолженности по дату фактического  исполнения решения, суды правомерно исходили из следующего.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям  первоначального Договора цессии от 18.04.2017 за уступаемое право по  взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и иных  финансовых санкций, потерпевший участник ДТП (Общество) денежных средств  не получил (согласованное вознаграждение цедента в сумме 135 000 руб. не  превышало общей стоимости восстановительного ремонта и УТС - 142 600 руб.  по оценке, проведенной ФИО3).  

Таким образом, действительный участник страхового правоотношения –  Общество по условиям Договора цессии от 18.04.2017 безвозмездно уступило  право требования неустойки, а лицо, не участвующее в ДТП, и права которого  нарушены не были, претендует на получение 350 000 руб. неустойки с  последующим начислением по день фактического исполнения.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не всегда связано с  противоправными действиями; действия лица формально могут и не нарушать  никакие нормы закона, но быть направленными на обход закона, то есть  реализация права осуществляется недозволенными способами.  

Суды указали, что ФИО3, а впоследствии истцом, формально  законно приобретено право требования по договору цессии. Однако требование  о взыскании неустойки предъявлено не в целях защиты нарушенных прав  потерпевшего или прав истца, не являвшегося участником ДТП, а только в  целях обогащения.  

Суды отметили, что положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ о  неустойке в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего  от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление  нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный  законом срок.  

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является  коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что сумма неустойки в  случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к  ДТП, то цель санкции, предусмотренной статьей 12 Закона № 40-ФЗ  (восстановление прав потерпевшего) достигнута не будет.  

Также суды пришли к выводу о том, что истец не вправе претендовать на  взыскание неустойки до момента фактической уплаты суммы страхового  возмещения.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена  (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).  

Суды указали, что согласно расчету истца размер неустойки за период с  17.05.2017 по 11.11.2020 составляет 1 075 940 руб. 25 коп., что превышает  размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом   № 40-ФЗ. В связи с этим неустойка за последующий период не подлежит  начислению.  

Руководствуясь статьей 10 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства  дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании  неустойки.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле  доказательств.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2021 по делу № А05-4093/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  

Судьи В.К. Серова 

 ФИО1