СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-835/2023(6)-АК

Дело № А50-9476/2022

27 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей                              Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от ООО «Пермская инвестиционная компания»: ФИО1, директор, паспорт; 

от АО «Искра-Энергетика»: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, определение от 13.08.2021,

от ИП ФИО3: ФИО4, доверенность от 01.03.2024, паспорт; 

ФИО5, паспорт; 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года по делу № А50-9476/2022   об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания» об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по заявлениям акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>), акционерного общества «Издательско полиграфическая фирма «Ставрополье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7

к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о разрешении разногласий между ликвидатором акционерного общества АКБ банка «Профессиональный инвестиционный банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерным обществом «Искра-Энергетика», индивидуальным предпринимателем ФИО3, акционерным обществом  «Издательско полиграфическая фирма «Ставрополье»

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Отделения Пермь Уральского Главного управления Банка России

к акционерному обществу АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о ликвидации 

третьи лица: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9, ФИО5 

 

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения Пермь Уральского Главного управления Банка России обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (АО) о его ликвидации.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Протокольным определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (генеральный директор – председатель правления АКБ «Проинвестбанк» (АО)), ФИО9 (представитель собрания кредиторов), ФИО5 (представитель участников (учредителей) АКБ «Проинвестбанк» (АО)). 

Решением суда от 16.06.2022 заявление удовлетворено, АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (АО) признан подлежащим принудительной ликвидации; ликвидатором утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

26.02.2024 в суд от АО «Искра-Энергетика» поступило  заявление о разрешении разногласий между ликвидатором АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (АО) государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Искра-Энергетика» о начислении и выплате мораторных процентов. 

Определением суда от 28.02.2024 судебное заседание назначено на 25.03.2024.

20.03.2024 от ИП ФИО3 поступило заявление о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя с требованиями о разрешении разногласий между ликвидатором АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (АО) государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Искра[1]Энергетика» о начислении и выплате мораторных процентов.

Определением суда от 25.03.2024 ИП ФИО3 привлечена к участию в обособленном споре в качестве созаявителя, судебное заседание отложено на 15.04.2024.

29.03.2024 от АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» поступило заявление о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя, о разрешении разногласий между ликвидатором АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (АО) государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Издательско- полиграфическая фирма «Ставрополье» о начислении и выплате мораторных процентов.

Определением суда от 02.04.2024 Ао «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» привлечено к участию в обособленном споре в качестве созаявителя, заявление назначено к совместному рассмотрению.

Определением суда от 09.04.2024 удовлетворено заявление АО «Искра-Энергетика» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер, наложен запрет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» производить погашение требования кредитора третьей очереди, требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов независимо от срока их предъявления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о разрешении разногласий между ликвидатором АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (АО) государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и заявителями (АО «Искра-Энергетика и ИП ФИО3) о начислении и выплате мораторных процентов.

22.04.2024 от ООО «Пермская инвестиционная компания» (кредитор) поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.04.2024.

Определением суда  от 27.04.2024 заявление ООО «Пермская инвестиционная компания» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.04.2024 по делу № А50-9476/2022 отменены.

        Не  согласившись  с  определением суда, ИП ФИО3 обратилась  с  апелляционной жалобой, просит  определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Пермская инвестиционная компания» отказать. 

Апеллянт ссылается на то, что у суда первой инстанции оснований для отмены обеспечительных мер не имелось. Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически разрешил спор по очередности погашения требований, что является недопустимым.

От ООО «Пермская инвестиционная компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель апеллянта, АО «Искра-Энергетика» доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ООО «Пермская инвестиционная компания», ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суд от АО «Искра-Энергетика» поступило  заявление о разрешении разногласий между ликвидатором АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (АО) государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Искра-Энергетика» о начислении и выплате мораторных процентов.

АО «Искра-Энергетика» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» производить погашение требования кредитора третьей очереди, требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов независимо от срока их предъявления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о разрешении разногласий между ликвидатором АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (АО) государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и заявителями (АО «Искра-Энергетика и ИП ФИО3) о начислении и выплате мораторных процентов.

В обоснование заявления было указано, что на рассмотрение суда поступил спор о разрешении названных выше разногласий. Агентством 02.04.2024 опубликовано         сообщение https://wvvw.asv.org.ru/news/9201847bx sender conversion id=21633595&utm source=newsl etter&utm medium=mail&utm campaign=novosti agentstva po strakhovanivu vkladov), в соответствии с которым расчеты с кредитором третьей очереди по вновь установленному требованию, включенному в реестр требований кредиторов в составе основного долга, в размере 100 % суммы установленного требования, а также с кредитором третьей очереди, требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов независимо от срока их предъявления (далее — кредитор третьей очереди), в размере 31,83% суммы неудовлетворенных требований будут осуществлены 10.04.2024 путем безналичного перечисления причитающихся кредиторам денежных средств на указанные ими банковские счета.

Ссылаясь на то, что мораторные проценты погашаются за счет конкурсной массы до погашения требований кредиторов, учитываемых за реестром, отмечал, что  не принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета погашения требований кредитора третьей очереди, требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов независимо от срока их предъявления, может привести к затруднению либо невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований АО «Искра-Энергетика и ИП ФИО3 с учетом того обстоятельства, что в отношении АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» введена процедура принудительной ликвидации.

Агентством денежные средства достаточные для погашения мораторных процентов не зарезервированы.

Определением суда от 09.04.2024 заявление АО «Искра-Энергетика» в лице конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено.

ООО «Пермская инвестиционная компания» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.04.2024.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер ООО «Пермская инвестиционная компания» указывало на то, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, а также третьих лиц; устанавливают запрет на погашение задолженности перед кредитором третьей очереди - ООО «Пермская инвестиционная компания»; отложение сроков погашения указанных требований может привести к увеличению размера финансовых потерь от невозможности использования денежных средств.

Заявитель указывает, что требования ООО «Пермская инвестиционная компания» по основному долгу включены в реестр требований в состав третьей очереди и до настоящего времени не погашены, ссылаясь на позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №303-ЭС20- 10154, от 28.12.2020 №309-ЭС20-10487, а также постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 № 17АП-15866/2021, указывает, что размер мораторных процентов, порядок их начисления и выплаты определяется по итогам гашения реестра требований кредиторов, с учетом очередности и пропорциональности, что осуществление начисления и выплаты мораторных процентов до момента погашения требований всех кредиторов третьей очереди может создать ситуацию, когда активов должника не хватит для погашения оставшейся задолженности, включенной в третью очередь реестра требований, и встанет вопрос об инициировании процедуры банкротства должника.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 09.04.2024, суд первой инстанции отметил, что согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №303-ЭС20-10154, от 28.12.2020 №309-ЭС20-10487, выплата мораторных процентов, установленных пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежит проведению ранее расчета по основному долгу со всеми кредиторами третьей очереди (безотносительно их субординации), в связи с чем пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер нарушает права заявителя, поскольку препятствует дальнейшему погашению требований заявителя, чем усугубляет в том числе разрешение вопроса о выплате мораторных процентов, так как провоцирует увеличение периода начисления соответствующих мораторных процентов на остаток непогашенных требований перед заявителем (в случае признания необходимости их начисления). Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что цели принятия обеспечительных мер, с учетом пояснений сторон и представленных документов, отпали, а дальнейшее сохранение обеспечительных мер ущемляет права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом обеспечение должно быть соразмерно заявленному требованию (части 1, 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 Постановления № 15 разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, в частности, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию и нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как было указано выше, обеспечительные меры были приняты в рамках спора о разрешении разногласий о начислении и выплате мораторных процентов.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что основанием для принятия обеспечительных мер послужило намерение Агентства провести расчеты с кредиторами третьей очереди по вновь установленным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов в составе основного долга, в размере 100 % суммы установленного требования, а также с кредиторами третьей очереди, требования которых подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов независимо от срока их предъявления (далее — кредитор третьей очереди), в размере 31,83% суммы неудовлетворенных требований 10.04.2024 путем безналичного перечисления причитающихся кредиторам денежных средств на указанные ими банковские счета.

ООО «Пермская инвестиционная компания», обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер указывало, что его требования по основному долгу включены в реестр требований в состав третьей очереди и до настоящего времени не погашены, ссылаясь на позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №303-ЭС20-10154, от 28.12.2020 №309-ЭС20-10487, а также постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 № 17АП-15866/2021, указывало, что размер мораторных процентов, порядок их начисления и выплаты определяется по итогам  гашения реестра требований кредиторов, с учетом очередности и пропорциональности, что осуществление начисления и выплаты мораторных процентов до момента погашения требований всех кредиторов третьей очереди может создать ситуацию, когда активов должника не хватит для погашения оставшейся задолженности, включенной в третью очередь реестра требований, и встанет вопрос об инициировании процедуры банкротства должника.

Согласно справке о проведении расчетов с кредиторами в отношении заявителя имеются непогашенные требования в размере 26 811 000 руб., с иными кредиторами третьей очереди (по основному долгу и финансовым санкциям) расчеты ликвидатором произведены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №303-ЭС20-10154, от 28.12.2020 №309-ЭС20-10487, о том, что выплата мораторных процентов, установленных пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не подлежит проведению ранее расчета по основному долгу со всеми кредиторами третьей очереди (безотносительно их субординации), пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер нарушает права заявителя, поскольку препятствует дальнейшему погашению требований заявителя, чем усугубляет в том числе разрешение вопроса о выплате мораторных процентов, так как провоцирует увеличение периода начисления соответствующих мораторных процентов на остаток непогашенных требований перед заявителем (в случае признания необходимости их начисления).

Между тем, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора по существу, а потому соответствующие доводы не могли быть приняты судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер  и подлежали рассмотрению в рамках спора о разрешении разногласий, оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об отмене обеспечительных мер) у суда первой инстанции не имелось.

Принятые судом определением от 09.04.2024 обеспечительные меры были связаны с предметом спора,  обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, на момента рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не отпали.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку обжалуемым судебным актом в настоящее время права апеллянта не нарушены.

Так, определением суда от 12.07.2024 удовлетворено заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, наложен запрет ГК «Агентство по страхованию вкладов» производить погашение требования кредитора ООО «Пермская инвестиционная компания», требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов независимо от срока их предъявления, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о разрешении разногласий между ликвидатором АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (АО), государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и заявителями (АО «Искра[1]Энергетика», ИП ФИО3 и АО «ИПФ «Ставрополье») о начислении и выплате мораторных процентов.

Определением суда от 12.08.2024 спора о разрешении разногласий рассмотрен по существу.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года по делу № А50-9476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

С.В. Темерешева