﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55336/2019

Дело № А12-35509/2018

г. Казань

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Никифоровой Натальи Петровны, г. Волжский Волгоградской области, 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А12-35509/2018

по исковому заявлению Власенко Людмилы Алексеевны и Ворушиловой Марии Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника 75 670 руб. 36 коп. суммы задолженности по договорам займа, в том числе: 33 000 руб. долга и 4835 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – по требованию Власенко Л.А., 33 000 руб. долга и 4835 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – по требованию Ворушиловой М.И., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Воробьева Валерия Владимировича, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 343502126327),

УСТАНОВИЛ:

гражданин Воробьев Валерий Владимирович (далее – Воробьев В.В., должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.12.2018 Арбитражный суд Волгоградской области признал Воробьева В.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации его имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Никифорова Наталья Петровна (далее – Никифорова Н.П.).

Власенко Людмила Алексеевна (далее – Власенко Л.А., кредитор) и Ворушилова Мария Ивановна (далее – Власенко М.И., кредитор) 16.04.2019 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 75 670 руб. 36 коп. суммы задолженности по договору от 03.02.2014 № 000108 займа, в том числе: 33 000 руб. долга и 4835 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 – по требованию Власенко Л.А., 33 000 руб. долга и 4835 руб. 18 коп. за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами – по требованию Ворушиловой М.И.

Определением от 22.04.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял указанное требование к производству.

Заявление мотивировано наличием неисполненного должником обязательства по выплате 66 000 руб. долга и 9670 руб. 35 коп. процентов по договору от 03.02.2014 № 000108 займа, заключенного между должником и Власенко Ольгой Николаевной (займодавец), в связи со смертью которой в наследство по договору займа вступили ее дочь – Власенко Л.А. (1/2 доля) и мать – Ворушилова М.И. (1/2 доля).

Определением от 30.05.2019 Арбитражный суд Волгоградской области заявление кредиторов удовлетворил частично, включил требование кредитора Власенко Л.А. в размере 33 000 руб. долга и 3456 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, отказав в удовлетворении требования о включении 1378 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявления – о включении требования Ворушиловой М.И. в реестр требований кредиторов должника – отказал.

Постановлением от 19.09.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования Ворушиловой М.И. в реестр требований кредиторов должника отменил, включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 33 000 руб. долга и 3456 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требования о включении 1378 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Никифорова Н.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что первоначально кредитором к заявлению было приложено свидетельство серии 34 АА 2303816 о праве на наследство по закону на получение недополученной денежной суммы по иному договору займа, заключенному между коммандитным товариществом «ООО «Ломбард» и Компания» и Власенко О.Н.; указывает на незаконность принятия судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства – свидетельства о праве на наследство от 06.02.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя заявление кредиторов о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признал требование кредитора Власенко Л.А. подтвержденным надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления о включении требования Ворушиловой М.И. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено на основании другого договора займа, заключенного займодавцем с иным лицом – коммандитным товариществом «ООО «Ломбард» и Компания».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления кредиторов о включении требования Ворушиловой М.И. в реестр требований кредиторов должника отменил, удовлетворив заявление в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требование Ворушиловой М.И. основано на договоре займа от 20.02.2012 № 000108, заключенного между должником и Власенко О.Н., в связи с чем подтверждение этого требования свидетельством о праве на наследство от 06.02.2018 по иному договору займа от 03.02.2014 № 004773, заключенному Власенко О.Н. с коммандитным товариществом «ООО «Ломбард» и «Компания», признал технической ошибкой, которая могла быть устранена Ворушиловой М.И. путем отложения судом первой инстанции рассмотрения требования и предложения кредитору представить надлежащее свидетельство о наследстве.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Следовательно, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представление кредитором в подтверждение своего требования иного свидетельства о праве на наследство по закону является технической ошибкой, которая по существу исправлена представлением надлежащего свидетельства о праве на наследство. 

Определениями от 01.08.2019, 15.08.2019 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы Ворушиловой М.И., предложив лицам, участвующим в деле, ознакомиться с приобщенным апелляционным судом новым доказательством – свидетельством о праве на наследство по закону от 06.02.2018 серии 34 АА 2303817, представить свою письменную позицию по обособленному спору с учетом приобщенного апелляционным судом нового доказательства.

Между тем лица, участвующие в обособленном споре, свои возражения не представили, ходатайство о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили.

Поэтому доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А12-35509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								Э.Р. Галиуллин

									И.Н. Смоленский