Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7658/2021

г. Благовещенск

11 января 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 328000 рублей,

третьи лица: ФИО1, ООО «Финансово-торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (далее по тексту – истец, ООО ЮА «Новостройка») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, АО «АТБ») о взыскании 328000 рублей пеней за период с 01.10.2018 по 24.04.2019 по договору купли-продажи простых векселей от 01.03.2018 № 01/03/2018-13В.

Определением от 27.10.2021 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства (после оставления иска без движения определением от 04.10.2021, 18.10.2021 – продлен срок оставления иска без движения). 

Истец представил в суд дополнительные доказательства. 

Ответчик в пределах установленных сроков направил в суд письменный отзыв, счел требования истца необоснованными, срок для обращения в суд истцом пропущен, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Просил оставить иск без рассмотрения, применить последствия пропуска срока исковой давности.

ФИО1 направила в суд заявление (вх. от 08.10.2021), поддержав позицию истца.

ООО «Финансово-торговая компания», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыва не представило.

20.12.2021 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

29.12.2021 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, 30.12.2021 от истца в суд поступила апелляционная жалоба. 

Учитывая, что заявления поданы сторонами с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2018 между ФИО1 (покупатель) и АТБ (продавец) заключен договор № 01/03/2018-13В купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0007428. По условиям договора векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 819156,16 рублей, срок платежа по предъявлению, но не ранее 01.06.2018. Стоимость векселя – 800000 рублей оплачивается покупателем 01.03.2018 на счет банка. Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 01.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15.01.2019 по делу № 2-633/2019 установлено, что стоимость векселя - 800000 рублей - оплачена ФИО1 в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет банка платежным поручением от 01.03.2018 № 822263.

В акте приема-передачи векселя к договору купли-продажи простых векселей от 01.03.2018, указано, что ФИО1 получила названный акт без вручения оригинала векселя. ФИО1 31.05.2018 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора купли-продажи простых векселей от 01.03.2018. 01.06.2018 ФИО1 направила в банк заявление о погашении векселей ООО «ФТК» от 01.03.2018 на сумму 800000 рублей 01.06.2018 сотрудник АТБ выдал уведомление о невозможности совершения платежа.

Как установлено Центральным районным судом города Хабаровска при рассмотрении указанного дела, при заключении договора купли-продажи простых векселей представитель банка скрыл и не довел до ФИО1 информацию о том ФИО1 платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей обществом «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». АТБ вексель ФИО1 не передавал, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя от 01.03.2018 № 01/03/2018-13Х со сроком хранения до 01.07.2018. Договор купли-продажи заключен банком при фактическом отсутствии у него векселя. 

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15.01.2019 по делу 2-633/2019 (мотивированное решение составлено 22.01.2019) исковые требования ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи векселя ООО «ФТК» № 01/03/208-13В от 01.03.2018, заключенный между ФИО1 и «АТБ» (ПАО), в пользу ФИО2 взысканы 800000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.04.2019 № 33-2629/2019 решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15.01.2019 оставлено без изменения. Банк 27.05.2019 перечислил ФИО1 800000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 001204.

23.09.2021 между ФИО1 и ООО «Теплограф» заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 01.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, за период с 01.03.2018 по 27.05.2019 в размере 77589 рублей (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.02.2021 право требования возникло на основании оплаты денежных средств цедентом 01.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 800000 рублей, решения Центрального районного суда города Хабаровска от 15.01.2019 по делу 2-633/2019, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24.04.2019 по делу 33-2629/2019. 22.02.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2021 по делу А04-1370/2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 5605,48 рублей за период с 25.04.2019 по 27.05.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 № 06АП-3245/2021 решение от 24.05.2021 по делу № А04-1370/2021 изменено, взыскано с АО «АТБ» в пользу ООО «Теплограф» неустойку в сумме 77588,97 рублей за период с 01.03.2018 по 27.05.2019. 

После чего, 01.10.2021 истец по настоящему делу - ООО ЮА «Новостройка» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к АО «АТБ» о взыскании 328000 рублей пеней за период с 01.10.2018 по 24.04.2019 по договору купли-продажи простых векселей от 01.03.2018 № 01/03/2018-13В.

Определением от 27.10.2021 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства, ФИО1 привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из искового заявления от 01.10.2021 судом установлено, что 23.09.2021 между ООО ЮА «Новостройка» и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ПАО «АТБ», согласно которому в порядке п. 3.1 цеденту уступлено право взыскания пеней за неисполнение банком обязательств по передаче векселя за период с 01.10.2018 по 24.04.2019 в размере 328000 рублей. Представлен расчет исковых требований с учетом п. 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 01.03.2018 № 01/03/2018-13В.

ООО ЮА «Новостройка» направило в банк уведомление об уступке ему по договору от 23.09.2021 гр. ФИО1 права требования пеней с АО «АТБ» в порядке п. 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 01.03.2018 между АО «АТБ» и ФИО1, указано на начисление и необходимость добровольной оплаты пеней новому кредитору, а так же претензия в порядке досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

20.12.2021 судом в порядке упрощенного производства принято решение путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2021 по делу А04-1370/2021, имеющим преюдициальное значение, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 5 605,48 руб. за период с 25.04.2019 по 27.05.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования обоснованы ссылками на положения статьи 395 ГК РФ и мотивированы неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами в сумме 800000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи простого векселя от 01.03.2018 № 01/03/2018-13В, заключенного между банком и ФИО2, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Хабаровска от 15.01.2019 по делу № 2-633/2019, право требования которых приобретено обществом (цессионарий) на основании заключенного с ФИО2 (цедент) договора уступки права требования от 01.02.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 № 06АП-3245/2021 решение от 24.05.2021 по делу № А04-1370/2021 изменено, взыскано с АО «АТБ» в пользу ООО «Теплограф» неустойку в сумме 77588,97 рублей за период с 01.03.2018 по 27.05.2019. В постановлении указано: «Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Установлено, что 01.03.2018 между ФИО2 (покупатель) и АТБ (продавец) заключался договор N 01/03/2018-13В купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК N 0007428. По условиям договора векселедателем является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет 819 156,16 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 01.06.2018. Стоимость векселя - 800 000 руб. оплачивается покупателем 01.03.2018 на счет банка. Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 01.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15.01.2019 по делу N 2-633/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, стоимость векселя - 800 000 руб. - оплачена ФИО2 в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет банка платежным поручением от 01.03.2018 N 822263. В акте приема-передачи векселя к договору купли-продажи простых векселей от 01.03.2018, указано, что ФИО2 получила названный акт без вручения оригинала векселя. ФИО2 31.05.2018 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора купли-продажи простых векселей от 01.03.2018. 01.06.2018 ФИО2 направила в банк заявление о погашении векселей ООО "ФТК" от 01.03.2018 на сумму 800 000 руб. 01.06.2018 сотрудник АТБ выдал уведомление о невозможности совершения платежа. Как установлено Центральным районным судом города Хабаровска при рассмотрении указанного дела, при заключении договора купли-продажи простых векселей представитель банка скрыл и не довел до ФИО2 информацию о том ФИО2 платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей обществом "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". АТБ вексель ФИО2 не передавал, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя от 01.03.2018 N 01/03/2018-13Х со сроком хранения до 01.07.2018. Судом установлено, что договор купли-продажи заключен банком при фактическом отсутствии у него векселя. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15.01.2019 (мотивированное решение составлено 22.01.2019) исковые требования ФИО2 к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи векселя ООО "ФТК" N 01/03/208-13В от 01.03.2018, заключенный между ФИО2 и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), в пользу ФИО2 с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) взысканы 800 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.04.2019 N 33-2629/2019 решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15.01.2019 оставлено без изменения. Банк 27.05.2019 перечислил ФИО2 800 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 001204.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N 2-633/2019, не требуют доказывания на основании части 3 статьи 69 АПК РФ. 01.02.2021 между ФИО2 и ООО "Теплограф" заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО "АТБ" в порядке ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 01.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО "АТБ" в г. Москве, за период с 01.03.2018 по 27.05.2019 в размере 77 589 руб. (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 2 договора от 01.02.2021 право требования возникло на основании оплаты денежных средств цедентом 01.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО "АТБ" в г. Москве, в размере 800 000 руб., решения Центрального районного суда города Благовещенска от 15.01.2019 по делу N 2-633/2019, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24.04.2019 по делу N 33-2629/2019. 22.02.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия договора уступки права требования от 01.02.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении произошло. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из того, что договор купли-продажи расторгнут, решение суда о расторжении договора от 01.03.2018 N 01/03/208-13В вступило в законную силу 24.04.2019, поэтому банк узнал о неосновательности сбережения денежных средств в момент расторжения договора, так как именно в этот момент прекратились основания пользования денежными средствами, уплаченными другой стороной договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического погашения задолженности, то есть с 25.04.2019 по 27.05.2019, что составит 5 605, 48 руб. Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с названными выводами суда. Как установлено по материалам дела и преюдициально, стоимость векселя оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи простого векселя - 01.03.2018. Пунктом 2.3 договора установлена обязанность продавца передать вексель 01.03.2018 после поступления оплаты от покупателя. Таким образом, банку достоверно было известно об обязанности передать вексель 01.03.2018. Однако вексель покупателю не передавался. Пункт 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 01.03.2019 содержит обязанность продавца в случае неисполнения обязательств по передаче векселя выплатить покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Кроме того, в пункте 66 названного Постановления указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Учитывая приведенные обстоятельства, истец вправе начислить договорную неустойку (пункт 3.1 договора от 01.03.2018) за период с 01.03.2018 по 27.05.2019. Противоречат приведенным нормам права выводы суда первой инстанции о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора купли-продажи. Суд апелляционной инстанции установил, что неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.03.2018 N 01/03/2018-13В по ставке 0,2%, больше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом ко взысканию (77 588,97 руб.) В этой связи в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение - изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 77 588,97 руб. за период с 01.03.2018 по 27.05.2019.».

Поскольку по договору уступки требований от 01.02.2021 между ФИО2 и ООО "Теплограф" произведено взыскание неустойки по делу № А04-1370/2021 за период с 01.03.2018 по 27.05.2019, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности повторного взыскания при повторном заключении договора уступки прав требований с иным цессионарием, то основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют. 

С учетом изложенного, судом признаны необоснованными требования истца о взыскании 328000 рублей пеней за период с 01.10.2018 по 24.04.2019 по договору купли-продажи простых векселей от 01.03.2018 № 01/03/2018-13В, указанные требования рассмотрены судом в рамках дела А04-1370/2021.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Повторная передача по договору уступки права требования от 23.09.2021 взыскания неустойки по договору купли-продажи простых векселей от 01.03.2018 № 01/03/2018-13В свидетельствует о недобросовестности, поскольку ранее указанное физическое лицо переуступило право требования неустойки ООО «Теплограф» по договору уступки права требования от 01.02.2021. Требования ООО «Теплограф» удовлетворены в полном объеме судом в решении по делу А04-1370/2021 с учетом изменений судом апелляционной инстанции, принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 77588,97 рублей за период с 01.03.2018 по 27.05.2019.

Предъявленная ко взысканию неустойка в рамках настоящего дела аналогична требованиям, рассмотренным в рамках дела А04-04-1370/2021.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9560 рублей. Истцом оплачено госпошлины в общей сумме 9700 рублей, в том числе, по чекам-ордерам от 14.10.2021 № 40 (на сумму 6000 рублей), № 41 (на сумму 2000 рублей), № 43 (на сумму 1550 рублей) и от 28.05.2021 № 4 (на сумму 150 рублей). Поскольку в удовлетворении иска отказано судом, расходы по уплате госпошлины относятся на истца, 140 рублей необходимо возвратить из федерального бюджета истцу как излишне оплаченные по чеку-ордеру от 28.05.2021 № 4.

Руководствуясь статьями 4, 65, 69, 70, 110, 104, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 28.05.2021 № 4 госпошлину в размере 140 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                      И.А. Москаленко