ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9089/2021

12 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12939/2023) международного некоммерческого потребительского кооператива (общества) «Беловодье» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 об отказе в повороте исполнения решения по делу № А46-9089/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к международному некоммерческому потребительскому кооперативу (обществу) «Беловодье» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о принудительном освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании председателя совета международного некоммерческого потребительского кооператива (общества) «Беловодье» -                              ФИО2,

установил:

администрация Советского административного округа города Омска (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании международного некоммерческого потребительского кооператива (общество) «Беловодье» (далее – ответчик, МНПК (О) «Беловодье») освободить земельный участок путём выноса четырёх металлических гаражей, имеющих следующие координаты земельного участка: - широта 55.032761, долгота 73.266666; - широта 55.032706, долгота 73.266436; - широта 55.032958, долгота 73.266537; - широта 55.032901, долгота 73.266291, расположенных на несформированном и неучтённом в государственном кадастре недвижимости участке по адресу: 

<

...>, за счёт собственных средств.

Решением от 17.07.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.10.2023 от МНПК (О) «Беловодье» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о повороте исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства от 01.11.2021 № 1272933/2155004, замене должника МНПК (О) «Беловодье» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Дружинский карьер» (далее – ООО «Дружинский карьер»).

Определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МНПК (О) «Беловодье» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не имеет объективной возможности представить в материалы дела доказательства права собственности на недвижимое имущество или отсутствие такового, в связи с этим не может быть предъявлен виндикационный иск; бывший председатель правления МНПК (О) «Беловодье» без согласия совета МНПК (О) «Беловодье» до 03.02.2020 заключил договор на передачу движимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сфера плюс» (далее- ООО «Сфера плюс»). По акту приема-передачи переданы два металлических гаражных бокса № 13, № 47, ввиду нахождения иных гаражных боксов в собственности иных лиц, исполнение судебного акта в полном объеме невозможно.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: акт приема-передачи движимого имущества от 23.01.2019, договор о передаче движимого имущества от 23.01.2019 № 001, акт приемки-передачи от 23.01.2019, соглашения о возврате имущества переданного по договору о внесении в паевой фонд инвестиционного первого взноса от 23.01.2019.

Определением от 17.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дала устные пояснения, ответила на вопросы суда. В части обоснования ходатайства о приобщении документов пояснила, что данные документы были переданы бывшим руководителем кооператива ФИО3 после принятия обжалуемого определения, при передаче документов акт не оформлялся.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы для полноты отражения имеющих значение обстоятельств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения контрольных мероприятий 19.01.2021 специалистами Администрации проведено обследование территории по адресу: 

<

...>, по результатам которого выявлено, что на несформированном и не учтённом в государственном кадастре недвижимости земельном участке расположены четыре металлических гаража, на каждом из которых краской с помощью трафарета выполнена надпись «СОБСТВЕННОСТЬ МНПКО БЕЛОВОДЬЕ».

Как указывал истец, сотрудниками Администрации по информации отдела полиции № 8 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску установлено, что собственником указанных металлических гаражей является МНПК (О) «Беловодье».

 

Ввиду использования МНПК (О) «Беловодье» земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МНПК (О) «Беловодье» активную процессуальную позицию не занимало, документы в обоснование своих возражений не представляло, в судебных заседаниях не участвовало.

Решением от 17.07.2021 суд обязал ответчика освободить земельный участок путём выноса четырёх металлических гаражей, имеющих координаты: - широта 55.032761, долгота 73.266666; - широта 55.032706, долгота 73.266436; - широта 55.032958, долгота 73.266537; - широта 55.032901, долгота 73.266291; расположенных на несформированном и неучтённом в установленном порядке участке по адресу: 

<

...>, за счёт собственных средств. Указанное решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

На основании решения 13.10.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 034669370.

В 2022 году МНПК (О) «Беловодье» неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства от 01.11.2021 № 1272933/2155004-ИП и о повороте судебного акта по делу № А46-9089/2021, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

04.10.2023 МНПК (О) «Беловодье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 17.07.2021 Арбитражного суда Омской области, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о повороте исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства от 01.11.2021 № 1272933/2155004, замене должника - МНПК (О) «Беловодье» на его правопреемника - ООО «Дружинский карьер»).

Отказ в удовлетворении указанных заявлений послужил основанием для обращения МНПК (О) «Беловодье» в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство. 

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту. 

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Соответственно, по смыслу приведённых норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств. 

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается МНПК (О) «Беловодье», действительно, не были известны суду на момент разрешения спора при выяснении всех обстоятельств дела.

Между тем, процессуальная позиция заявителя и представленные в ее подтверждение документы правомерно не признаны судом первой инстанции вновь открывшимися обстоятельствами.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Между тем, МНПК (О) «Беловодье» заявлены доводы, которые не были доведены до суда при рассмотрении дела по существу, однако МНПК (О) «Беловодье» располагало сведениями о возбуждении дела № А46-9089/2021, назначенных дате, месте и времени его слушания, но обязанность предоставления в суд отзыва на иск (статья 131 АПК РФ) своевременно не исполнило; в последующем, срок апелляционного обжалования пропустило. Суд апелляционной инстанции  также учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления, что подтверждается уведомлением о вручении, вернувшимся в материалы дела (почтовый идентификатор: 64497357235380).

Как указывает заявитель, спорные гаражи переданы ООО «Дружинский карьер» на основании договора о внесении в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 17.01.2019 № 001 и акта приёма-передачи от 17.01.2019, после подписания которых ООО «Дружинский карьер» приняло на себя все права и обязанности в отношении спорного имущества.

Однако судом первой инстанции установлено, что с 24.03.2015 ООО «Дружинский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) находилось в стадии банкротства (дело № А60- 12370/2015). Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество прекратило деятельность юридического лица 07.02.2020, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Сведения о правопреемниках в ЕГРЮЛ не указаны.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С учетом внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица последнее лишается своей правоспособности, правопреемство в данном случае процессуально нереализуемо.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указывает, что не является и не могло являться надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку спорные объекты не числятся на балансе у МНПК (О) «Беловодье», ввиду чего решение исполнено быть не может, текущие собственники гаражей не установлены. Вопреки доводам подателя жалобы, МНПК (О) «Беловодье» на момент рассмотрения дела по существу не могло не располагать сведениями о находившемся на его балансе имуществе, не лишено было представить такие сведения в суд первой инстанции даже при отсутствии иных подтверждающих документов.

Заявитель также отмечает, что бывший председатель правления МНПК (О) «Беловодье» без согласия совета МНПК (О) «Беловодье» до 03.02.2020 заключил договор на передачу движимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сфера плюс» (далее- ООО «Сфера плюс»). По акту приема-передачи переданы два металлических гаражных бокса № 13, № 47, ввиду нахождения указанных гаражных боксов в собственности иного лица, исполнение судебного акта в полном объеме также невозможно. Согласно пункту 2 договора от 23.01.2019 № 001 также указано, что имущество принадлежит стороне МНПК (О) «Беловодье» на основании инвестиционных взносов его пайщиков.

Из содержания представленного акта приемки-передачи от 23.01.2019 усматривается, что металлический гаражный бокс № 7 был возвращен пайщику ФИО4, поскольку ранее данное имущество передавалось последним в качестве инвестиционного паевого взноса.

Аналогичные действия по возврату имущества пайщику – ФИО5 металлического гаражного блока № 8 отражены в соглашении от 23.01.2019.

Изучив  представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место представление новых доказательств в подтверждение обстоятельств, имевших на период рассмотрения дела по существу, о которых кооперативу было известно. При этом сложности при передаче документов от одного руководителя кооператива другому не являются основанием считать подтверждаемые новыми доказательствами  обстоятельства вновь открывшимися, в связи с чем основания для пересмотра вступившего в силу решения суда отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически изложенные заявителем доводы по своему содержанию направлены на подмену стадии апелляционного и кассационного обжалования пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того согласно пояснениям, изложенным представителем заявителя, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО «Сфера-плюс» осуществило снос переданных ему гаражей, на спорном земельном участке в настоящий момент располагается один гаражный бокс со следами пожара, собственник указанного гаражного бокса не установлен.

С учетом пояснений представителя кооператива можно сделать вывод о том, что заявленные кооперативом обстоятельства отпали, поскольку гаражи, отчужденные кооперативом в пользу ООО «Дружинский карьер», ООО «Сфера», ФИО4, ФИО5, на указанном земельном участке отсутствуют.

Отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам влечет за собой невозможность применения норм о повороте исполнения судебного акта, а также о приостановлении исполнительного производства ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание. (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменён или изменён ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Фактически поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьёй 326 АПК РФ.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но принять новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции по делу № А46-9089/2021 вступило в законную силу, а основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о повороте судебного акта.

Также, согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ суд может приостановить исполнительное производство в случае:

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; - нахождения должника в длительной служебной командировке;

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; - обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в Законе № 229-ФЗ, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом. Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит. Установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил. Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу                           № А46-9089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Бацман