ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81795/2023

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.04.2024,

от ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 30.01.2024,

конкурсный управляющий ФИО5 посредством онлайн-заседания лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14152/2025) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по обособленному спору № А56-81795/2023/сд.3 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 к ИП ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и ИП ФИО1 о включении в требования реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мак Ком», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 ООО «Мак Ком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация указанных сведений в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024 № 76.

Конкурсный управляющий ООО «Мак Ком» ФИО5 08.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора на оказание услуг от 16.09.2021 №1, дополнительного соглашения от 16.09.2021 №1, заключенных должником и ИП ФИО1 (далее – ответчик), акта выполненных работ по договору №1 от 16.09.2021, платежей, совершенных в счет исполнения обязательств ООО «Мак Ком» по договору на оказание услуг от 16.09.2021 №1 за период с 09.11.2021 по 13.12.2022 в размере 9 547 215,90 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2025 по делу №А56-81795/2023/сд.3 заявление принято к производству.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 14 324 636 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мак Ком».

Определением арбитражного суда от 14.03.2025 по делу №А56-81795/2023/тр.6 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.04.2025 по делу №А56-81795/2023/сд.3 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении обособленных споров в одно производство, обособленные споры объединены в одно производство с присвоением номера дела А56-81795/2023/сд.3.

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 547 215,90 руб. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 02.05.2025 ответчику отказано в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство, о назначении экспертизы; конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, привлечении третьего лица. 

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав недействительными договор на оказание услуг от 16.09.2021 №1, дополнительное соглашение от 16.09.2021 №1, заключенные ООО «Мак Ком» и ИП ФИО1, акт выполненных работ по договору №1 от 16.09.2021, платежи, совершенные в счет исполнения обязательств ООО «Мак Ком» по договору на оказание услуг от 16.09.2021 №1 за период с 09.11.2021 по 13.12.2022 в размере 9 547 215,90 руб. 

Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Мак Ком» 9 547 215,90 руб. 

Одновременно суд взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 255 708 руб. государственной пошлины по делу. 

Суд признал требование ИП ФИО1 в размере 187 900 руб. основного долга установленным и определил, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мак Ком»; отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом представленных дополнений просит его изменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признать требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы ссылается на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, исполнение ответчиком условий договора и подтверждение данного обстоятельства представленной документацией. ФИО1 обращает внимание на то, что вся работа строилась на субподрядных взаимоотношениях, соответственно, какой-либо особой квалификации не требовала; полагает, что ряд документов, подтверждающих реальность и затратность выполнения договора, не получил надлежащей оценки. 

ИП ФИО3 представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что определение арбитражного суда подлежит отмене лишь в части признания требования кредитора в размере 187 900 руб. основного долга установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам спора поступивших от ИП ФИО3 дополнений к отзыву, а также отзыва конкурсного управляющего, поскольку данные процессуальные документы поступили в суд апелляционной инстанции незаблаговременно, их содержание не раскрыто перед судом и иными участниками процесса.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ИП ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 16.09.2021 №1.

Согласно пункту 1.1 Договора Должник (Принципал) поручает, а Ответчик (Агент) принимает на себя обязательство осуществлять услуги от своего имени, но за счет Принципала, а также привлечение в различных направлениях экономической деятельности. Основным видом услуг является разработка программ работ по поиску, подъему, переработки и реализации затонувших лесоматериалов. Причем Агент несет все расходы на разработку данных программ, включая оплату профильным проектным институтам за составление проектов, бизнес планов, экспертиз, включая экспертизы по определению свойств древесины, оплаты государственным органам за согласования, за аренду специализированных судов (барж), связанных с подъемом затонувших лесоматериалов и тому подобное. Кроме того, Агент несет все расходы, связанные с проведением производственного эксперимента по подъему со дна и складированию древесины на берегах водных объектов. Все указанные расходы входят в стоимость оплаты услуг Агента в виде вознаграждения, на условиях настоящего договора. Этапы осуществления и детализация действий Агента по данному направлению прописываются в дополнительном соглашении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

 Согласно пункту 1.2 Договора Принципал поручает Агенту оказание иных услуг, помимо обусловленных пунктом 1.1., настоящего договора. Указанные поручения оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору. Суть услуг заключается в:

- поиске менеджеров по продажам (в том числе индивидуальных предпринимателей) с целью продвижения товаров «Принципала»; 

- привлечения специалистов по разработке и обслуживанию сайта с целью продвижения товаров Принципала;

- поиск контрагентов (покупателей) в связи с расширением деятельности Принципала.

Причем данная деятельность связана не только с традиционными видами реализуемых товаров, но и с новациями (лесоматериалы, мореный лес, продукция из мореных лесоматериалов).

К указанному Договору сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 от 16.09.2021 года (Приложение №2), согласно которому:

1. Первым этапом оказания услуг Агентом Принципалу, является период с 16.09.2021 года до 16.09.2023 года. За этот период агент подготавливает следующую документацию, которая носит зональный характер (только применительно к зоне реки Онега и озера Лача), а Принципал, в оговоренные сроки, оплачивает вознаграждение Агенту:

1.1. программу планирования дноуглубительных работ, расчистки реки Онега и озера Лача от затонувших лесоматериалов (первый участок работ) (создание проектной документации).

1.2. сведения о планируемой деятельности и описание дноуглубительной техники.

1.3. бизнес план, применительно к первому участку работ. В нем указываются: список согласований, стоимость георазведки, сезонная цена аренды плавсредств, сезонная цена аренды экипажей плавсредств, стоимость доставки и зимовки плавсредств, стоимость стоянки склада берегового временного хранения поднятых лесоматериалов, стоимость наведения понтонных переправ общая сумма расходов по участку работ, возможная дотация от министерств природных ресурсов Архангельской области и РФ, дотаций по программе освоения и очистки рек Архангельской области и Арктического проекта, иные необходимые технические данные и расчеты. В выводах бизнес план должен содержать итоговую часть планируемых расходов и прогнозируемую сумму выручки и возможных дотаций и общую сумму прибыли за сезон работы на указанном участке работ.

1.7. Сумма вознаграждения Агенту по первому этапу составляет 16 684 251 рублей 90 коп. Указанная сумма выплачивается Агенту Принципалом в срок до 16.09.2022 года.

20 января 2023 года Сторонами составлен Акт выполненных работ по Договору № 1 от 16.09.2021 г. (Приложение №3) согласно которому:

1. Агентом полностью выполнены условия договора Ne 1 от 16.09.2021 года, по первому этапу (в редакции дополнительного соглашения №1). Предоставлена следующая документация в полном объеме: программа планирования дноуглубительных работ, сведения о планируемой деятельности и описание дноуглубительной техники, бизнес план, иная, в том числе экспертная документация на 1567 листах.

2. Финансовая целесообразность перехода ко второму этапа, имеется.

3. Сумма вознаграждения Агенту по условиям договора, за первый этап работ составляет 16 684 251 рублей 90 коп.

4. Сумма выплат Агенту до момента подписания настоящего акта составила 9 547 215 рублей 90 коп.

5. Задолженность Принципала перед Агентом составляет 7 137 036,00 рублей. Указанная задолженность должна быть погашена Принципалом в срок до 15.02.2023 года. В этом случае договор считается пролонгированным для выполнения следующего этапа.

В подтверждении произведенных оплат представлены платежные поручения, а также Акт сверки расчетов между сторонами.

Также представлены платежные поручения и письма о зачете ошибочных платежей в счет оплаты стоимости Договора на сумму 2 528 000 руб.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.10.2023, суд обоснованно исходил из того, что часть совершенных оплат по Договору совершена в течение трехлетнего периода, а именно с 01.10.2021 по 19.03.2023, часть совершенных оплат по Договору совершена в течение годичного периода, а именно после 09.10.2022 на общую сумму 5 318 000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 9 547 215,90 руб. Кроме того, суд признал обоснованным требование ответчика только в размере 187 600 руб., основанное на договоре уступки прав требования от 01.10.2021 № 19, признав его подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 12.03.2019 по делу № А40-177466/2013 указал, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Так, устанавливая противоправную цель совершения сделки, суд, помимо прочего, оценивает условия отчуждения имущества, включая субъектный состав сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из заинтересованности ответчика по отношению к должнику, указав на наличие у ответчика совместных детей с бывшим генеральным директором должника ФИО6 При рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАК КОМ» в материалы дела поступила справка от Комитета по делам записи актов гражданского состояния г.Санкт-Петербург от 04.04.2025 года № 025-97800000И, 09028, о том, что директор ООО «МАК КОМ» ФИО6 и ИП ФИО1 имеют 2-х совместных детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и фактически являются гражданскими супругами. 

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы спора доказательства, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком представлены разрозненные документы, которые не подтверждают саму возможность и способность ответчика оказать рассматриваемые услуги должнику, опыт работы в рассматриваемой области, заключение договоров с профильными учреждениями на формирование рассматриваемой документации.

Напротив, из материалов дела следует, что в день регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя заключается договор на 16 684 251 руб. в узко специализированной области деятельности. В рамках Договора №1 от 16 сентября 2021 года и Дополнительного соглашения №1 от 16.09.2021 года к Договору №1 от 16.09.2021 года ФИО1 должен предоставить ООО «МАК КОМ» программу планирования дноуглубительных работ, расчистки реки Онега и озера Лача от затонувших лесоматериалов (первый участок работ) (создание проектной документации). При этом с 2016 года ООО «МАК КОМ» занималось исключительно закупкой и продажей автомобильных фильтров.

ИП ФИО1 настаивает, что им оказаны услуги по Дополнительному соглашению №1 от 16.09.2021 к Договору №1 от 16.09.2021 (создание проектной документации). Однако в качестве Проектной документации «Расчистка и дноуглубление реки Онега Каргопольского района Архангельской области» 20.01.2023 передан Проект «Схемы комплексного использования и охраны водных объектов, включая НДВ, бассейна реки Онега», который выполнен на основании Государственного контракта № С-10-13 от 22.12.2010 и Дополнительного соглашения №1 от 23.12.2010, где Заказчик - Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, а Исполнитель - федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова» (ФГБУ «ГОИН»), и данный проект размещен в Интернете по ссылке http://www.dpbvu.ru/33-deyatelnost/provedenie-obshchestvennykh-slushanij-iobshchestvennykh-obsuzhdenij-ndv-i-skiovo/136-3-skiovo-vklyuchaya-ndv-bassejnareki-onega (архив СКИВО (Онега) материалы и ОВОС.rar).

В данном Проекте «Схемы комплексного использования и охраны водных объектов, включая НДВ, бассейна реки Онега» не содержится упоминания о работах по расчистке и дноуглублению реки Онега Каргопольского района Архангельской области, которые указаны в Дополнительном соглашении №1 от 16.09.2021 к Договору № 1 от 16.09.2021. Также приложенная Схема не имеет ни отношения к работам по дноуглубительным работам, по расчистке реки Онега и озера Лача от затонувших лесоматериалов, ни актуальности, т.к. разрабатывалась исходя из сведений 10-летней давности.

ИП ФИО1 не представил каких-либо доказательств оплаты с его стороны услуг контрагентам в рамках исполнения Дополнительного соглашения №1 от 16.09.2021 к Договору № 1 от 16.09.2021 с ООО «МАК КОМ».

Податель жалобы указывает, что первый этап Дополнительного соглашения №1 от 16.09.2021 к Договору № 1 от 16.09.2021 предусматривает «оказание услуг, в т.ч. путем производственного эксперимента, путем применения подрядных работ», что не соответствует фактическому содержанию соглашения.

Податель жалобы указывает, что проектная документация приложена ИП ФИО1 в «качестве дополнительного материала», между тем создание проектной документации является первостепенной и основной услугой, указанной в пункте 1.1. Дополнительного соглашения №1 от 16.09.2021 к Договору № 1 от 16.09.2021. Однако вместо проекта планирования дноуглубительных работ, расчистки реки Онега и озера Лача от затонувших лесоматериалов представлен не относящийся к этим работам Проект «Схемы комплексного использования и охраны водных объектов, включая НДВ, бассейна реки Онега» 2010 года, который выполнен  Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова» (ФГБУ «ГОИН») на основании Государственного контракта № С-10-13 от 22.12.2010 и Дополнительного соглашения №1 от 23.12.2010, где Заказчик - Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Податель жалобы указывает, что по Акту приема-передачи новому директору ООО «МАК КОМ» ФИО7 передана документация, выполненная ИП ФИО8 по Дополнительному соглашению №1 от 16.09.2021 к Договору № 1 от 16.09.2021, которая ФИО7 утрачена.

Между тем согласно Приговору мирового судьи Выборгского района Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № 1-57/24-23, ФИО7 признан виновным по части 1 статьи 173.2 УК РФ, и установлено, что ФИО7 никогда не осуществлял руководство ООО «МАК КОМ» и не имел соответствующих намерений, ФИО7 не получал никакого имущества ООО «МАК КОМ», в том числе и документации, выполненной ИП ФИО8 по Дополнительному соглашению №1 от 16.09.2021 к Договору № 1 от 16.09.2021.

Таким образом, доводы о выполнении ИП ФИО1 услуг по Дополнительному соглашению №1 от 16.09.2021 к Договору № 1 от 16.09.2021 не подтверждены представленными в материалы дела документами.

Судом также обоснованно принято во внимание, что представленные договор возмездного оказания услуг от 15 октября 2021 года с ООО «Янтарь» на оказание услуг по распиловке, сушке лесоматериалов, а именно пиловочника, топляка различных пород деревьев, договор № 2006-220 от 20 июня 2022 года с ООО «Кедр Групп» на оказание услуг, связанных с проведением лабораторных испытаний 5 образцов мореной древесины, заключение эксперта № В-296/1601 от 16.01.2023 года выполнено ООО «Институт строительной экспертизы» никак не относятся к результату выполненных работ и не описываются в представленном Бизнес плане, что говорит о том, что указанные данные не были использованы для оказания услуг, а проведены для создания видимости выполнения работ. 

Представленный счет на оплату участия в Международном форуме «Арктические проекты - сегодня и завтра» 20-21 октября 2022 г. не оплачен со стороны ООО «Мак Ком». Представленный Бизнес план по дноуглублению и подъему затонувших лесоматериалов из озера Лача и реки Онеги (завершен октябрь 2022 года) не может считаться результатом работ ответчика, поскольку согласно стр.41 Раздел Введение: Разработка проекта «Схемы комплексного использования и охраны водных объектов, включая НДВ, бассейна реки Онега» выполняется на основании Государственного контракта № С-10-13 от 22.12.2010 г. и Дополнительного соглашения №1 от 23.12.2010, Заказчик - Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов. Исполнитель - федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова» (ФГБУ «ГОИН»).; согласно Таблице 4.2. (стр.67) Современные (на уровень 2009 года) и прогнозные значения объемов недопотребления и водоотведения, млн. м3, и далее в таблице указываются данные Современные (2009 г.) и Прогноз на 2015 и 2020 годы, тогда как в 2022 году логично было бы использовать уже реальные данные 2015 и 2020 годов и прогнозировать на 2025-2030-2035 годы; согласно стр.44 последний абзац, приведены крупнейшие предприятия отрасли АПК - ООО «Няндома-бройлер», ОАО «Коношский комбикормовый завод», Коношский свинокомплекс, ФГУ «Онежский рыбоводный завод». Указанные сведения не могли попасть в рассматриваемый бизнес план в октябре 2022 года, поскольку ООО «Няндома-бройлер» ликвидировано 19 апреля 2016 г., ФГУ «Онежский рыбоводный завод» ликвидировано в 2017 году путем реорганизации в ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ» ИНН 

<

***>. Указанная информация не могла бы не попасть в исследование указанной области деятельности в 2022 году; согласно стр. 78 указано следующее: «За рассматриваемый период 2004-2010 гг. качество воды реки Онега и ее притоков колебалось как в сторону ухудшения, так и в сторону улучшения», «За период наблюдений 2004-2010 гг. речная вода Онеги и ее притоков, кроме Волошки, относится ко П-Ш классу качества и…».

Помимо указанного следует, что в сети по адресу http://www.dpbvu.ru/33- deyatelnost/provedenie-obshchestvennykh-slushanij-i-obshchestvennykh-obsuzhdenij-ndv-iskiovo/136-3-skiovo-vklyuchaya-ndv-bassejna-reki-onega (сайт Двинско-Печорское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов) размещен архив «СКИОВО (Онега) материалы и ОВОС.rar», в котором размещены два файла Онега_СКИОВО_ОВОС.pdf (Приложение №11) и Онега_СКИОВО_Сводный_том.pdf (Приложение №12), а также архив NDV_OVOS_Onega.rar, в котором расположен файл ОВОС_НДВ_Онега.pdf (Приложение №13), при изучении указанных файлов становится очевидным, что представленный ответчиком Бизнес план является незначительно переработанной копией (плагиатом) указанных документов, авторами которых являются: Руководитель работы к.ф.-м.н., зав. лабораторией ФГБУ «ГОИН» ФИО9, Исполнители: ст.н.с. Горелиц О.В. ст.н.с. Демиденко Н.А. к.ф.-м.н., ст.н.с. Павловский А.Е. к.т.н., ст.н.с. Шикунова Е.Ю., м.н.с. Кидяева В.М., м.н.с. Андреева И.Ю. м.н.с. Сапожникова А.А. к.б.н., м.н.с. Козлова М.В. м.н.с. Строков А.А. м.н.с. Ермакова Г.С. м.н.с. Носань В.В. к.т.н., консультант ФИО10 консультант ФИО11

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствии документов о праве использования указанной работы (в настоящее время не представлено доказательств наличия правоотношений с авторами указанной работы) указанный Бизнес план нельзя считать результатом оказания услуг ответчиком, а даже при наличии доказательств правоотношений с авторами указанной работы – также нельзя считать указанный Бизнес план результатом оказания услуг, поскольку на дату оказания рассматриваемых услуг указанная работа является неактуальной (все расчеты и исследования проведены за период до 2010 года, тогда как дата оказания услуг – октябрь 2022 года).

Предоставленный объём документов в подтверждение выполнения ИП ФИО1 услуг не имеет отношения к услугам в рамках исполнения Дополнительного соглашения №1 от 16.09.2021 к Договору № 1 от 16.09.2021, т.е. к услугам по подготовке документации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о том, что указанные сведения подтверждают, что фактически заявленные услуги по Договору ответчиком в пользу Должника не оказывались, а оплаченные денежные средства по Договору переданы ответчику безвозмездно. Противоправная цель совершения сделок установлена.

Апелляционный суд также соглашается с тем, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественная масса должника уменьшилась на 9 547 215,90 руб., следовательно, причинение вреда совершением сделок доказано.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), предполагается, что контрагент должника осведомлен о противоправной цели сделки при кратной разнице между ценой сделки и рыночной стоимостью имущества.

Поскольку оплата осуществлялась должником в пользу ответчика в отсутствие на то какого-либо правового основания, то ответчик не мог не знать о противоправности совершенных действий и, соответственно, о вреде для имущественной массы должника, возникшем в результате таких действий.

Таким образом, осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделки также является установленной.

С учётом изложенного, совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами обособленного спора подтверждается.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 547 215,90 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование ответчика, основанное на вышеприведенных сделках, не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части отказал.

Между тем требование ответчика в размере 187 600 руб., получено им от конкурсного кредитора по договору уступки прав требования от 01.10.2021 №19 в размере 2 000 000 руб. основного долга, 1 865 500 руб. процентов. С учетом произведенной в пользу ответчика оплаты апелляционный суд считает правильным вывод суда о признании требования на обозначенную сумму обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку кредитором пропущен срок на предъявление требования. Признание обоснованным требования, подтверждённого договором уступки, права независимых кредиторов, включенных в реестр, не нарушает, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 05.06.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по обособленному спору № А56-81795/2023/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва