ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-18979/2018

г. Чита

05 июня 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года по делу № А19-18979/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665734, Иркутская область, г. Братск, Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14) к акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423600, Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, территория промышленная площадка Алабуга, ул. 13, производственная база № 6 ОАО ПО «ЕлАЗ») о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции 108 375 рублей,

(суд первой инстанции судья Гурьянов О.П.), 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – истец, ООО «Транснефть-Восток») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее – ответчик, АО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод») с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции 108 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2017 истцом и ответчиком заключили договор поставки № А-13.81.17/ТНВ1041/01-33-05-17, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать истцу, а истец обязался оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации (Приложение № 1 или при самовывозе Приложение № 1.1., являющейся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что продукция по спецификации к договору поставки может поставляться партиями, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 12.2.3 договора окончательный расчёт за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки при условии предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора, и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции. 

Из пункта 14.1 договора следует, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки, а ответчик обязан требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. 

Спецификацией от 10.04.2017 № 121594-38559-ТНВ-17 к договору стороны согласовали поставку 6 штук коммунально-уборочных машин с навесным оборудованием на базе трактора МТЗ-82, в том числе наименование, количество, цена товара, а также срок поставки – 30.06.2017 и 31.07.2017 соответственно. 

Товар поставлен ответчиком в полном объёме, в том числе: из товарных накладных от 17.07.2017 №№ 3040, 3041 и 3042 следует, что ответчиком поставлен товар в количестве 3 штук – коммунально-уборочных машин с навесным оборудованием на базе трактора МТЗ-82 на общую сумму 12 760 000 рублей 03 копеек. 

Товар получен покупателем соответственно по товарным накладным от 17.07.2017 №№ 3040, 3041 и 3042. 

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара в количестве 3 штук по сроку поставки 30.06.2017, в адрес АО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» направлена претензия от 14.03.2018 № ТНВ-06-01-14-07/9344, в которой истец просил ответчика оплатить неустойку в течение 10 календарных дней. 

Указанная претензия получена ответчиком и отклонена. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 10.04.2017 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар поставлен ответчиком в полном объёме, факт поставки истцом товара: коммунально-уборочных машин с навесным оборудованием на базе трактора МТЗ-82 сторонами договора не оспаривается. 

Однако, из товарных накладных от 17.07.2017 №№ 3040, 3041 и 3042 следует, что товар в количестве 3 штук – коммунально-уборочных машин с навесным оборудованием на базе трактора МТЗ-82 на общую сумму 12 760 000 рублей 03 копеек получен покупателем соответственно по товарным накладным №№ 3040, 3041 и 3042 от 17.07.2017, то есть с нарушением срока поставки, установленного в спецификации к договору поставки (30.06.2017).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключая договор поставки, поставщик уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков поставки товара и с мерами ответственности (п. 14.1 договора). 

Условие договора, содержащееся в пункте 14. не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки № А-13.81.17/ТНВ-1041/01-33-05-17 от 10.04.2017 в установленном законом порядке недействительным не признан. 

Спецификацией к договору установлены наименование, количество, цена товара, а также срок поставки. 

Согласно указанному документу сторонами на спорный товар согласован окончательный срок поставки товара – 30.06.2017.

Исполнение обязательств на основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Должник в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно, и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что товар был поставлен ответчиком с нарушением установленных сроков поставки. 

Как установлено судом, 3 единицы машины со стоимостью за 1 единицу 4 250 000,01 рублей с НДС переданы 17.07.2017 (срок по спецификации до 30.06.2017), таким образом, АО «ПО ЕлАЗ» допустило просрочку 3 штук машин со стоимостью за 1 единицу 4 250 000,01 рублей с НДС на 17 дней.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма неустойки за период с 01.07.2017 по 17.07.2017 составила в общем размере 108 375 рублей. 

Судом проверен, представленный истцом расчёт неустойки.

Расчёт неустойки признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Расчёт неустойки арифметически рассчитан верно, произведён по каждой партии поставленной продукции отдельно. 

Довод ответчика об отсутствии просрочки поставки спорного товара, поскольку по состоянию на 30.06.2017 продукция была осмотрена истцом, прошла испытание и была готова к вывозу в срок, установленный в спецификации, и принята истцом по товарным накладным от 30.06.2017 №№ 2396, 2397, 2398 судом первой инстанции верно отклонена в связи со следующим.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом. Направление сообщения по иному адресу (иным способом) не может считаться надлежащим, если направившее сообщение лицо не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Согласно пункту 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

В соответствии с пунктом 4.6. договора стороны вправе осуществлять обмен документами по исполнению настоящего договора (письма, спецификации, дополнения к спецификациям и др.) посредством факсимильной связи или посредством электронной почты по электронным адресам, указанным в статье 22 настоящего договора. Полученное по факсу сообщение признается достоверным, если оно содержит отметки факсимильного аппарата стороны - отправителя о наименовании и номере телефона. Стороны обязаны направить оригиналы документов в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты их подписания. 

В пункте 22 договора стороны согласовали, в том числе: Почтовый адрес Покупателя: 665734, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, 14. Е-mail: sekretar@vsmn.transneft.ru. 

Согласно пункту 3.6.1 договора при самовывозе поставщик обязан письменно известить покупателя и грузоперевозчика покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты отгрузки, направив покупателю и грузоперевозчику покупателя уведомление о готовности продукции к отгрузке, содержащее следующую информацию: пункт отправления, срок отгрузки продукции, график подачи транспортных средств под погрузку (содержащим сведения о количестве и виде транспортных средств, их типе, дополнительных требований к транспортным средствам, габаритные размеры груза с учетом тары и упаковки), нормативное время на погрузку и крепление транспортных средств. покупатель, по согласованию с грузоперевозчиком покупателя, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения информации и документов, путем направления уведомления поставщику, согласовывает количество и вид транспортных средств, их тип и дополни-тельные требования к транспортным средствам, либо направляет мотивированное возражение. 

Окончательное согласование сторонами информации и требований, в части транспортных средств, осуществляется в срок не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до даты предполагаемой отгрузки. После указанного срока изменение согласованных условий не допускается.

Не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки поставщик обязан письменно подтвердить готовность продукции путем направления покупателю и грузоперевозчику покупателя уведомления, содержащие информацию, предусмотренную настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставщик обязан известить покупателя о готовности продукции к испытанию письменно в срок не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемого срока начала испытания. 

Таким образом, поставщик обязался направить покупателю: 

- уведомление о готовности продукции к испытаниям в срок не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемого срока начала испытания (п. 6.4 Договора); 

- уведомление о готовности продукции к отгрузке в срок не позднее не позднее, чем за 30 календарных дней до даты отгрузки (п. 3.6.1 Договора); 

- уведомление о готовности продукции к отгрузке в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки (последний абз. 3.6.1 Договора). 

Ответчиком не представлены доказательства своевременного уведомления его покупателя о готовности товара к отгрузке. 

Уведомление о готовности продукции поступило от ответчика в адрес истца 20.06.2017 (Исх. №61/000-1354). 

Значит, ответчиком нарушены условия пункта 3.6.1 Договора, согласно которому он был обязан направить в адрес истца уведомление о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 дней до даты отгрузки, то есть с учётом сроков поставки согласно спецификации, не позднее 31.05.2017.

Между тем, такое уведомление направлено только 20.06.2017, и истец в течение 30 дней с указанной даты должен был принять продукцию, что и было им сделано 17.07.2017. 

Суд первой инстанции правильно считает, что период с даты получения истцом уведомления о готовности продукции к отгрузке до даты её фактической приёмки входит в период просрочки поставки по вине ответчика, поскольку является следствием нарушения им пункта 3.6.1 договора.

Следовательно, истец сам, не будучи надлежащим образом, извещенным о готовности продукции к отгрузке, не мог выполнить обязанность по самовывозу товара в установленный срок, указанный в спецификации к договору, поэтому у него имеются основания для начисления договорной неустойки.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на уведомление о готовности продукции к отгрузке от 20.06.2017 ООО «Транснефть – Восток», письмом от 23.06.2017 № ТНВ-01-33-05-07/25253 сообщило поставщику о направлении специалиста ФИО2 для участия в инспектировании и испытании продукции в соответствии со статьёй 6 Договора. При этом у ФИО2 отсутствовали полномочия на получение продукции, в соответствии с пунктом 10.2.3 договора, соответствующая доверенность указанному лицу не выдавалась.

Из пояснений истца установлено, что возможность принять и организовать доставку продукции покупателю у ФИО2 отсутствовала, в связи с чем после проведения испытаний ФИО2 продукция осталась у поставщика и была получена покупателем 17.07.2017, то есть в пределах тридцатидневного срока с момента получения уведомления о готовности к отгрузке (№ 61/000-1354 от 20.06.2017). 

Нарушение поставщиком сроков поставки подтверждается документами, в том числе документами, которые предоставил сам ответчик с ходатайством от 30.11.2018 № 72/005-12-76, а именно: 

- письмо ООО «Транснефть-Логистика» от 06.07.2017 № ТНЛ-03-02-01/4770 с указанием даты отгрузки 06.07.2017 трех единиц техники с кодом позиции – РID 10362052 (позиция № 4 Спецификации) с пунктом назначения до г. Братска; 

- акты приёма-передачи продукции от 06.07.2017; от 17.07.2017; 

- письмо ООО «Транснефть-Логистика» от 17.07.2017 № ТНЛ-03-02-01/4952 с указанием даты отгрузки 17.07.2017 трёх единиц техники; 

- транспортными накладными от 06.07.2017; от 17.07.2017; 

- товарными накладными от 06.07.2017; 17.07.2017.

При этом ссылка ответчика на получение продукции 30.06.2017 по товарным накладным от 30.03.2017 №№ 2396, 2397, 2398 и на требование истца переоформить товарные накладные от 30.03.2017 №№ 2396, 2397, 2398 на более поздний срок (17.07.2017) с целью вменить ответчику ответственность в виде нарушения сроков поставки, для получения дополнительной выгоды опровергается самими товарными накладными, представленными ответчиком, в которых указано, что груз принят водителями 17.07.2017. То есть поставка товара (уборочной техники в количестве 3 штук) произведена 17.07.2017, а не 30.06.2017, как утверждает ответчик.

Кроме того, от ООО «Транснефть – Восток», оказывающего услуги по перевозке и экспедированию грузов ООО «Транснефть-Логистика» предоставлена информация и документы, подтверждающие фактические даты передачи техники от поставщика перевозчику (письмо от 17.01.2019 № ТНЛ-01-02-01-05/192). Данные ООО «Транснефть-Логистика» подтверждают, что три единицы техники переданы перевозчику 06.07.2017 (Код позиции PID – 10362052) и оставшиеся 3 единицы 17.07.2017. 

К письму ООО «Транснефть-Логистика» приложена, в том числе переписка по электронной почте со старшим менеджером отдела продаж тракторной спецтехники АО «ПО ЕлАЗ» ФИО3. При этом письмо ООО «Транснефть-Логистика» от 17.07.2017 № ТНЛ-03-02-01/4952 с резолюциями руководства АО «ПО ЕлАЗ» - «Для работы», приобщенное в материалы дела ответчиком, подтверждает, что ФИО3 является работником АО «ПО ЕлАЗ». Переписка с ФИО3 также подтверждает, что 06.07.2017 были отгружены только три единицы техники с кодом позиции (PID) 10362052, подача фур для погрузки оставшихся трёх единиц техники была отменена ФИО3, так как они не были готовы. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что три единицы машин со стоимостью за 1 единицу 2 372 881,36 рублей с НДС переданы 06.07.2017 (срок по спецификации до 31.07.2017) и оставшиеся три единицы машины со стоимостью за 1 единицу 4 250 000,01 рублей с НДС переданы 17.07.2017 (срок по спецификации до 30.06.2017). 

Следовательно, АО «ПО ЕлАЗ» допустило просрочку трёх штук машин со стоимостью за 1 единицу 4 250 000,01 рублей с НДС на 17 дней.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика за просрочку поставки продукции по договору поставки обоснованно удовлетворены в сумме 108 375 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года по делу № А19-18979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.