ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27081/2023

Дело № А41-71008/20

05 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ГБУ Московской области «Мосавтодор» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2024,

от ООО «ДорСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 24.10.2023;

от ООО «АРМАТА» - ФИО5, по доверенности от 16.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу № А41-71008/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорСервис», по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДорСервис» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 ООО «ДорСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:

- пунктов 6,7 соглашения от 20.07.2021 о расторжении контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД №0148200005418000411 от 31.10.2018;

- соглашения от 02.08.2021 о расторжении контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД №0348200049719000708 от 13.12.2019;

- соглашения от 02.08.2021 о расторжении Контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД №0148200005419000675 от 17.01.2020, и о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  указанным судебным актом, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «ДорСервис» ФИО3 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ГБУ Московской области «Мосавтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО «ДорСервис» ФИО3 и ООО «АРМАТА» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорСервис» и ГБУ МО «Мосавтодор» были заключены контракты на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД №0148200005418000411 от 31.10.2018, №0348200049719000708 от 13.12.2019 и №0148200005419000675 от 17.01.2020.

Соглашениями от 20.07.2021, 02.08.2021 вышеуказанные контракты были расторгнуты.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в пункте 6 соглашения о расторжении контракта №0148200005419000675 от 20.07.2021 указано, что ГБУ МО «Мосавтодор» полностью оплатило стоимость выполненных работ в размере 86 671 685 руб. 54 коп., в то время как согласно выписке об операциях по расчетному счету должника, открытому в банке «Кремлевский», который использовался сторонами для расчетов по контракту, и информации об исполнении контракта №0148200005419000675 от 17.01.2020, размещенной на портале ПИК, по состоянию на 31.05.2021 ГБУ МО «Мосавтодор» фактически уплатило должнику 74 879 404 руб. 94 коп.

Кроме того, в п. 7 соглашения указано, что по состоянию на 31.05.2021, предъявленные должнику претензии полностью им оплачены.

Также в п. 6 соглашения о расторжении контракта №0348200049719000708 от 02.08.2021 указано, что ГБУ МО «Мосавтодор» полностью оплатило стоимость выполненных работ в размере 12 873 453 руб. 16 коп., в то время как, согласно выписке об операциях по расчетному счету должника, открытому в банке «Кремлевский», и информации об исполнении контракта №0148200005419000675 от 17.01.2020, размещенной на портале ПИК, по состоянию на 31.05.2021 ГБУ МО «Мосавтодор» фактически уплатило должнику 9 752 935 руб. 44 коп.

Кроме того, в п. 7 соглашения указано, что по состоянию на 31.05.2021, предъявленные должнику претензии полностью им оплачены.

Также в пункте 6 соглашения о расторжении контракта №0148200005418000411 указано, что ГБУ МО «Мосавтодор» полностью оплатило стоимость выполненных работ в размере 235 853 106 руб., в то время как, согласно выписке об операциях по расчетному счету должника и информации об исполнении контракта №0148200005418000411 от 31.10.2018, размещенной на портале ПИК, по состоянию на 31.05.2021 ГБУ МО «Мосавтодор» фактически уплатило должнику 231 981 904 руб. 65 коп. 

Кроме того, в п.7 данного Соглашения было указано, что по состоянию на 31.05.2021 г. предъявленные должнику (подрядчик по договору) претензии полностью им оплачены.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключены на безвозмездной основе, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, повлекли оказание предпочтения в отношении требований отдельного кредитора и причинение вреда имущественным интересам иных кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки, по сути, являются прощением долга, поскольку должник, в лице генерального директора фактически признал полное завершение расчетов с ответчиком за выполненные работы по контрактам №411, №675 и №708 на 31.05.2021 г., при этом 3 871 201 руб. 35 коп., 11 792 280 руб. 6 коп. и 3 120 517 руб. 72 коп., соответственно, в действительности должнику уплачены не были.

Поскольку прощение долга является безвозмездной сделкой, данное обстоятельство, в совокупности с наличием на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника, дает основание предполагать наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 в отношении ООО «ДорСервис» была введена процедура – наблюдение.

Следовательно, оспариваемые платежи совершены ООО «ДорСервис» в период срока подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отклоняет довод ГБУ МО «Мосавтодор» об отсутствии доказательств осведомленности последнего о введении в отношении должника процедуры наблюдения, равно как и о его неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Более того, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок должника на основания статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Обратного суду не представлено. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

По контракту №0348200049719000708 от 13.12.2019 решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-57135/21 было признано необоснованным удержание ГБУ МО «Мосавтодор» денежных средств в размере 379 889 руб. 90 коп. по претензии №4492/2021 от 24.02.2021 из причитающейся должнику суммы оплаты за работы, выполненные по актам КС-2 №23 от 01.02.2021 за период с 01.01.2021 по 26.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-85476/2020 было признано необоснованным удержание ГБУ МО «Мосавтодор» суммы 1 872 310 руб. 62 коп. по претензиям №9364/2020 от 02.04.2020, №9364/2020 от 02.04.2020, №16786/2020 от 19.06.2020 из причитающихся должнику сумм оплаты за работы, выполненные по актам КС-2 №8 от 30.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, КС-2 №9 от 31.05.2020 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, КС-2 №10 от 30.06.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, КС-2 №14 от 01.10.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020

По контракту №0148200005418000411 от 31.10.2018 решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37878/2021 было признано необоснованным удержание ГБУ МО «Мосавтодор» денежных средств в размере 3 871 201 руб. 44 коп. по претензиям №16779/2020 от 19.06.2020, №23223/2020 от 24.08.2020, №4495/2021 от 24.02.2021, №5032/2021 от 01.03.2021 из причитающихся должнику суммы оплаты за работы, выполненные по актам КС-2 №31 от 31.05.2020 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, КС-2 №37 от 01.09.2020 за период с 06.07.2020 по 21.07.2020, КС-2 №48 от 01.02.2021 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

По контракту №0148200005419000675 от 17.01.2020 решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37879/2021 было признано необоснованным удержание ГБУ МО «Мосавтодор» денежных средств в размере 3 024 113 руб. 24 коп. по претензиям №4487/2021 от 24.02.2021, №4488/2021 от 24.02.2021 из причитающихся должнику суммы оплаты за работы, выполненные по актам КС-2 №31 от 31.05.2020 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, КС-2 №25 от 01.02.2021 за период с 01.01.2021 по 26.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-85490/2020 было признано необоснованным удержание ГБУ МО «Мосавтодор» денежных средств в размере 7 075 368 руб. 96 коп. по претензиям №9365/2020 от 02.04.2020, №16782/2020 от 19.06.2020, №23227/2020 от 24.08.2020, №23227/2020 от 24.08.2020 из причитающихся должнику суммы оплаты за работы, выполненные по актам КС-2 №5 от 31.03.2020 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, КС-2 №6 от 31.03.2020 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, КС-2 №8 от 30.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, КС-2 №10 от 30.06.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, КС-2 №12 от 01.09.2020 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, КС-2 №16 от 01.10.2020 за период с 19.09.2020 по 30.09.2020. 

Таким образом, судебными актами признано необоснованным удержание ГБУ МО «Мосавтодор» денежных средств за выполненные работы ООО «ДорСервис» по контракту №0148200005419000675 от 17.01.2020 в размере 10 099 482 руб. 20 коп., по контракту №0348200049719000708 от 13.12.2019 работы в размере 2 252 200 руб. 52 коп., по контракту №0148200005418000411 от 31.10.2018 в размере 3 871 201 руб. 44 коп. 

Суд отклоняет довод ГБУ МО «Мосавтодор» о квалификации содержания пунктов 6 и 7 спорных соглашений, как действия сторон, направленные на сальдирование, поскольку в настоящем споре подрядчик выполненные работы принял без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ (КС-2), претензии по качеству выполненных работ предъявлены ГБУ МО «Мосавтодор» за пределами срока, установленного контрактами, с предъявленными претензиями представитель должника не согласился, о чем свидетельствует отметка в актах экспертизы.

При этом в п.6 оспариваемых соглашений стороны указывают, что сумма, причитающаяся подрядчику, выплачена полностью (с указанием конкретной суммы, соответствующей совокупной цене работ, принятых ГБУ МО «Мосавтодор» по актам формы КС-2) с учетом удержания, установленного п. 5.1.10 контрактов (без указания суммы удержания).

Таким образом, в данном случае стороны не совершили перерасчет цены контрактов в связи с произведенными заказчиком расходами по устранению обнаруженных и признаваемых обеими сторонами недостатков, а произвели зачет суммы начисленных штрафов в счет прекращения обязательства ГБУ МО «Мосавтодор» по оплате выполненных работ в указанной части. 

Ссылка ГБУ МО «Мосавтодор» на правовую позицию, содержащуюся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, судом признается необоснованной, так как обстоятельства по настоящему спору существенно отличаются от обстоятельств, установленных в вышеуказанном судебном акте.

Так, в указанном определении изложены следующие обстоятельства: подрядчик признал имеющиеся недостатки, выявленные при процедуре приемки выполненных работ в сроки, предусмотренные договором подряда, подрядчику был установлен срок для исправления недостатков выполненных работ, недостатки не были устранены подрядчиком со ссылкой на несостоятельность, в связи с чем заказчик устранил недостатки самостоятельно, а произведенные расходы отнес на подрядчика.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ указал, что фактическое изменение цены договора (сальдирование) не может быть оспорено по основанию, предусмотренному только статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением.

При этом все иные основания для оспаривания такой сделки, включая основание, предусмотренное частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть применены судом при доказанности соответствующих обстоятельств.

Также подлежит отклонению довод ГБУ МО «Мосавтодор» об отсутствии вреда имущественным интересам должника и кредиторов при заключении спорных сделок, поскольку задолженность в части штрафов была полностью погашена во исполнение решений судов по спорам о взыскании денежных средств за выполненные работы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненный имущественным правам кредиторов, понимается не только уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, но также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются положения соглашения о расторжении контракта №0148200005418000411 от 20.07.2021, которыми установлено, что на дату заключения спорной сделки ГБУ МО «Мосавтодор» полностью оплатило стоимость работ, выполненных по состоянию на 31.05.2021 в размере 235 853 106 руб.

Признание правомерности удержания денежных средств в размере 3 871 201 руб. 44 коп., несмотря на фактическое взыскание указанной суммы на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37878/21, которым правомерность оспариваемых пунктов соглашения о расторжении не оценивалась, может внести неопределенность во взаиморасчеты сторон, с учетом неразрешенного по существу спора о взыскании задолженности по указанному контракту, и затруднить взыскание задолженности в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности осведомленности кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названого Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества (перечислению денежных средств) должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63). 

Как следует из письменной позиции ответчика в рамках дела №А41-67192/22, основанием для удержания штрафов по контракту №0148200005418000411 от 31.10.2018 г. являются Акты экспертизы №07052020 от 07.05.2020 г., № 04062020 от 04.06.2020 г., №02072020 от 02.07.2020 г., №18082020 от 18.08.2020 г., №17092020 от 17.09.2020 г.

Также, согласно объяснению ответчика, данного в рамках дела №А41-67624/22 основанием для удержания штрафов по контракту №0148200005419000675 от 17.01.2020 г. являются акты экспертизы, в том числе, Акт экспертизы №10112020 от 10.11.2020 г., на основании которого и был начислен штраф, часть которого в сумме 1 692 799 руб., как указывает ответчик была удержана из причитающихся должнику денежных средств за выполненные работы. 

Взыскание указанной суммы является предметом рассмотрения по делу №А41-67624/22.

Также, согласно объяснению ответчика, данного в рамках дела №А41-67622/22 основанием для удержания штрафов по контракту №0348200049719000708 от 13.12.2019 г. являются акты экспертизы №10102020 от 10.10.2020 г. и №17112020 от 17.11.2020 г., на основании которых и был начислен штраф, часть которого в сумме 868 317,20 руб., как указывает ответчик была удержана из причитающихся должнику денежных средств за выполненные работы.

Взыскание указанной суммы является предметом рассмотрения по делу №А41-67622/22.

Согласно указанным актам, нарушения, установленные при их составлении, были выявлены до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом

 В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно указанному принципу, требования о применении мер ответственности за неисполнение обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом (реестровые требования), также следуют судьбе основного обязательства и не являются текущими.

Таким образом, оспариваемыми соглашениями в части пунктов 6, 7 фактически против требования ООО «ДорСервис» по оплате работ, выполненных им после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом), было зачтено требование ГБУ МО «Мосавтодор» по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательств, не являющихся текущими, а, следовательно, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов должника.

Судом установлено, что спорные сделки по размеру превышают один процент стоимости активов должника, определённой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (2020).

В данном случае, оспариваемые сделки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку их совершение не было обусловлено разумными экономическими причинами.

ГБУ МО «Мосавтодор» заявлено о применении последствий истечения сроков исковой давности по настоящему обособленному спору.

Сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, являются оспоримыми и, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по ним составляет один год от даты, когда заявитель узнал или должен был узнать об основаниях недействительности оспариваемой сделки. 

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как указал конкурсный управляющий, до настоящего времени бывшим руководителем должника в полном объеме не исполнена обязанность по передаче управляющему всей финансовой и бухгалтерской документации, а основания для обращения в суд с настоящим требованием возникли только после предоставления ГБУ МО «Мосавтодор» копий спорных соглашений в рамках дел №А41-67192/22, №А41-67622/22, №А41-67624/22, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность узнать о совершенных сделках ранее.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Так, довод о недоказанности конкурсным управляющим оснований недействительности соглашений на основании ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве несостоятелен по следующим основаниям.

Оспариваемые сделки, по сути, являются прощением долга, поскольку должник в лице его руководителя фактически признал полное завершение расчетов с ответчиком за выполненные работы по контрактам 411, 675 и 708 на 31.05.2021г., при этом суммы 3 871 201,35 рублей, 11 792 280,6 рублей и 3 120 517,72 рублей, соответственно, в действительности должнику уплачены не были.

Поскольку прощение долга является безвозмездной сделкой, данное обстоятельство, в совокупности с наличием на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Указанными сделками фактически причинен вред имущественным интересам кредиторов в виде необоснованного уменьшения размера задолженности ответчика перед должником за выполненные работы на сумму 3 871 201,35 рублей, 11 792 280,6 рублей и 3 120 517,72 рублей, что препятствует взысканию вышеуказанной задолженности с ответчика и, как следствие, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих указанные в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано 23 января 2021 года.

Оспариваемые соглашения о расторжении контрактов заключены 20.07.2021 г. и  02.08.2021 г., следовательно, ГБУ МО «Мосавтодор» не могло не знать о признаках неплатежеспособности ООО «ДорСервис».

Таким образом, судом установлено наличие всей совокупности условий, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, указанному в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам следует исчислять с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, также отклонён.

Из материалов дела следует, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации, касающейся оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий узнал о заключении должником и ответчиком соглашений о расторжении контрактов № 0148200005418000411, № 0348200049719000708 и № 0148200005419000675, а также их содержании (условиях) лишь в  рамках дела №А41-67192/22 (14.11.2022 г.), дела №А41-67622/22 и дела №А41-67624/22 (16.11.2022 г.).

Таким образом, исчисление срока исковой давности следует производить  с учетом указанных обстоятельств: с 14.11.2022 – по соглашению о расторжении контракта № 0148200005418000411, с 16.11.2022 - по соглашениям о расторжении контрактов№ 0348200049719000708 и № 0148200005419000675.

До этого времени конкурсному управляющему не было известно о существовании  соглашений о расторжении контрактов.

Учитывая, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим в суд 22.03.2023, срок исковой давности им не пропущен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГБУ Московской области «Мосавтодор» и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу № А41-71008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин