АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11532/2017

г. Иркутск

8 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щепа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665716, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, площадка Промзона БрАЗа)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665716, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00)

о взыскании 209 390 рублей 49 копеек, судебных расходов в сумме 8 000 рублей, 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Щепа» (далее – истец, ООО «Щепа») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ответчик,                  ООО «БЗФ») о взыскании 200 644 рублей 50 копеек, из них: 197 000 рублей – задолженность за услуги, оказанные по договору № 8 от 12.01.2006, 3 644 рубля 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.  

Определением суда от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.     

Определением от 23.08.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в ходе рассмотрения дела уточнял требования, в последнем уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 209 390 рублей 49 копеек, из них: 197 000 рублей – задолженность за услуги, оказанные по договору № 8 от 12.01.2006 в период с 01.01.2017 по 20.01.2017, 12 390 рублей 49 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.    

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом, иск рассматривается в уточненной редакции.  

Истец настаивает на заявленных требованиях, представил дополнительные доказательства в обоснование требований. 

Ответчик требования истца не признает, указывает на погашение задолженности в полном объеме, представил доказательства, свидетельствующие об осуществлении расчетов с истцом за спорный период (платежные поручения, акты взаимозачетов), просит отказать в удовлетворении требований ввиду их необоснованности. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.       

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «Щепа» (исполнитель) и ООО «БЗФ» (заказчик) 12.01.2006 заключен договор оказания услуг по переработке щепы № 8 (далее – Договор), по условиям которого заказчик передает исполнителю Баланс ГОСТ 9462-88 и ГОСТ 9463-88 (далее - материал) для дальнейшей переработки, а исполнитель обязуется переработать поставленный материал и передать его заказчику в виде готовой продукции «Щепа технологическая» ГОСТ-15815-83, фракции 10-120 мм (далее – готовая продукция), а заказчик обязуется принять ее и оплатить услуги по переработке материала в готовую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Приемка исполнителем материала на переработку осуществляется на основании акта на передачу материала в переработку. Приемка заказчиком готовой продукции осуществляется на основании актов выполненных работ по переработке материала. Акты выполненных работ по переработке материала являются основанием для расчета стоимости фактически оказанных исполнителем услуг (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 1.2 Договора общий объем подлежащего переработке материала, технические характеристики готовой продукции, сроки переработки материала в готовую продукцию, порядок и сроки оплаты оказанных исполнителем услуг, определяются сторонами в настоящем договоре и/или подписываемых уполномоченными представителями сторон дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Готовая продукция по своему качеству должна соответствовать продукции «Щепа технологическая» ГОСТ-15815-83, фракции 10-120 мм (пункт 3.1 Договора).

Разделом 4 Договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. 

Так, стоимость услуг, согласованная и указанная в спецификации, является фиксированной и не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке (пункт 4.1 Договора); оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, денежными средствами на расчетный счет исполнителя по указанным им реквизитам, на основании акта приемки выполненных работ, или путем проведения расчета взаимных обязательств сторон (пункт 4.2 Договора).

Условия Договора распространяются на отношения сторон, начиная с 01.01.2006 и действуют до 31.12.2006; договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 30 дней до срока окончания Договора о своем намерении его прекратить (пункты 7.1, 7.5 Договора).  

В рамках исполнения договора истцом в январе 2017 года оказаны услуги по приемке и выгрузке леса на сумму 48 789 рублей 59 копеек и выполнены работы по производству щепы в сумме 210 656 рублей 93 копейки, всего на сумму 259 446 рублей 52 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг (выполненных работ) № 2017/01 от 31.01.2017.  

В связи с отсутствием оплаты в установленный договором срок истец 13.03.2017 вручил ответчику претензию № 22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг (выполненных работ) и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора оказания услуг по переработке цепы № 8 от 12.01.2006 и фактические отношения сторон, суд полагает, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения, возникшие в ходе его исполнения, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Исходя из толкования норм законодательства, по договору подряда предметом интереса заказчика является вновь созданная или модифицированная вещь либо иной результат действий.

Оценив условия договора № 8 от 12.01.2006, суд пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора - овеществленный, объективированный результат, а именно, готовая (переработанная) продукция «Щепа технологическая». Условие о сроках выполнения работ по договору сторонами конкретно не согласовано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 8 февраля 2011 года при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. 

Если договор исполнен, условие о сроках и предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длящиеся отношения по переработке материалов в щепу (договор действует с 2006 года), при проведении работ между ними не возникало вопросов по поводу неопределенности сроков их выполнения.

Судом установлено: в целях исполнения своих обязательств истец выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с января по май 2017 года, из которых следует, что истец сдал, а ответчик принял результат работ, фактическое выполнение которых не подверг сомнению.              

Вместе с тем в дальнейшем сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов, что также подтверждает выполнение работ. 

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания указанного договора незаключенным.    

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор № 8 от 12.01.2006 является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленным в материалы дела актом оказанных услуг (выполненных работ)       № 2017/01 от 31.01.2017 на сумму 259 446 рублей 52 копейки, подписанным обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ по приемке, выгрузке леса и производству щепы, а также приемка работ ответчиком.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)). 

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, денежными средствами на расчетный счет исполнителя по указанным им реквизитам, на основании акта приемки выполненных работ, или путем проведения расчета взаимных обязательств сторон.  

Ответчик в отзыве на иск сослался на выполнение обязательства по оплате работ, выполненных в январе 2017 года в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о зачете взаимных требований от 31.03.2017 и 30.04.2017, платежные поручения №№ 1805 от 19.04.2017, 1862 от 21.04.2017, 1910 от 24.04.2017, 2071 от 05.05.2017, 2300 от 17.05.2017. 

Изучив представленные ответчиком доказательства оплаты выполненных работ, суд пришел к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами произведены взаимозачеты встречных требований по Договору на сумму 49 203 рубля 55 копеек. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», действия, связанные с зачетом встречных однородных требований, должны иметь место до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 2 акта о зачете взаимных требований от 31.03.2017, подписанного между ООО «БЗФ» и ООО «Щепа» стороны, руководствуясь статьёй 410 ГК РФ, согласно договору № 8 от 12.01.2006 пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 7 565 рублей 80 копеек (в том числе требований истца по акту оказанных услуг (выполненных работ) № 2017/01 от 31.01.2017). 

Согласно пункту 2 акта о зачете взаимных требований от 30.04.2017, подписанного между ООО «БЗФ» и ООО «Щепа» стороны, руководствуясь статьёй 410 ГК РФ, согласно договору № 8 от 12.01.2006 пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 41 637 рублей 75 копеек (в том числе требований истца по акту оказанных услуг (выполненных работ) № 2017/01 от 31.01.2017). 

Указанные акты содержат ссылку на спорный договор, а также номер и дату документа в рамках которых произведены зачеты. 

Исследовав представленные истцом акты, учитывая даты их осуществления, их двухстороннее подписание, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что зачеты встречных требований соответствуют требованиям гражданского законодательства, могут быть учтены при рассмотрении данного дела.   

В рамках исполнения обязательства по спорному договору за январь 2017 года ответчик сослался на пять платежей, осуществленных платежными поручениями, а именно: №№ 1805 от 19.04.2017 на сумму 26 000 рублей, 1862 от 21.04.2017 на сумму 50 000 рублей, 1910 от 24.04.2017 на сумму 30 000 рублей, 2071 от 05.05.2017 на сумму 50 000 рублей, 2300 от 17.05.2017 на сумму 70 000 рублей.

Изучив каждое платежное поручение, суд установил следующее.  

Из назначения платежей, указанных в платежных поручениях №№ 1805 от 19.04.2017, 1862 от 21.04.2017, 1910 от 24.04.2017, 2071 от 05.05.2017, следует «Оплата за услуги по производству щепы и выгрузке круглого леса по сч.ф. № 1 от 31.01.2017»; из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 2300 от 17.05.2017, следует «Оплата за услуги по производству щепы и выгрузке круглого леса по сч.ф. № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017». 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копии универсальных передаточных документов: счета-фактуры № 1 от 31.01.2017, подписанного со стороны ООО «Щепа» и ООО «БЗФ» без замечаний и возражений, оформляющего услуги (работы) по приемке и выгрузке леса в объеме 1 419,540 куб.м. и услуги (работы) по производству щепы в объеме 1 577,600 т на общую сумму 259 446 рублей 52 копейки и счета-фактуры № 2 от 28.02.2017, подписанного со стороны ООО «Щепа» и ООО «БЗФ» без замечаний и возражений, оформляющего услуги (работы) по приемке и выгрузке леса в объеме 2 659,852 куб.м. и услуги (работы) по производству щепы в объеме 1 771,560 т на общую сумму 327 975 рублей 52 копейки.

Изучив и сопоставив содержание указанных счетов-фактур и актов оказанных услуг (выполненных работ) №№ 2017/01 от 31.01.2017, 2017/02 от 28.02.2017, суд установил, что счет-фактура № 1 от 31.01.2017 тождественна акту выполненных работ № 2017/01 от 31.01.2017, являясь платежным документом, и оформляет те работы, которые указаны в акте. Так же счет-фактура № 2 от 28.02.2017 тождественна акту выполненных работ № 2017/02 от 28.02.2017.

Кроме того, суд отмечает, что означенные счет-фактуры приняты к учету как ООО «Щепа», так и ООО «БЗФ», что нашло отражение в актах сверки взаимных расчетов за различные периоды 2017 года.

Тем самым, суд констатирует, что вышеуказанными платежными поручениями ответчиком произведена оплата именно за работы, выполненные в январе и феврале 2017 года. 

Одной из форм расчетов является расчет платежными поручениями, правовое регулирование которого закреплено в главе 46 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты проводятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. 

Согласно части1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

При этом в силу статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863-866 ГК РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года № 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение № 383-П). 

Положением № 383-П утверждена, в частности, форма платежного поручения и дано описание полей указанного расчетного документа (приложение № 1).

Приложение № 1 указанного положения содержит перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования. 

Так, пункт 24 содержит значение реквизита «Назначение платежа», согласно которому в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. 

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. 

Истец об отнесении оплат в иные периоды, нежели указано в назначении платежа в спорных платежных документах не заявил, равно как и не оспорил сам факт получения денежных средств в рамках исполнения обязательств по спорному договору. 

Также, суд учитывает, что взаимоотношения сторонам носят длящийся характер, о заключении иных договоров с аналогичным предметом сторонами не заявлено. Из чего следует, что указанные платежи, даже при отсутствии в назначении платежа указания на номер и дату договора, выполнены в рамках исполнения обязательств по спорному договору. Сторонами данный факт не опровергнут. 

Поскольку в спорных платежных поручениях указан заявленный истцом ко взысканию период – январь 2017 года, у суда отсутствуют основания для их непринятия в качестве доказательства оплаты работ за заявленный истцом период взыскания. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для принятия указанных платежных поручений в качестве доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в январе 2017 года.  

Вместе с тем, с учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности (с 01.01.2017 по 20.01.2017) и суммы требования за данный период равной 197 000 рублей, суд учитывает в качестве оплаты задолженности, следующие платежные документы:

- акт о зачете взаимных требований от 31.03.2017 на сумму 7 565 рублей 80 копеек; 

- акт о зачете взаимных требований от 30.04.2017 на сумму 41 637 рублей 75 копеек;

- платежное поручение № 1805 от 19.04.2017 на сумму 26 000 рублей;

- платежное поручение № 1862 от 21.04.2017 на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение № 1910 от 24.04.2017 на сумму 30 000 рублей;

- платежное поручение № 2071 от 05.05.2017 на сумму 50 000 рублей, в счет погашения задолженности за данный период учитывается сумма 41 796 рублей 45 копеек, оставшаяся сумма 8 203 рубля 55 копеек подлежит отнесению в оплату за последующие периоды. 

Таким образом, материалами дела подтверждена оплата ответчиком задолженности по договору за период с 01.01.2017 по 20.01.2017 в полном объеме. 

Кроме того, следует обратить внимание, что истец в подтверждение задолженности ссылается на акты сверок взаимных расчетов, подписываемые сторонами в ходе рассмотрения дела. Так, из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по октябрь 2017 года усматривается наличие оплат по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик; акт со стороны истца подписан без замечаний, из чего следует вывод о принятии указанных платежей в счет погашения задолженности. Данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности в поведении истца. 

Суд также не принимает во внимание довод истца об увеличении долгов ответчиком, поскольку из существа его пояснений речь идет о задолженности последующих периодов. Вместе с тем суд при рассмотрении дела не может выйти за рамки заявленных требований, доводы об отсутствии оплат за иные периоды являются предметом рассмотрения в рамках других производств. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы на сумму 197 000 рублей ответчиком оплачены в полном объеме, поэтому требование о взыскании основного долга заявлено необоснованно, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 390 рублей 49 копеек, суд пришел к следующим выводам. 

Исходя из представленного расчета процентов, а именно из указанного количества дней просрочки, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 30.10.2017. 

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что материальная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, истец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд полагает, что в настоящем случае истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 390 рублей 49 копеек за период с 11.02.2017 по 30.10.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.   

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, денежными средствами на расчетный счет исполнителя по указанным им реквизитам, на основании акта приемки выполненных работ, или путем проведения расчета взаимных обязательств сторон.

Тем самым оплата работ за январь 2017 года должна быть осуществлена ответчиком не позднее 10.02.2017. 

Ранее судом установлено, что оплата за выполненные работы осуществлена ответчиком с нарушением срока (31.03.2017, 19.04.2017, 21.04.2017, 24.04.2017, 30.04.2017, 05.05.2017), в связи с чем требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Разрешая вопрос о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что истцом правомерно определена начальная дата его исчисления с 11.02.2017 (следующий день за днем окончания срока оплаты принятых работ по Договору (пункт 4.2 Договора)), так как это не противоречит условиям договора и требованиям законодательства, а также не нарушает права ответчика. Однако начисление процентов до 30.10.2017 суд находит неправомерным, поскольку погашение задолженности в заявленной сумме (197 000 рублей) осуществлено ответчиком 05.05.2017. Тем самым проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11.02.2017 по 05.05.2017. Кроме того, истец при расчете не учитывает частичное погашение задолженности, что также влияет на итоговый размер процентов.   

Таким образом, расчет заявленной ко взысканию суммы процентов произведен неверно, при правильно произведенном расчете, с учетом периода просрочки и сумм частичных оплат взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 964 рубля 81 копейка.    

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 964 рубля 81 копейки. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом на основании статьи 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 8 000 рублей, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 26.10.2017 б/н, в подтверждение чего представлены соответствующий договор и квитанции № 005687 от 22.06.2017, № 005688 от 30.10.2017 об оплате указанных расходов.   

Ответчик требование о взыскании судебных расходов не оспорил, об их чрезмерности не заявил. 

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором на оказании услуг от 26.10.2017 адвокат Братского филиала ООО «Визит сервис» Зайцев Владимир Иванович обязуется оказать ООО «Щепа» услуги по составлению уточненного искового заявления по иску ООО «Щепа» к ООО «БЗФ» о взыскании задолженности по договору с расчетом процентов. 

Стоимость юридической помощи согласно пункту 2.1 договора составляет 4 000 рублей, а их оплата производится до начала выполнения работ. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЩЕПА» оплатило адвокату Зайцеву В.И. услуги по составлению искового заявления к ООО «БЗФ» о взыскании задолженности  за 2017 год в сумме 4 000 рублей (квитанция № 005687 от 22.06.2017); а также услуги по составлению уточненного искового заявления в сумме 4 000 рублей (квитанция № 005688 от 30.10.2017). 

Таким образом, факт несения расходов истца по оплате услуг за составление уточненного искового заявления в сумме 4 000 рублей непосредственно связан с заключенным договором оказания юридических услуг (судом учитывается дата заключения договора, его предмет, а также дата оплаты); несение расходов по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей к договору оказания услуг не относится, поскольку иск подан в суд 23.06.2017, тогда как договор заключен 26.10.2017. Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о том, что факт несения истцом судебных расходов является недоказанным.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя. Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2016 по делу № А47-6591/2014).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по составлению искового заявления в суд о взыскании задолженности с ООО «БЗФ» по договору за 2017 год подтвержден, в частности: подписанным и поданным иском, а также указанием на оказание данных услуг в самой квитанции. Кроме того, суд учитывает, что оплата была осуществлена адвокату Зайцеву В.И., с которым в последующем был заключен договор оказания услуг, что свидетельствует о длительности их взаимоотношений.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о  документальной подтвержденности заявленных расходов. 

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, усматривается взаимосвязь понесенных расходов по составлению иска и уточненных требований с рассматриваемым спором.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела квитанциями, где плательщиком является ООО «Щепа», получателем Зайцев В.И., конкретно указан вид юридической помощи, имеются подписи лица, вносившего денежные средства, а также подпись лица их получившего с оттиском печати ООО «Визит сервис».  

Истец факт внесения денежных средств не оспаривает, ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено оказание услуг по составлению искового заявления и заявления об уточнении требований. 

Исходя из изложенного, учитывая фактическое оказание услуг, их объем, длительность рассмотрения дела, а также размер исковых требований, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности (неразумности) заявленных судебных расходов, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей является разумным. 

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования удовлетворены частично: с ООО «БЗФ» в пользу ООО «Щепа» взыскано 3 964 рубля 81 копейка, что составляет 1,89% от заявленной в иске суммы денежных требований.  

При таких обстоятельствах размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, исчисляется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 151 рубль 20 копеек (8 000 рублей х 1,89%). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением суда от 29.06.2017 ходатайство истца удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 209 390 рублей 49 копеек, размер государственной пошлины, округленный до полного рубля составляет 7 188 рублей.  

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 052 рубля 15 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 135 рублей 85 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щепа» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 964 рубля 81 копейка, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 151 рубль 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 135 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щепа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 052 рубля 15 копеек.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                           Н.А. Курц