﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9091/2018(2)-АК

Дело № А60-15044/2017

27 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Игитовой А.В.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего Рыбниковой А.В.: Асатрян М.А. (паспорт,  доверенность от 05.03.2020, диплом);  

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс»: Усачев Д.Г.  (паспорт, доверенность от 12.09.2019, диплом), Курбанов А.И. (паспорт,  доверенность от 26.07.2019, диплом);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в  отношении которого совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной  ответственностью «Авто-Альянс»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 октября 2019 года  

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительными сделками договоров аренды транспортного средства  (автомобиля) с экипажем от 14.09.2017 № 1 и от 14.09.2018 № 1, заключенных  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Авто- Альянс», применении последствия недействительности сделок,  

вынесенное судьей Савицкой К.А., в рамках дела № А60-15044/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Кучкильдина Алексея Витальевича,  

установил:

31.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Кучкильдина Алексея Витальевича (далее – Кучкильдин А.В.) о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017  указанное заявление принято к производству суда.  

Решением суда от 22.06.2017 заявление Кучкильдина А.В. признано  обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.  

06.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового  управляющего должника поступило заявление о признании сделки должника с  обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (далее – общество  «Авто-Альянс») недействительной.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.102019  (резолютивная часть от 17.10.2019) заявление финансового управляющего о  признании сделки недействительной удовлетворено, судом признаны  недействительными сделками договоры аренды транспортного средства  (автомобиля) с экипажем от 13.09.2017 № 1 и от 13.09.2018 № 1 (в тексте  судебного акта неверно указаны даты договоров, верно 14.09.2017 и 14.09.2018),  заключенные между Кучкильдиным А.В. и обществом «Авто-Альянс», а также  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  общества «Авто-Альянс» в пользу Кучкильдина А.В. 4 170 100 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении  которого совершены оспариваемые сделки, общество «Авто-Альянс» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель  указывает на то, что выводы суда о признании сделок недействительными  сделаны при неправильном применении норм материального права, в силу того,  что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства явной  несоразмерности цены договора рыночной стоимости. Полагает, что имеются  доказательства того, что спорный автомобиль, учитывая его рыночную  стоимость, а также фактор долгосрочности арендных отношений, был сдан в  аренду по ценам и на условиях, на которых аналогичные сделки совершались  иными участниками оборота в регионе совершения сделки. Также указывает на  то, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении доводов заявителя  относительно исчисления сроков исковой давности, а также в удовлетворении  ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2019 апелляционная жалоба лица, в отношении которого совершены  оспариваемые сделки, общества «Авто-Альянс» принята к производству суда,  судебное заседание назначено на 23.12.2019 с 10 час 15 мин.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, вынесенным под  председательством судьи Нилоговой Т.С., с участием судей Васевой Е.Е.,  Мармазовой С.И., было удовлетворено ходатайство общества «Авто-Альянс» о  назначении экспертизы. Судом назначена судебная оценочная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Главэкспертиза» (ИНН 6658460865, ОГРН 1146658014546;  юридический адрес: 620102, г.Екатеринбург, ул.Белореческая, д.9 к.4-52;  фактический адрес: 620100, Екатеринбург, пр-т Ленина, д.24/ул.Вайнера, д.8  этаж 6 оф.641) Логинову Александру Леонидовичу. Производство по  обособленному спору приостановлено до 25.02.2020.  

Определением суда от 25.02.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена  замена судьи Васевой Е.Е. на судью Зарифуллину Л.М.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2020 продлен срок проведения судебной экспертизы и срок  приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках  дела № А60-15044/2017 до 18.03.2020. Рассмотрение вопроса о возможности  возобновления производства по обособленному спору и рассмотрения  апелляционной жалобы по существу назначено в судебном заседании  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 18.03.2020 с 15 час 30 мин.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020  производство по настоящему обособленному спору возобновлено на основании  статьи 146 АПК РФ, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для  приостановления производства, отпали.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2020, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., с  участием судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., по ходатайству  участников спора в целях предоставления им возможности урегулировать спор  мирным путем судебное разбирательство было отложено на 09.04.2020 с 15 час  15 мин.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со  сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2020 назначено на 18.06.2020 с 10 час 00 мин. судебное заседание по  рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по  апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства.  

Определением от 17.06.2020 произведена замена судьи Мармазовой С.И.,  находящейся в отпуске, на судью Гладких Е.О. на основании статьи 18 АПК РФ.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020  производство по апелляционной жалобе возобновлено на основании статьи 146  АПК РФ, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для  приостановления производства, отпали.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2020, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., с  участием судей Зарифуллиной Л.М., Гладких Е.О., на основании поступивших  ходатайств общества «Авто-Альянс» и финансового управляющего судебное  разбирательство было отложено на 16.07.2020 с 14 час 30 мин.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2020 произведена замена судьи Гладких Е.О., находящейся в отпуске, на  судью Макарова Т.В. на основании статьи 18 АПК РФ.  

Участвующие в судебном заседании представители общества «Авто- Альянс» на доводах апелляционной жалобы настаивали в том числе с учетом  результатов судебной экспертизы, ссылаясь на незаконность обжалуемого  судебного акта.  

Представитель финансового управляющего возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на возможность изменения  последствий недействительности сделок с учетом результатов судебной  экспертизы, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, представив уточенный расчет процентов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении  должника возбуждена 07.04.2017.  

Решением суда от 22.06.2017 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена  Рыбникова А.В.  

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника  финансовый управляющий указала на следующие обстоятельства.  

Между Кучкильдиным А.В. и обществом «Авто-Альянс» был заключен  договор аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем от 14.09.2017   № 1 сроком до 13.09.2018.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Кучкильдин А.В. (арендодатель)  предоставляет обществу «Авто-Альянс» (арендатору) за плату во временное  владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта  

транспортного средства серии 52 НУ № 568566 от 15.10.2013 грузовой  автомобиль MESEDES-BENS SPRINTER CLASSIC, 2013 года выпуска,  идентификационный номер XDN9096331B101107, кузов №  XDN9096331B101107, двигатель № 646701000720, шасси отсутствует, цвет  белый, номерной знак А087ТМ196, свидетельство о регистрации ТС 66 19 №  260182, зарегистрированный 03.04.2014.  

Между Кучкильдиным А.В. и обществом «Авто-Альянс» заключен  договор субаренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем от  14.09.2018 № 1 сроком до 13.09.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого  Кучкильдин А.В. (арендатор) предоставляет обществу «Авто-Альянс»  (субарендатору) за плату во временное владение и пользование, принадлежащее  арендодателю на основании ПТС серии 52 НУ № 568566 от 15.10.2013, грузовой  автомобиль MESEDESBENS SPRINTER CLASSIC, 2013 г.в.,  идентификационный номер XDN9096331B101107, кузов №  XDN9096331B101107, двигатель № 646701000720, шасси отсутствует, цвет  белый, номерной знак А087ТМ196, свидетельство о регистрации ТС 66 50 №  685094, зарегистрированный 04.03.2017.  

С апреля 2019 года данный договор расторгнут. 

Ссылаясь на то, что при заключении договоров фактически имели место  отношения не по субаренде, а по аренде транспортного средства с экипажем, так  как судом при рассмотрении спора по оспариванию сделок по отчуждению  транспортного средства договоры купли-продажи между Кучкильдиным А.В. и  Кучкильдиной З.М. от 14.01.2017, между Кучкильдиной З.М. и Борноволковым  С.В. по отчуждению транспортного средства, ранее зарегистрированного за  должником, были совершенны лишь для вида, без намерения создать  соответствующие им правовые последствия, а сами договоры аренды  транспортного средства заключены при неравноценном встречном исполнении,  финансовый управляющий просит признать сделки недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), части 1 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон) и взыскать  с общества «Авто-Альянс» в пользу Кучкильдина А.В. неосновательное  обогащение 4 170 100 руб., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Удовлетворяя заявленные требований финансового управляющего в  полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности  обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в  порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, а также  письменные пояснения спорящих сторон, проанализировав нормы  материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в самом Законе.  

Как усматривается из фактических обстоятельств, до заключения  договоров от 14.09.2017 № 1 от 14.09.2018 № 1 аренды (субаренды)  транспортного средства с экипажем должник Кучкильдин А.В. произвел  отчуждение ранее зарегистрированного за ним грузового автомобиля  MESEDESBENS SPRINTER CLASSIC, 2013 г.в., идентификационный номер  XDN9096331B101107, кузов № XDN9096331B101107, двигатель №  646701000720, шасси отсутствует, цвет белый, номерной знак А087ТМ196,  сначала в пользу своей матери Кучкильдиной З.М. (на основании договора от  14.01.2017), затем в пользу Борноволокова В.С. (на основании договора от  03.03.2017).  

В рамках настоящего дела о банкротстве указанные договоры купли- продажи транспортного средства от 14.01.2017 и от 03.03.2017 признаны  недействительными сделками на основании определений Арбитражного суда  Свердловской области от 24.05.2018 и 09.04.2019.  

Данные определения обжалованы не были и вступили в законную силу.  

При этом определением суда от 09.04.2017 данные договоры признаны  цепочкой мнимых сделок, совершенных с целью предотвращения взыскания на  транспортное средств, путем создания видимости добросовестного приобретения  последним покупателем Борноволоковым В.С.  

Указанным определением спорное транспортное средство возвращено в  конкурсную массу Кучкильдина А.В.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные  признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность  

совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение,  прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна  порождать гражданские отношения, так как именно гражданским  законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в  результате совершения сделок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку  на иных условиях, ничтожна.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным  субъектным составом, ничтожна.  

Поскольку сделки по отчуждению грузового автомобиля являются  мнимыми, фактическим собственником транспортного средства на момент  заключения договоров от 14.09.2017 № 1 и от 14.09.2018 № 1 являлся сам  Кучкильдин А.В.  

Следовательно, рассматриваемые договоры являются от 14.09.2017 № 1 и  от 14.09.2018 № 1 притворными, поскольку прикрывают собой фактические  арендные отношения между Кучкильдиным А.В. и обществом «Авто-Альянс» по  поводу аренды грузового автомобиля MESEDESBENS SPRINTER CLASSIC,  2013 г.в., идентификационный номер XDN9096331B101107, кузов №  XDN9096331B101107, двигатель № 646701000720, шасси отсутствует, цвет  белый, номерной знак А087ТМ196 (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Таким образом, оспариваемые в настоящем обособленном споре договоры  от 14.09.2017 № 1 и от 14.09.2018 № 1 рассматриваются судом как договоры  аренды транспортного средства с экипажем.  

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи  213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые  сделки совершены должником после 01.10.2015 (14.09.2017, 14.09.2018), суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные сделки  могут быть признаны недействительными по специальным основаниям,  

предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а  также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом  должника.  

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к  производству арбитражным судом 07.04.2017, а спорные договоры заключены  14.09.2017 и 14.09.2018 (т.е. после возбуждения дела), арбитражный суд первой  инстанции обоснованно указал, что сделки совершены в период  подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  

учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Из материалов дела следует, что оба договора имеют идентичные условия.  

Передача автомобиля в аренду осуществляется по акту приема-передачи,  подписываемому уполномоченными представителями (пункт 1.3 договоров).  

К каждому из договоров был составлен акт приема-передачи от 14.09.2017  и 14.09.2018.  

В соответствии с пунктом 1.5 договоров арендная плата составляет 15 000  руб., арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа каждого  месяца.  

Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее сданный в  аренду автомобиль в личных целях. Рабочее время определяется в соответствии  с внутренним трудовым распорядком арендатора (пункт 1.7 договоров).  

Пунктом 1.10 договоров установлено следующее требование к экипажу:  количество 1 человек – водитель-экспедитор (с указанием реквизитов  разрешения на управление автомобилем).  

Финансовый управляющий полагает, что арендная плана существенно  занижена, в обоснование чего был представлен отчет оценщика ИП Тарата О.А  об оценке ставки аренды автомобиля с экипажем транспортного средства от  16.04.2019 № 19136, в соответствии с выводами которого:  

- за период с сентября 2017 года по 13 сентября 2018 ставка аренды  варьируется от 1 168 до 1 205 руб./час;  

- за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года ставка аренды  варьируется от 1 207 до 1 250 руб./час.  

При рабочем графике понедельник-пятница с 09:00 до 18:00, суббота с  10:00 до 16:00 стоимость аренды автомобиля составляла бы более 200 000 руб.  

Таким образом, по мнению финансового управляющего, арендная плата,  установленная договорами, существенно в худшую для должника сторону  отличается от платы, имеющейся на рынке по аналогичным договорам,  следовательно, в конкурную массу поступает денежных средств намного  меньше, нежели, если бы условия договоров были рыночными, что, в свою  очередь, нарушает права и интересы должника и кредиторов.  

Арбитражным судом первой инстанции безоговорочно были приняты  результаты представленного финансовым управляющим исследования и позиция  самого управляющего относительно действительной рыночной стоимости  аренды автомобиля.  

Между тем, поскольку между сторонами фактически имелся спор  относительно размера рыночной арендной платы за использование имущества  должника, а также принимая во внимание наличие в материалах дела отчетов  независимых оценщиков с существенно отличающимися выводами, при этом  принятый во внимание судом отчет № 19136 «Об оценке ставки аренды  автомобиля с экипажем», составленный ИП Тарата О.А. и представленный  

финансовым управляющим, был основан на анализе рынка почасовой аренды  такси, тогда как предметом оспариваемых сделок является долгосрочная аренда  грузового транспорта с условием ежемесячной оплаты, а в назначении судебной  экспертизы судом первой инстанции было отказано, в ходе рассмотрения спора в  суде апелляционной инстанции коллегия судей пришла к выводу о  необходимости проведения судебной оценочной экспертизы, на разрешение  которой были поставлены следующие вопросы:  

- Какова рыночная стоимость почасовой и помесячной платы за аренду  грузового автофургона Mersedes-Benz Sprinter Classic, 2013 г.в., за период с  14.09.2017 по 30.04.2019?  

- Какова рыночная стоимость услуг водителя-экспедитора с личным  грузовым автомобилем за период с 14.09.2017 по 30.04.2019?  

Согласно представленному заключению эксперта № 200/02-01Э, экспертом  были даны следующие ответы:  

- рыночная стоимость почасовой и помесячной платы за аренду грузового  автофургона Mersedes-Benz Sprinter Classic, 2013 г.в., за период с 14.09.2017 по  30.04.2019 составляет 195 667 руб.  

(справочно: рыночная стоимость почасовой платы за аренду грузового  автофургона составляет 61 руб.; рыночная стоимость помесячной платы за  аренду грузового автофургона 10 000 руб.);  

- рыночная стоимость услуг водителя-экспедитора с личным грузовым  автомобилем за период с 14.09.2017 по 30.04.2019 составляет 770 927 руб.  

(справочно: рыночная стоимость услуг водителя-экспедитора с личным  грузовым автомобилем в месяц составляет 39 400 руб.).  

Каких-либо возражений против результатов экспертизы от лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

Согласно позициям спорящих сторон между ними разногласия по поводу  занятости автомобиля должника при привлечении его к грузоперевозкам.  Финансовый управляющий полагает, что поскольку иное не установлено  договором, автомобиль должника привлекался на полный рабочий день.  Общество «Авто-Альянс» настаивает на том, что должник с его автомобилем  привлекался только периодически, на периоды недостаточности собственного  автопарка для выполнения заявок по грузоперевозкам, что усреднено составляло  не более 3 часов в день.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  условия оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для вывода о том, что должник и его автотранспорт привлекались для  выполнения фактически разовых заявок.  

Прежде всего о невозможности согласиться с позицией ответчика  свидетельствуют условия договоров аренды, которые подразумевают передачу  транспортного средства по акту прием-передачи ответчику на весь срок договора  (при этом доказательства возврата транспортного средства должнику в  указываемое ответчиком нерабочее время в материалах дела отсутствуют); на  

арендатора возложена обязанность нести расходы, возникающие в связи с  коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на топливо  (подпункт «б» пункта 2.2 договоров); арендатор вправе без согласия  арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации  арендованного автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами  договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям  использования автомобиля, сдавать без согласия арендатора автомобиль в  субаренду (пункты 2.3 договоров).  

Предусмотренная ежемесячная фиксированная плата не ставится в  зависимость от характера работы (как указывает сторона на эпизодичность) и от  отработанных часов, рабочее время в договоре упоминается лишь при  возможности пользования транспортным средством в личных целях.  

Представленные же обществом «Авто-Альянс» документы об организации  и координации деятельности по грузоперевозкам по месту нахождения филиала  общества «Авто-Альянс» в г.Екатеринбурге не позволяют суду убедиться в том,  что автотранспортное средство должника привлекалось обществом  исключительно периодически.  

Согласно приведенной обществом «Авто-Альянс» аналитике доля  Кучкильдина А.В. в количестве выполненных по филиалу заявок в 2017 году  составила почти 11%, в 2018 году – около 7%, в 2019 году (по апрель) – около  6%.  

По мнению судебной коллегии приведенные данные свидетельствуют о  том, что привлечение Кучкильдина А.В. с его автомобилем не являлось  периодическим.  

В связи с изложенным суд полагает, что следует принимать во внимание  результаты проведенной судебной экспертизы в части данных рыночной  стоимости услуг водителя-экспедитора с личным грузовым автомобилем (39 400  руб. в месяц; 770 927 руб. за период с 14.09.2017 по 30.04.2019).  

Между тем, как указано выше, согласно условиям оспариваемых  договоров предусмотрена ежемесячная фиксированная плата в размере 15 000  руб.  

Принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной  инстанции считает, что условия договоров не являются рыночными, поскольку  исходя из расчета стоимость услуг водителя-экспедитора с личным грузовым  автомобилем составляла 39 400 руб. в месяц, что более чем в 2,5 раза больше  15 000 руб.  

Учитывая, что фактически должнику обществом выплачено 285 000 руб.  00 руб.:  

за период с 14.09.2017 по 13.09.2018 – 180 000 руб. (по договору аренды  транспортного средства (автомобиля) с экипажем от 14.09.2017 № 1;  

за период с 14.09.2018 по 30.04.2019 – 105 000 руб. по договору субаренды  транспортного средства (автомобиля) с экипажем от 14.09.2018 № 1.  

Соответственно, сумма недополученного вознаграждения за аренду  

автомобиля с экипажем составляет 485 927 руб. (770 927 руб. - 285 000 руб.).  

Применительно к рассматриваемому спору, финансовый управляющий не  отрицал факт предоставления должником транспортного средства в аренду с  экипажем, фактически спор касался только условий сделок в части цены  договора, однако суд первой инстанции признал договоры аренды  недействительными полностью.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения  обжалуемого судебного акта, указав на то, что договоры аренды транспортного  средства (автомобиля) с экипажем от 14.09.2017 № 1 и от 14.09.2018 № 1  признаются недействительными в части установления цены договоров.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Поскольку договоры аренды транспортного средства с экипажем в части  предоставления имущества и услуг исполнены, но должником не было получено  равноценное встречное предоставление, в данном случае следует применить  последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Авто- Альянс» в пользу конкурсной массы Кучкильдина А.В. денежные средства в  сумме 485 927 рублей.  

Доводы общества «Авто-Альянс» в части пропуска финансовым  управляющим срока исковой давности апелляционным судом признаются  

подлежащими отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и оценки  судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ее заявитель фактически  приводит доводы о несогласии с выводами суда в данной части, оснований для  изменения которых апелляционная коллегия не усматривает.  

В соответствии с пунктом 32. постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока  исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в  том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75  Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Операции по счету о перечислении денежных средств (с учетом сведений о  назначении платежей, которые фактически вводили в заблуждение о характере  правоотношений) по настоящему спору не могут признаваться моментом начала  течения срока.  

11.07.2017финансовым управляющим в адрес всех банков, в том числе  ПАО «Сбербанк России», были направлены запросы о предоставлении выписок  о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с  01.01.2013 по настоящее время, сведений о банковских векселях ( № , дата  выдачи, место выдачи, срок платежа, сумма, ремитент) и предъявлении их к  оплате (Ф.И.О. физического лица, регистрационные данные ЮЛ/ИП, дата  предъявления) копии векселей, что подтверждается квитанцией об отправке от  11.07.2017 № 23016.  

01.08.2017 в адрес управляющего поступил ответ ПАО «Сбербанк России»  о перенаправлении запросы управляющего в территориальные отделения для  предоставления сведений.  

12.01.2018 управляющим был направлен запрос о предоставлении выписки  по счету № 40817810216545185496 за период с 01.01.2014 по настоящее время  

27.03.2018 в адрес управляющего поступил ответ ПАО «Сбербанк  России» с приложением выписки по счетам.  

Согласно представленной выписке в пользу должника ежемесячно  осуществлены поступления в размере 13 050,00 руб. (счет плательщика №  40702810838120108695, общество «Авто-Альянс»), вид платежа «Зачисление  заработной платы», что не позволяло управляющему судить о наличии  гражданско-правовых сделок по поводу аренды автомобиля с экипажем.  

10.08.2018 управляющим в адрес общества «Авто-Альянс» направлен  запрос о предоставлении сведений, о том является ли должник работником  организации, с какого периода времени, в какой должности; о предоставлении  копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, справки 2- НДФЛ за период с 01.01.2017 по настоящее время. Указанный запрос был сделан  

с целью подготовки к завершению процедуры банкротства и подтверждения  расчета прожиточного минимума должника, выдаваемого ему за период  процедуры.  

24.08.2018 в адрес управляющего поступил ответ общества «Авто- Альянс», из которого усматривалось, что между должником и ответчиком  существовали не трудовые, а гражданско-правовые отношения, приведены  сведения о договоре от 14.09.2017 № 1.  

04.10.2018 управляющим в адрес общества «Авто-Альянс» был направлен  уточняющий запрос о предоставлении сведений, на предмет того, является ли  Кучкильдин А.В. работником организации на данный момент, заключался ли  новый договор после 13.09.2018.  

09.11.2018 обществом «Авто-Альянс» было сообщено, что между  Кучкильдиным А.В. и ответчиком был заключен также договор аренды от  14.09.2018 № 1.  

04.06.2019 управляющим в адрес общества «Авто-Альянс» был направлен  запрос о предоставлении сведений о том, продолжаются ли трудовые  (гражданско-правовые) отношения между обществом «Авто-Альянс» и  Кучкильдиным А.В., в случае прекращения правоотношений предоставить  документы, подтверждающие данный факт; о предоставлении расчетных листов  по заработной плате и справки 2- НДФЛ за 2019 год».  

Сведений о наличии ответа на данный запрос финансовым управляющим  не представлено.  

Таким образом, управляющим были предприняты своевременные меры по  направлению запросов в кредитные организации в отношении счетов должника  (11.07.2017), выписки по счетам Кучкильдина А.В., поступившие в адрес  управляющего 27.03.2018 содержат информацию о ежемесячных поступлениях  от общества «Авто-Альянс» денежных средств в размер 13 050,00 руб. с  указанием назначения платежа заработная плата без ссылки на спорные  договоры аренды и субаренды, что не должно было вызывать у управляющего  какие-либо основания для дополнительных запросов.  

На момент заключения обоих договоров транспортное средство,  предоставляемое в аренду за Кучкильдиным А.В. в органах ГИБДД не числилось  (в дальнейшем транспортное средство в результате оспаривания сделок  возвращено в конкурсную массу).  

Публичные сведения о банкротстве Кучкильдина А.В. опубликованы на  ЕФРСБ 28.06.2017 сообщение № 1896316.  

Согласие на заключение данных спорных договоров аренды в отношении  транспортного средства у управляющего не запрашивалось, и им не  предоставлялось, тогда как согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все  права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе  на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от  имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Соответственно, спорные договоры не могли быть заключены без согласия  

финансового управляющего.  

Исходя из направленных ответов общества «Авто-Альянс» по запросам  управляющего, договор от 14.09.2017 № 1 поступил в адрес управляющего  24.08.2018, договор от 14.09.2018 № 1 – 09.11.2018, следовательно, если  предположить, что управляющий с момента получения договоров установил  наличие оснований для оспаривания сделок, то годичный срок истекает  24.08.2019 и 09.11.2019, тогда как рассматриваемое заявление подано в суд  06.06.2019.  

Суд, учитывая представленные управляющим пояснения и доказательства,  дал им всестороннюю оценку и пришел к обоснованному выводу, что срок на  оспаривание сделок должника не пропущен.  

Что касается требования финансового управляющего о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 507 руб.  87 коп., начисленными по статье 395 ГК РФ, уточненный расчет которых с  учетом результатов экспертизы представлен в последнем судебном заседании, то  суд апелляционной инстанции полагает, что требование управляющего в данной  части удовлетворению не подлежит ввиду невозможности проверки  некорректности расчета в судебном заседании. Так, представитель финансового  управляющего в судебном заседании не смог пояснить, каким образом была  рассчитана первая пенеобразующая сумма (22 327 руб.), на основании которой  построен весь дальнейшем расчет процентов.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В данном случае, поскольку результатом рассмотрения апелляционной  жалобы является признание сделок недействительными и применении их  последствий, при этом позиция общества «Авто-Альянс» о рыночности условий  сделок и истечении срока на обжалование сделок судом признана  необоснованной, судебные издержки подлежат отнесению на общество «Авто- Альянс» на основании статьи 110 АПК РФ.  

 Поскольку обществом с ограниченной ответственностью  «Главэкспертизы» проведена судебная экспертиза, представлено заключение  эксперта, согласно счету на оплату от 04.03.2020 № 2020/02-01Э стоимость  проведенной экспертизы составила 35 000 руб., внесенные обществом «Авто- Альянс» на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы,  подлежат перечислению экспертной организации в указанном в счете размере,  излишне перечисленные по платежному поручению от 31.10.2019 № 24507  денежные средства подлежат возращению обществу «Авто-Альянс» в сумме  85 000 руб.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября  2019 года по делу № А60-15044/2017 изменить, изложив резолютивную часть в  следующей редакции:  

«Признать недействительными сделками договоры аренды транспортного  средства (автомобиля) с экипажем от 13.09.2017 № 1 и от 13.09.2018 № 1,  заключенные между Кучкильдиным Алексеем Витальевичем и обществом с  ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» в части установления цены  договоров.  

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» в  пользу конкурсной массы Кучкильдина Алексея Витальевича денежные средства  в сумме 485 927 рублей.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме  6 000 (Шесть тысяч) рублей».  

Перечислить экспертной организации обществу с ограниченной  ответственностью «Главэкспертиза» по счету от 04.03.2020 № 2020/02-01Э  денежные средства в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» с  депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в  сумме 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров