АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-3679/2017

город Калуга

22 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   22.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной  Д.И.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1      (г. Севастополь, ОГРНИП 315920400050182), лично;

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                           ул. Л. Павличенко, дом 2, 

<

...>): представителя ФИО2, по доверенности от 27.07.2021 N 127, диплом, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1159204008908, ИНН 

<

***>; ул. 4-ая Бастионная, дом 32, 

<

...>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инком"                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Громова, дом 42,                         

<

...>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;     ул. Ленина, дом 2, 

<

...>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации (ул. Хрусталева, дом 60, Севастополь, 299040): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Советская, дом 9, 

<

...>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента городского хозяйства города Севастополя                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Ленина, дом 2, 

<

...>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года  по делу № А84-3679/2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго", предприятие) обратилось 22.07.2021 в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, а именно: расходов на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в общей сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2021 заявление ГУПС "Севтеплоэнерго" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для взыскания в пользу предприятия в счет судебных расходов по настоящему делу денежных средств, оплаченных в счет государственной пошлины при подаче  апелляционных жалоб по платежным поручениям от 24.05.2019 № 5415 на сумму 3000 руб. и от 24.12.2020 № 12882 на сумму 3000 руб., а также при подаче кассационных жалоб по платежным поручениям от 15.07.2020 № 7366 на сумму 3000 руб. и от 27.08.2019 № 8175 на сумму 3000 руб. Кроме того, суд посчитал, что подлежат взысканию денежные средства, уплаченные предприятием за проведение судебной экспертизы по делу, назначенной определением суда от 13.07.2018, по платежным поручениям  от 29.06.2018 № 5355 и от 17.07.2018 № 5863 на общую сумму 95000 руб.

Определение Арбитражного суда первой инстанции было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции предприятием подано заявление об отказе от требований о взыскании судебных расходов в части суммы         3000 руб., уплаченной по платежному поручению  от 24.12.2020 № 12882.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 принят отказ ГУПС "Севтеплоэнерго" от требований в части взыскания с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 3 000  руб.   и в этой части определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2021 отменено; производство по заявлению ГУПС "Севтеплоэнерго"     о взыскании судебных расходов в указанной части прекращено.

В остальном определение Арбитражного суда города Севастополя          от 18.11.2021 изменено с изложением резолютивной части в редакции, предусматривающей частичное взыскание заявленных судебных расходов с ИП ФИО1 в пользу предприятия в сумме 6000 руб. и отказ во взыскании иных сумм  в счет судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для взыскания в пользу предприятия в счет судебных расходов по настоящему делу денежных средств, оплаченных в счет государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.05.2019      № 5415 на сумму 3000 руб., а также при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.08.2019 № 8175 на сумму 3000 руб. 

Во взыскании расходов в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.03.2020 по вопросу назначения судебной экспертизы и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2020, рассмотревшего жалобу на это определение, уплаченных по платежному поручению от 15.07.2020 № 7366, апелляционным судом отказано со ссылкой на то, что уплата государственной пошлины за подачу упомянутой жалобы в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не должна была производиться. Также судом второй инстанции отказано во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 95000 руб.

В кассационной жалобе предприятием оспаривается постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, как не соответствующее требованиям закона; указывается, что основания для отказа во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 95000 руб. отсутствовали.

При рассмотрении дела судом округа представитель предприятия доводы  кассационной жалобы поддержал. 

 ИП ФИО1 возражала по доводам жалобы.

 Иные лица, извещенные о слушании дела, для участия в судебном заседании представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность оспариваемого судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и доводы письменного отзыва на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

ИП ФИО1 19.09.2017 предъявила в суд иск к                    ГУПС "Севтеплоэнерго" о взыскании с предприятия убытков по оплате аренды за земельный участок по ул. Горпищенко 108Г в размере 464878 руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 и упущенной выгоды в размере      4530610 руб. за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 от сдачи в аренду складских помещений в обычных условиях гражданского оборота.

В деле в качестве соответчика участвовало Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ).

При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 26.01.2018 по итогам рассмотрения ходатайства ИП ФИО1 была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлен вопрос об определении размера упущенной выгоды - недополученных доходов от сдачи в аренду складских помещений с площадями 301 кв.м и 289 кв.м                    по ул. Горпищенко 108Г за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 с учетом фактически   понесенных затрат и всех необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений. Проведение экспертизы поручено ФГБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"    (далее - ФГУП "Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ") (т.4 л.д.61-64).

В суд по итогам проведения экспертизы было представлено  экспертное заключение  ФГУП "Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ" от 14.05.2018        № 130/1-3/131/2-3, в котором искомая величина, указанная в определении суда от 26.01.2018, определена в размере 7 727 022 руб. 43 коп. (т.6 л.д. 8-44).

После этого ИП ФИО1 были уточнены исковые требования к ГУПС "Севтеплоэнерго", ФГУП "102 Предприятие электрических сетей"   МО РФ. Истец просила  о возмещении убытков в виде расходов по оплате аренды за земельный участок по ул. Горпищенко, 108-Г за период с 01.01.2015 по 20.09.2016 с учетом переходящего остатка на 01.01.2015 в размере 859 880 руб., а также фактически понесенных затрат с учетом необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства в размере 7 727 022 руб. 

В обоснование иска указано, что предпринимателю как арендатору земельного участка ответчиками путем прокладки по территории земельного участка без согласия истца линии подземного электрокабеля и его дальнейшей эксплуатации созданы препятствия в пользовании землей, ввиду чего предприниматель лишилась возможности возвести на участке складские помещения с последующей их сдачей в аренду.

В дальнейшем, возражая по иску, ГУПС "Севтеплоэнерго" внесло на депозитный счет суда по платежному поручению от 29.06.2018 № 5355  сумму в размере 40000 руб. и заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которая была назначена определением суда от 13.07.2018. Проведение экспертизы судом поручено экспертам Союз "Севастопольская торгово-промышленная палата" (далее - Севастопольская ТПП). Перед экспертами поставлен  аналогичный вопрос об определении размера упущенной выгоды - недополученных доходов от сдачи в аренду складских помещений с площадями 301 кв.м и 289 кв.м  по ул. Горпищенко 108Г за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 с учетом фактически   понесенных затрат и всех необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений. В определении о назначении экспертизы суд указал, что экспертам подлежит к выплате 95000 руб.;    ГУПС "Севтеплоэнерго" предложено в срок до 18.07.2018 внести на депозитный счет суда 55000 руб. (т.7 л.д.72-77). 

ГУПС "Севтеплоэнерго" на депозитный счет суда платежным поручением от 17.07.2018 № 5863 внесена сумма 55000 руб.

Экспертное заключение от 06.03.2019 № ВСС-48, подготовленное во исполнение определения суда от 13.07.2018, представлено Севастопольской ТПП в суд 06.03.2019 вместе с  счетом на оплату № 191 от 06.03.2019 за проведение экспертизы суммы 95000 руб.    

Арбитражным судом города Севастополя 08.05.2019 вынесено решение, в основу которого были положены выводы экспертов Севастопольской ТПП, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу предпринимателя солидарно взысканы убытки по оплате арендной платы в размере 859 880 руб., упущенная выгода в размере 2 005 664 руб. и разрешен вопрос о судебных расходах.

Также 08.05.2019 Арбитражным судом города Севастополя вынесено определение о перечислении с депозитного счета суда Севастопольской ТПП 95000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по счету № 191 от 06.03.2019 (т.9 л.д. 153, 154).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение суда первой инстанции от 08.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 решение суда первой инстанции от 08.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела с учетом поступившего от предпринимателя ходатайства Арбитражный суд города Севастополя определением от 20.03.2020 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведения которой было поручено ООО "Центр оценки и экспертизы" (т.14 л.д. 105-109).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020, обоснованным со ссылкой на экспертное заключение ООО "Центр оценки и экспертизы" от 03.07.2020 № 15/04-20Д, уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 10 108 143 руб.; разрешен вопрос о судебных расходах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта наличия у истицы достаточных для строительства денежных средств и реальной возможности данного строительства, а также совершения ею подготовительных мероприятий - проведения необходимых изысканий, подготовки проектной документации, рабочих проектов на подключение к сетям электро- и водоснабжения, принятия мер по устранению препятствий путем направления соответствующих обращений.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Арбитражный суд Центрального округа,  оставляя постановление апелляционной инстанции от 07.07.2021 в силе, указал в постановлении от 07.10.2021, что окружная судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательств наличия реальной возможности построить на основании представленных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации запроектированных объектов и, соответственно, зарегистрировать право собственности на достроенные объекты недвижимости, а также реальной возможности заключить договоры аренды в отношении данных объектов, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в виде предполагаемой к получению арендной платы за пользование планируемыми к постройке складами. Наличие результатов проведенных экспертиз не свидетельствует о реальной возможности построить планируемые объекты и в дальнейшем сдавать их в аренду, коммерческого спроса на объекты данного вида и наличии заинтересованности конкретных лиц в заключении соответствующих договоров.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021   № 310-ЭС21-24799 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом состоявшихся по делу судебных актов ГУПС "Севтеплоэнерго", как сторона в иске к которой было отказано, обратилось в суд с заявлением о взыскании в числе прочих расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 95000 руб., в отношении возмещения которых ранее вопрос судами не разрешался.

Отказывая во взыскании расходов предприятия на оплату экспертизы в сумме 95000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (соответствующее толкование законодательства ранее было приведено  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 04.02.2014 № 16291/10).

Суд апелляционной инстанции также указал, что в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1          от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза, расходы по оплате которой взыскивает предприятие, по делу была назначена с целью установления размера понесенных убытков истицей. Вместе с тем, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.07.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и удовлетворения исковых требований   ИП ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что расходы на проведение экспертизы не могут быть отнесены на истца, поскольку данное доказательство не было положено в основу судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылок на выводы экспертов судебный акт не содержит.

Предъявляя требование о возмещении судебных расходов по проведению указанной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имевшие существенное значение для дела и повлиявшие на окончательные выводы суда, изложенные в итоговом судебном акте по делу, он хотел подтвердить данным доказательством. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что расходы, понесенные ответчиком на получение данных доказательств, не относятся к делу и не связаны с защитой прав.

Доводы о том, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, расходы на которые, подлежат отнесению на проигравшую сторону, отклонены апелляционной инстанцией, как необоснованные.

Суд округа полагает, что вывод апелляционного  суда о наличии оснований для отказа во взыскании в пользу предприятия расходов на оплату экспертизы не является правильным, исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в случае  рассмотрения дел рамках арбитражного судопроизводства в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертов относится к числу средств доказывания по делу. 

Относимость доказательств к делу согласно положениям статьи 67    АПК РФ определяет суд.  

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возлагается  на арбитражный суд. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие оснований для проведения экспертизы по делу, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяет в силу статьи 82 АПК РФ суд.

В данном случае вопрос о назначении повторной экспертизы был инициирован предприятием в связи с возражениями на требования истца, уточненные после проведения судебной экспертизы в ФГУП "Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ". Судом ходатайство о проведении экспертизы, в том числе и по мотиву того, что поставленный в нем вопрос не имеет отношения к делу, не отклонено; предприятию в определении суда о проведении экспертизы от 13.07.2018 судом указано на необходимость внести на депозитный счет суда 55000 руб., то есть дополнительно внести денежные средства к ранее перечисленной на депозитный счет сумме               в 40000 руб.

После назначения повторной экспертизы определением суда от 13.07.2018, которым производство по делу было приостановлено,  правом на обжалование, предусмотренным частью 2 статьи 147 АПК РФ, подлежащим реализации, в том числе и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": о возможности в порядке проверки судебного акта во взаимосвязи с наличием основания для приостановления производства по делу рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы, ИП ФИО1 не воспользовалась.

После получения из Севастопольской ТПП экспертного заключения от 06.03.2019 № ВСС-48, подготовленного во исполнение определения суда от 13.07.2018, суд не приходил к выводу о том, что при проведении экспертизы в названной организации были допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством и вознаграждение за проведение экспертизы не должно выплачиваться. Напротив, судом вынесено определение о перечислении с депозитного счета суда Севастопольской ТПП 95000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

 В рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства, перечисленные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не устанавливались.

Процессуальные отношения по поводу назначения 13.07.2018 повторной экспертизы, распределении бремени по внесению на депозит суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, возникли между участниками процесса по настоящему делу и судом.  

Таким образом, в данном случае предприятие, как ответчик, реализуя право на защиту от иска с учетом предшествующих действий в рамках процесса, совершенных со стороны истца, заявило ходатайство о назначении экспертизы, необходимость проведения которой по делу была подтверждена судом, вынесшим соответствующее определение от 13.07.2018 (на дату вынесения которого обстоятельства, положенные в дальнейшем в основу разрешения спора по настоящему делу с очевидностью не были известны),  выполнило процессуальную обязанность по несению расходов для оплаты проведения судебной экспертизы.   

Поскольку  в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" в итоге разрешен спор по делу, основания для отказа во взыскании денежных средств в пользу предприятия с предпринимателя, иск которого был оставлен без удовлетворения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствовали.

Таким образом,  постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате на проведение экспертизы не может быть признано законным и подлежит отмене. 

 Суд округа полагает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» судебные расходы в размере 95 000 руб.      за проведение экспертизы.

          В остальном постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 подлежит оставлению без изменения.

         Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года  по делу  № А84-3679/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 95 000 рублей за проведение экспертизы.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» судебные расходы в размере 95 000 рублей за проведение экспертизы.

         В оставшейся части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года  по делу № А84-3679/2017 оставить без изменения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий судья                                      Е.В. Власов

 

 Судьи                                                                               Н.Л. Силаева

 

                                                                                                     В.Н. Шелудяев