АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4778/23  

Екатеринбург 

27 августа 2025 г. Дело № А60-60806/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Осипова А.А., О.Э. Шавейниковой 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ОйлГазМаш» (далее – общество «НПК «ОйлГазМаш», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 по делу № А60-60806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.10.2024 серия 66АА № 8499710).  

Кредитор общество «НПК «ОйлГазМаш» в деле № А60-60806/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (далее – общество «ИнтелНедра», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником с ФИО1 договоров займа от 25.11.2019 № 1, от 24.01.2020 № 2 и от 27.04.2020 № 4.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.  

Общество «НПП «ОйлГазМаш» 17.02.2025 подало в арбитражный суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, в удовлетворении заявления общества «НПП «ОйлГазМаш» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 по новым обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе общество «НПК «ОйлГазМаш» просит определение от 28.04.2025 и постановление от 07.07.2025 отменить, определение суда от 01.10.2024 отменить по новым обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, оспариваемое определение от 01.10.2024 основано на квалификации отношений сторон спорных сделок как обычного, реального договора займа, основанной на выводе, сделанном в определении от 28.05.2024, отменяя которое, суд округа в постановлении от 18.11.2024 указал на необходимость оценить факт корпоративного финансирования под видом выдачи займов, и, в отсутствие которого, суд в настоящем споре должен был бы оценить доводы о корпоративном характере отношений, и, что отношения могут прикрывать восполнение недостаточной капитализации или финансирование в период нераскрытого имущественного кризиса, что имеет определяющее значение для разрешения спора, исследовать сделки на предмет причинения ими вреда кредиторам, при том, что на причинение вреда могут быть направлены и реальные сделки. Заявитель считает, что в определении от 01.10.2024 суд также делает выводы об обстоятельстве, имеющем определяющее значение для недействительности сделок, - об отсутствии признаков неплатежеспособности и отклоняет доводы о наличии у должника таких признаков на момент совершения спорных сделок на основании определения суда от 28.05.2024, которое по этому вопросу отменено постановлением суда округа от 18.11.2024. По мнению заявителя, рассматривая его заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, вместо констатации факта новых обстоятельств и перехода к разрешению спора с учетом самостоятельного (не преюдициального) рассмотрения доводов о фактах корпоративного финансирования и неплатежеспособности, суд в одном упрощенном процессе без оценки указанных выше доводов повторил выводы, сделанные в пересматриваемом определении суда от 01.10.2024, хотя рассмотрение спора о признании недействительными платежей по договорам займа не препятствует пересмотру судебного акта по поводу соответствующих сделок-оснований, и определение суда от 01.10.2024, если оно не отменено, будет учитываться в иных взаимосвязанных спорах, где необходимо обеспечить единообразный подход.  

ФИО1 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в деле о банкротстве должника 22.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества «НПК «ОйлГазМаш» о признании недействительными заключенных должником и ФИО1 договоров займа от 25.11.2019 № 1, от 24.01.2020 № 2 и от 27.04.2020 № 4, применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 в удовлетворении заявления общества «НПК «ОйлГазМаш» о признании договоров займа недействительными отказано.  

Общество «НПП «ОйлГазМаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что, по мнению заявителя, основанием для отказа в удовлетворении требований в определении суда от 01.10.2024 послужили ссылка на определение суда от 28.05.2024 по настоящему делу (абзац 2 листа 14 определения) и вывод о том, что должник не имел признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения спорных сделок (договоров займа и платежей по их возврату) (абзац 2 листа 15 определения), в то время как постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2024 по настоящему делу определение суда от 28.05.2024 и постановление апелляционного суда от 15.08.2024 отменены и сделан вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности в связи с наличием задолженности должника перед кредитором (абзац 4 листа 9 постановления).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  

Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Данные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.  

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий список новых обстоятельств.  

Обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52).  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, подавая заявление о признании недействительными договоров займа от 25.11.2019 № 1, от 24.01.2020 № 2 и от 27.04.2020 № 4, а также применении последствий их недействительности, кредитор ссылался на то, что, по его мнению, названные договоры являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывал кредитор, отсутствие у должника финансирования не имелось и экономической целесообразности в заключении договоров займа не было, спорные договоры заключены с аффилированным лицом целью увеличения кредиторской задолженности, распределения конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора с целью избежать погашения требований независимых кредиторов, по данным договорам займа пени не начислялись и не взыскивались, что, по мнению кредитора, говорит об отсутствии воли сторон на исполнение договоров займа.  

Никаких иных оснований недействительности оспариваемых договоров дарения общество «НПК «ОйлГазМаш» в настоящем споре не заявляло.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 в удовлетворении заявления общества «НПК «ОйлГазМаш» о признании договоров займа по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными отказано, при этом суд исходил из того, что факт перечисления ФИО1 в пользу должника денежных средств по спорным договорам займа подтвержден материалами дела, в результате совершения оспариваемых сделок вред должнику и его кредиторам не причинен, доказательств того, что в результате спорных сделок должник лишился имущества без равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделок привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, не представлено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2024 по настоящему делу отменены определение суда первой инстанции от 28.05.2024 и постановление апелляционного суда от 15.08.2024 по данному делу, при этом судом округа установлено, что, оспаривая, помимо прочего, платежи должника в пользу ФИО1 от 10.06.2020 на сумму 3 100 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору от 24.01.2020 № 2», от 02.07.2020 на  

сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа от 27.04.2020 № 4» и от 31.12.2019 на сумму 114 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору от 25.11.2019» № 1, перечисления денежных средств по которым действительно имели место, кредитор просил признать данные платежи недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылался на то, что спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у должника долга перед обществом «НПК «ОйлГазМаш», который впоследствии включен в реестр требований кредиторов, предоставления займов имели место на систематической основе в течение непродолжительного периода времени и носили характер корпоративного финансирования, поскольку ФИО1 аффилирована с должником, займы выданы на определенный срок и возвращены с просрочкой возврата без взыскания штрафных санкций, в условиях начавшегося правового спора между должником и кредитором, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и в результате спорных перечислений произошел вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2024 по настоящему делу также установлено, что основания для признания вышеназванных платежей недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в то же время на момент спорных платежей должник имел обязательства перед обществом «НПК «ОйлГазМаш», которые включены в реестр требований кредиторов, в результате совершения спорных платежей платежеспособность должника существенно ухудшилось и долг перед кредитором не погашен, а в отношении заявленных обществом «НПК «ОйлГазМаш» доводов о предоставлении должнику займов в качестве компенсационного финансирования, суды не привели мотивов и выводов, на основании которых они не приняли эти доводы кредитора, в связи с чем выводы судов об отсутствии у оспариваемых платежей признаков недействительности основаны на ошибочном толковании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и при новом рассмотрении дела судам следует дать надлежащую оценку доводам кредитора о наличии у спорных платежей признаков возврата компенсационного финансирования и погашения ими иных внутрикорпоративных обязательств.  

Из изложенного следует, что при вынесения определения от 01.10.2024 об отказе в признании договоров займа от 25.11.2019 № 1, от 24.01.2020 № 2, от 27.04.2020 № 4 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что данные договоры являлись реальными, так как материалами дела подтверждается фактическое перечисление денежных средств по договорам займа, в связи с чем, признав недоказанным совершение указанных сделок в целях причинения вреда кредиторам, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суд не усмотрел оснований для признания названных договоров займа недействительными по статье 10 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, и при таких обстоятельствах само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделок недействительными, а никаких иных доводов и снований для признания спорных договоров займа недействительными обществом «НПК «ОйлГазМаш» не заявляло, и при этом постановлением суда округа от 18.11.2024 по настоящему делу также установлено, что перечисления денежных средств по договорам займа от 24.01.2020 № 2, от 27.04.2020 № 4 и от 25.11.2019 № 1 действительно имели место, и основания для признания этих платежей недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, из чего следует, что каких-либо новых обстоятельств, касающихся названных выводов, сделанных судом в определении суда от 01.10.2024, в постановлении суда округа от 18.11.2024 не имеется.  

При этом содержащиеся в постановлении суда округа от 18.11.2024 выводы о преждевременности и немотивированности выводов судов об отсутствии оснований для признания платежей по возврату займа недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, при том, что данные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, носили характер корпоративного финансирования, в результате этих платежей платежеспособность должника существенно ухудшилась и долг перед кредитором не погашен, относятся к обстоятельствам, которые предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являлись, соответствующие доводы обществом «НПК «ОйлГазМаш» при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлялись, и выводов, касающихся данных обстоятельств, в определении суда от 01.102024 не содержится.  

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения спорящих лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в настоящем споре, отказывая в признании договоров займа от 25.11.2019 № 1, от 24.01.2020 № 2, от 27.04.2020 № 4 недействительными, суды исходили из того, что эти договоры являлись реальными и материалами дела подтвержден факт перечисления ФИО1 в пользу должника денежных средств по договорам займа, в связи с чем совершение указанных сделок в целях причинения вреда кредиторам не доказано и основания для признания названных договоров займа недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, а при таких обстоятельствах само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок не свидетельствует о наличии безусловных оснований для их признания недействительными, и постановлением суда округа от 18.11.2024 по настоящему делу также установлено, что перечисления денежных средств по договорам займа от 24.01.2020 № 2, от 27.04.2020 № 4 и от 25.11.2019 № 1 являются реальными и  

основания для их признания недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, из чего следует, что обстоятельства, на которые общество «НПК «ОйлГазМаш» ссылается как на новые обстоятельства, установленные постановлением суда от 18.11.2024, в действительности не могут свидетельствовать о наличии новых обстоятельств в отношении установленных судом в определении от 01.01.2024 оснований для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, поскольку такие обстоятельства не могли повлиять на выводы судов об отсутствии оснований для признания договоров займа от 25.11.2019 № 1, от 24.01.2020 № 2, от 27.04.2020 № 4 недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а никаких иных оснований для признания данных договоров недействительными в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора общество «НПК «ОйлГазМаш» не заявляло и иное не доказано, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах заявленные обществом «НПК «ОйлГазМаш» обстоятельства не могут быть признаны новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 по настоящему делу в соответствующем процессуальном порядке.  

При этом по результатам исследования оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что требования о признании перечислений по договорам займа от 25.11.2019 № 1, от 24.01.2020 № 2, от 27.04.2020 № 4 недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве рассматриваются в отдельном обособленном споре по настоящему делу, где общество «НПК «ОйлГазМаш» не лишено возможности заявить свои доводы и возражения относительно оспариваемых им платежей по возврату займов по указанным договорам.  

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения от 01.10.2024, обществом «НПК «ОйлГазМаш» не заявлено.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу, что эти обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иное не доказано.  

Ссылки заявителя на то, что суд не разрешил вопрос об основаниях для пересмотра определения суда от 01.10.2024 по новым обстоятельствам, а лишь повторил сделанные в указанном судебном акте выводы, подлежат отклонению судом округа как ошибочные, поскольку в данном случае заявление кредитора о пересмотре определения суда от 01.10.2024 по новым обстоятельствам рассмотрено судами с той позиции, что кредитор мог воспользоваться таким чрезвычайным средством возобновления производства по спору, как институт  

пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, с целью прекратить существование объективно ошибочного судебного акта в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно лишь после вынесения этого судебного акта, вместе с тем, в данном случае суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении спора, и в отсутствие со стороны кредитора соответствующих доказательств, которые могли бы привести к иному результату судебного разбирательства, и которые он не имел возможности представить в ходе судебного разбирательства, признали невозможным пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 по делу № А60-60806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ОйлГазМаш» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи А.А. Осипов 

 О.Э. Шавейникова