АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9495/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Подъем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Компания) 

к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021 (срок действия до 31.12.2022),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021 (срок действия до 20.05.2022), ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021 (срок действия доверенности до 20.05.2022),

установил:

Компания обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании, с учетом последующих уточнений, 182 677,77 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, образовавшегося в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года в связи с удержанием ответчиком повышающего коэффициента, оплаченного собственниками помещений в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), находящихся в управлении истца, 25 249,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 11.05.2019 по 31.03.2022.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.05.2019 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 71553500175, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, а также  производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 и п.1.2 договора). 

Перечень точек поставки указан в приложении № 2 (п. 2.1 договора).

Как указывает истец со ссылкой на соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, а также договоры управления, в течение спорного периода Компанией осуществлялись функции управляющей организации в отношении МКД, расположенных в г. Тула по адресам: ул. Академика Обручева д. 3 корп. 1 и 

<

...>

В период с января 2019 года по декабрь 2019 года Общество, являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тульской области, поставляло в МКД, находящиеся в управлении Компании, электроэнергию и получало соответствующую оплату.

В обоснование иска покупатель указывает на то, что между сторонами сложились отношения, при которых плата за электроэнергию, поставляемую в жилые помещения, находящиеся в обслуживаемых истцом МКД, вносится ответчику непосредственно собственниками таких помещений (пользователями, потребителями) на основании выставляемых Компанией счетов. Ответчик является профессиональным участником отношений по поставке электрической энергии, осведомлен об исправности, неисправности или отсутствии индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) потребителей и использует при расчетах с пользователями учетные (при исправности ИПУ) или расчетные (при неисправности или отсутствии ИПУ) методы определения объема поставленного коммунального ресурса.

Согласно абз. 3 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

С 1 января 2017 года величина повышающего коэффициента составляет 1,5.

Указанный повышающий коэффициент предъявляется Обществом к оплате потребителям, ИПУ которых являются неисправными или отсутствуют.

При этом согласно положениям действующего законодательства право на получение повышающего коэффициента у ответчика, который не является исполнителем соответствующей коммунальной услуги, отсутствует.

Таким образом, как указывает истец, полученная ответчиком от собственников жилых помещений сумма повышающего коэффициента является для Общества неосновательным обогащением и подлежит взысканию с пользу исполнителя коммунальной услуги (Компании).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал то обстоятельство, что общая сумма повышающего коэффициента, полученная Обществом в спорный период от собственников жилых помещений, расположенных в обслуживаемых Компанией МКД, составила 182 677,77 руб.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик пояснил, что право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД. Между Обществом и Компанией действует соглашение о том, что исполнитель вносит гарантирующему поставщику плату только за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды (т.е. разницу между объемом электроэнергии, поставленным в МКД в целом, и объемом электроэнергии, потребленным непосредственно пользователями жилых помещений). Как указывает ответчик, в подобной ситуации Общество фактически осуществляет поставку энергоресурсов напрямую жителям спорных МКД и, соответственно, имеет право на получение и удержание повышающего коэффициента.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, факт принятия собственниками помещений в обслуживаемых МКД решений о переходе на «прямые договоры» с Обществом оспорил.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений спорных МКД, в которых зафиксировано решение о выборе Компании в качестве управляющей организации, а также заключенные на основании названных решений договоры управления. В представленных в материалы дела копиях протоколов общих собраний отсутствует решение собственников о переходе на непосредственные договорные отношения с Обществом. 

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные истцом доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Расчет платы за электроэнергию, поставляемую в жилое помещение, не оборудованное ИПУ, установлен абз. 3 п. 42 Правил № 354 и осуществляется по формуле:

Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Kпов - повышающий коэффициент, величина которого с 01.01.2017 составляет 1,5.

При этом повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчетах количества

коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу № А48-507/2019, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности. В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Таким образом, в целях правильного рассмотрения данного спора надлежит установить, кто именно (управляющая организация или гарантирующий поставщик) является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению МКД.

Согласно п. 2 Правил № 354 под термином «исполнитель коммунальной услуги» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Перечень ситуаций, при которых ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, закреплен в п. 17 Правил № 354 и является закрытым.

В частности, из положений п. 4.4 ч. 2 ст. 44, ст. 157.2 ЖК РФ следует, что собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме предоставлена возможность заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в таком доме (прямые договора). В этом случае собственник жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, в остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми положения действующего законодательства связывают переход к ресурсоснабжающей организации (в рассматриваемом случае – к ответчику) статуса исполнителя коммунальной услуги, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 13, 14 и 31 Правил № 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключение которого с ресурсоснабжающей организацией является обязательным для управляющей организации.

В соответствии с ч. 1-3, 9 и 12 ст. 161, ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирных домов; она же принимает от жителей многоквартирных домов плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. 2, 8, 9, п.п. «а» п. 32 Правил N 354).

Из изложенного следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Кроме того, из толкования положений представленного в материалы дела договора энергоснабжения следует, что он заключен сторонами в отношении всего объема электрической энергии, поставляемой в МКД.

Доказательств заключения сторонами соглашения, ограничивающего обязательства сторон в указанной части, в материалы дела не представлено.

При этом внесение потребителями платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации (ответчику) не лишает управляющую организацию (истца) статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в МКД, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. 

Переход на прямые расчеты не изменяют объем обязанностей управляющей компании, а лишь предусматривают порядок оплаты коммунальной услуги собственниками МКД.

Следовательно, именно Компания как управляющая организация вправе получать с потребителей плату в размере, установленном Правилами № 354, в т.ч. увеличенную на соответствующий коэффициент. 

Факт получения в течение спорного периода от потребителей платы, составляющей повышающий коэффициент к стоимости электроэнергии, поставляемой в жилые помещения, расположенные в обслуживаемых Компанией МКД, и размер такой платы (182 677,77 руб.) ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 182 677,77 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Компанией также заявлено требование о взыскании с Общества процентов за указанный выше период, начисленных на соответствующий размер задолженности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт нарушения ответчиком обязательства по возврату полученных от потребителей денежных средств (в части повышающего коэффициента) подтверждается материалами дела.

Расчет процентов Обществом не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 7 605 руб., что подтверждается платежным поручением № 1032 от 08.09.2021.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 159 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 446 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 7 159 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Подъем» 207 926,90 руб., в том числе 182 677,77 руб. основного долга, 25 249,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Подъем» из федерального бюджета 446 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров