ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22902/2023

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей ООО «СК «Капитал-Полис» ФИО2 (доверенность от 20.12.2023), АО «Березник» ФИО3 (доверенность от 19.10.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-41264/2023, 13АП-41265/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» и акционерного общества «Березник» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу №А56-22902/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Импэкстранссервис» и общества с ограниченной ответственностью «СК «Капитал-Полис» к  обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», третьи лица: 1) АО «Березник»; 2) ФИО4; 3) ООО «Континент», о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импэкстранссервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уменьшения размера заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее - ответчик) о взыскании 2 332 290 руб. в возмещение ущерба, 55 384 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Континент». 

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «СК «Капитал-Полис» (далее – соистец), предъявившее к ответчику требование о взыскании 2 410 590 руб. в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 26.10.2023 исковые требования соистцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что при разрешении возникшего спора суду надлежало установить виновность водителя организации ответчика в рассматриваемом ДТП, определить степень виновности каждого из водителей – участников происшествия, размер ущерба, подлежащего взысканию, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между незаконными действиями и возникшим ущербом; полагает, что для решения вопроса о виновности ответчика необходимо было истребовать материалы уголовного дела № 12301410024000016 от 10.01.2023, допросить водителей – участников происшествия, назначить судебную экспертизу; обращает внимание на то, что им неоднократно ставился вопрос о допросе участников ДТП и назначении по делу судебной экспертизы по вине участников происшествия; считает ошибочным вывод суда о виновности ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 

В апелляционной жалобе третье лицо по делу АО «Березник» просит указанное решение изменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчика в пользу истцов 1 734 006, 67 руб. убытков, составляющих стоимость утраченных мест, находит ошибочным отказ суда в их взыскании с ответчика.

В отзыве на апелляционные жалобы соистец ООО «СК «Капитал-Полис» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель АО «Березник» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СК «Капитал-Полис» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец ООО «Импэкстранссервис», ответчик, третьи лица по делу ФИО4, ООО «Континент» своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав позиции истца и третьего лица, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между третьим лицом по делу АО «Березник» (заказчик) и истцом ООО «Импэкстранссервис» (исполнитель) заключен договор № 05/10/20/810 от 05.10.2020 об оказании транспортно-экспедиционных услуг и комплекса услуг по внешнеэкономической деятельности: организации международных и внутренних перевозок экспортных и импортных грузов заказчика автомобильным, морским, авиационным и железнодорожным видами транспорта, оказании услуг, связанных с таможенным оформлением грузов заказчика, путем заключения договоров по оказанию транспортных, экспедиционных услуг с привлеченными транспортными, экспедиторскими предприятиями и иными третьими лицами. 

10.02.2022 АО «Березник» выдало истцу ООО «Импэкстранссервис» поручение экспедитору, в соответствии с которым просило организовать доставку груза (окорочный станок производства Valon Коnе Оу) по маршруту г. Лохья (Финляндия) - г. Сокол (Вологодская обл.). 

Во исполнение принятых обязательств и на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 10/11/21/810 от 10.11.2021 истец ООО «Импэкстранссервис» привлек к осуществлению перевозки груза ответчика ООО «Аквамарин», предоставившее транспортные средства г.р.з. 

<

***> НЕ 8484 53, г.р.з. 

<

***> НЕ 8725 53.

Таким образом, ответчик в спорных правоотношениях выступает перевозчиком груза.  

28.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FН, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Рено Магнум, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО4 

В результате указанного ДТП перевозимый перевозчиком груз был поврежден, о чем был составлен акт от 03.03.2022. 

Третье лицо по делу АО «Березник» заключило с ООО «Метако+» договор подряда № 29-09/2022 от 29.09.2022 на выполнение работ по восстановлению поврежденного оборудования, стоимость которых составила 4 742 880 руб. 

Кроме того, два грузовых места стоимостью 19 854 евро (11 854 + 8 000) были утрачены, что подтверждается актом приема оборудования от 03.03.2022, предварительным сюрвейерским отчетом ООО «CL.ru» № 2022.03.7387 от 09.03.2022, отчетом ООО «Валон Коне» о состоянии окорочного станка от 16.03.2022, промежуточными сюрвейерскими отчетами ООО «CL.ru» № 2022.03.7387 от 10.06.2022, от 26.10.2022.

Стоимость поврежденного груза составляет 181 514 евро, что по состоянию на 22.02.2022 (дату загрузки на транспортное средство) по курсу 87,3379 руб. /1 евро составила 15 853 051 руб. 58 коп. 

28.02.2022 истец ООО «Импэкстранссервис» уведомил страховщика ООО «СК «Капитал полис» об убытке с данным грузом, который был застрахован по договору страхования, оформленному полисом № С1Р1006139-04-20-239 от 24.02.2022. 

14.08.2023 на основании страхового акта № 44Г-22 платежным поручением № 6863 соистец ООО «СК «Капитал-полис» выплатил заказчику истца АО «Березник» (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 2 410 590 руб., установленное на основании договора подряда № 29-09/2022 от 29.09.2022, заключенного между АО «Березник» и ООО «Метако+», отчета ООО «Валон Коне» о состоянии окорочного станка от 16.03.2022, предварительного сюрвейерского отчета ООО «CL.ru» № 2022.03.7387 от 09.03.2022, промежуточного сюрвейерского отчета № 2022.03.7387 от 10.06.2022, акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2023, окончательного сюрвейерского отчета №» 2022.03.7387 от 13.06.2023, и включающее в себя стоимость восстановительных работ и затраты на изготовление 2 грузовых мест, не доставленных по причине рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Направленная ООО «Импэкстранссервис» в адрес ответчика претензия № 1 от 20.12.2022 с требованием возмещения ущерба оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд признал требования соистцов обоснованными по праву и по размеру. 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Совокупность установленных по делу обстоятельство позволяет прийти к выводу о доказанности размера заявленных соистцами убытков, а также того, что в спорном случае ответчик несет ответственность за повреждение груза в процессе перевозки, вне зависимости от того, кто явился виновником дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению груза.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Таким лицом, ответственным перед страхователем истца ООО «Импэкстранссервис» - соистцом ООО «СК «Капитал-Полис», является ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Согласно  статье 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю/ управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение/порча груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного/недостающего груза, исходя из его цены, указанной в счете продавца или в договоре, или исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как разъяснено в пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Поскольку место погрузки и место доставки груза, указанные в CMR от 22.02.2022, находятся на территориях двух различных стран – Финляндии и России, к спорным правоотношениям также подлежат применению положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 1956 года).

Согласно статьей 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. 

В силу статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя представления доказательств того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в статьей 17 КДПГ. 

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения его от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, т.е. перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, будучи перевозчиком, отвечает за повреждение груза независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Вина ответчика как перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер, поэтому имеются основания для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в связи с повреждением груза.

Как видно из дела, таких доказательств ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и как профессиональный перевозчик он не может знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие не является для ответчика непредвидимым, и потому он несет риск убытков, связанных с наступлением указанного обстоятельства, независимо от вины. 

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления степени вины каждого водителя, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, поскольку степень вины участников происшествия в данном случае правового значения не имеет.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства иск по размеру не оспорен, в то время как размер отыскиваемых истцовой стороной убытков документально подтвержден договором подряда № 29-09/2022 от 29.09.2022, заключенным АО «Березник» с ООО «Метако+», актами КС-2, КС-3 к нему на общую сумму 4 742 880,00 руб.; сюрвейерским отчетом ООО «CL.ru» № 2022.03.7387, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту оборудования составляет 2 410 590,00 руб., включая стоимость изготовления 2 узлов, утраченных на месте ДТП (пункт 15 сметы (приложение к договору подряда). 

Поскольку работы по сборке/монтажу, запуску и наладке оборудования на общую сумму 2 332 290 руб. признаны не относящимися к восстановительным, то у соистца ООО «СК «Капитал-полиса» не имелось оснований для страховой выплаты в большем размере, чем 2 410 590 руб., а потому истец вправе требовать от ответчика как от причинителя  вреда возмещения, непокрытого страховой выплатой.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица по делу АО «Березник» правильности выводов суда первой инстанции о размере взысканных сумм не опровергают, поскольку данный податель жалобы стороной по делу не являлся, об изменении процессуального положения не ходатайствовал, доказательств иного размера спорных убытков, нежели заявили и обосновали соистцы, не представил, самостоятельных требований не предъявлял, а потому в силу положений пункта 7 статьи 269 АПК РФ он не вправе предъявлять в суде апелляционной инстанции требования о солидарном взыскании в пользу соистцов. 

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда по существу принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2023 по делу № А56-22902/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова