АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25995/2016

04 июля 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

Магнитогорской городской общественной организации по защите прав  автовладельцев «АвтоОценка», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН  

<

***>  

к страховому акционерному обществу «Южуралжасо», г.Челябинск, ОГРН  

<

***>,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

1) ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области; 2) ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области о взыскании 69 772 руб. 52 коп. и судебных расходов, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности № 14- Ю-17 от 09.01.2017, личность установлена по паспорту;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Магнитогорской городской общественной организации по защите прав  автовладельцев «АвтоОценка» (далее – МГОО «АвтоОценка», истец) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому  акционерному обществу «Южуралжасо» (далее – САО «Южуралжасо»,  

ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 934 руб., убытков в  сумме 10 500 руб., неустойки в сумме 23 738 руб. 52 коп., финансовой санкции  в сумме 15 600 руб., а также неустойки и финансовой санкции, начисленных по  день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате  услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 3-5).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1- 2).  

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил  отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 110; т.2, л.д. 69). По мнению ответчика,  выплатив страховое возмещение в сумме 92 200 руб., он в полном объёме  исполнил свои обязательства по договору страхования, обусловленные  повреждением автомобиля Мицубиси в дорожно-транспортном происшествии  04.07.2016.  

Также ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумму расходов истца по  оплате услуг представителя, в связи с тем, что она является чрезмерной и  несоответствующей обстоятельствам и сложности дела.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017  (т.2, л.д. 34-35) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной  экспертизы (т.1, л.д. 110) для определения стоимости восстановительного  ремонта автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный  знак 

<

***> повреждённого в дорожно-транспортном происшествии  04.07.2016.  

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5, производство по делу приостановлено.  

В связи с тем, что 15.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области  поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 38-62), суд возобновил производство  по делу.  

Представитель ответчика в судебном заседании 27.06.2017 просил  отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы,  изложенные в отзыве на исковое заявление.  

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 27.06.2017  не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного  заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 142-147; т.2, л.д. 171- 175). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия  представителя (т.2, л.д. 67).  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может  служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если  суд не признал их явку обязательной.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является  собственником автомобиля Мицубиси, имеющего государственный  регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о  регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 14-15).  

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца  указанного выше транспортного средства застрахована в САО «Южуралжасо»  по договору страхования серии ЕЕЕ № 0363584786 (т.1, л.д. 11).  

04.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа,  имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением водителя ФИО3  

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан  водитель ФИО3, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения  Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном  происшествии от 04.07.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 04.07.2016 (т.1, л.д. 18, 19).  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль  Мицубиси получил механические повреждения, что подтверждается актами  осмотра транспортного средства от 08.07.2016 с фотографиями (т.1, л.д. 28-35,  127-128) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2016 (т.1,  л.д. 18).  

06.07.2016 между ФИО2 и МГОО «АвтоОценка» заключен  договор уступки права требования № Б395-2016 (т.1, л.д. 49-51).  

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора ФИО2 уступил  МГОО «АвтоОценка» право требования страхового возмещения, неустойки,  финансовой санкции в связи с повреждением автомобиля Мицубиси, имеющего  государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно- транспортном происшествии 04.07.2016.  

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате  страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт  наступления страхового случая МГОО «АвтоОценка» 06.07.2016 вручило САО  «Южуралжасо» (т.1, л.д. 20).  

Осмотрев повреждённый автомобиль 08.07.2016 (т.1, л.д. 127-128),  ответчик признал повреждение автомобиля Мицубиси в дорожно-транспортном  происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 135) и на основании заключения  эксперта № 4583 от 12.07.2016 (т.1, л.д. 115-134) платёжным поручением № 8487  от 21.07.2016 (т.1, л.д. 137) выплатил МГОО «АвтоОценка» страховое  возмещение в сумме 92 200 руб.  

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению  эксперта № 16.638 от 28.07.2016 стоимость восстановительного ремонта  повреждённого автомобиля Мицубиси с учётом износа заменяемых деталей,  узлов и агрегатов составляет 112 134 руб. (т.1, л.д. 23-36).  

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения потерпевший  оплатил в сумме 9000 руб. (т.1, л.д 22).  

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном  объёме, истец 29.07.2016 вручил ответчику претензию, к которой приложил  указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 53-54).  

В связи с тем, что ответчик письмом № 1328 от 02.08.2016 отказался  удовлетворить претензию (т.1, л.д. 140), истец обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из представленного в материалы дела договора уступки права № Б395- 2016 от 06.07.2016 (т.1, л.д. 49-51) следует, что ФИО2 как владелец  повреждённого 04.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия  транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового  возмещения, неустойки, финансовой санкции.  

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу  права требования указаны в пунктах 1.1 и 1.2 договора уступки права.  

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с  ФИО2 договора уступки права, приобрёл право требования  страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу  

гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение  вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от  25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший  предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего  пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного  средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования  (страховой полис серии ЕЕЕ № 0363584786); дорожно-транспортное  происшествие произошло 04.07.2016 с участием только двух транспортных  средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в  соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим  транспортным средствам.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о  том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с  требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения  убытков.  

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об  ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением  Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует, что  стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства  необходимо рассчитывать с учётом его износа.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлено заключение эксперта № 16.638 от 28.07.2015, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси  с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 112 134 руб.  (т.1, л.д. 23-36).  

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил  ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 110).  

Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и  экспертизы» ФИО5 (т.2, л.д. 34-35).  

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: 

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси,  2007 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия  04.07.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по  состоянию на 04.07.2016?  

15.06.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда  Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью АКЦ  «Практика» поступило заключение эксперта № 17-04-0148 (т.2, л.д. 38-62).  

Согласно указанному заключению эксперта стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, 2007 года выпуска,  имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>  повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 04.07.2016,  с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на  04.07.2016?, составляет 103 700 руб.  

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении  дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в  установленном законом порядке не заявлено.  

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что сумма  страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с  повреждением автомобиля Мицубиси в дорожно-транспортном происшествии  04.07.2016, составляет 103 700 руб.  

Имеющимся в материалах дела платёжным поручением № 8487 от  21.07.2016 (т.1, л.д. 137) подтверждается, что САО «Южуралжасо» выплатило  истцу страховое возмещение в сумме 92 200 руб.  

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в  оставшейся сумме 11 500 руб. (103 700 руб. – 92 200 руб.) ответчик, в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в материалы дела не представил.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно  в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением,  а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной  хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  использованием договора страхования»).  

Результатами проведённой по делу судебной экспертизы подтверждается,  что САО «Южуралжасо» при первоначальном обращении истца с заявлением о  выплате страхового возмещения произвело выплату в сумме, не  соответствующей рыночной, что явилось причиной обращения истца к  независимому эксперту и, соответственно, причиной несения расходов по  оплате его услуг в сумме 9000 руб.  

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость  независимой экспертизы (оценки) в сумме 9000 руб. (т.1, л.д. 22) являются  убытками, подлежащими возмещению страховщиком.  

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 9000 руб. ответчиком, в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими  необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о  взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 11 500 руб. и убытков в  сумме 9000 руб.  

Оснований для взыскания ответчика убытков сумме 1500 руб. судом не  усматривается.  

Так, в качестве доказательства несения расходов по оплате разборки  повреждённого автомобиля для выявления скрытых дефектов истцом в  материалы дела представлен заказ-наряд № 000024 от 08.07.2016 (т.1, л.д. 21).  

Из текста указанного заказа-наряда следует, что ИП ФИО6 оказал  услуги на сумму 1500 руб., а потерпевший ФИО2 принял результат  оказанных услуг без замечаний.  

Между тем, сведений о том, что ФИО2 передал ИП ФИО6 денежные средства за оказанные услуги, заказ-наряд не содержит.  

Иные документы, свидетельствующие об оплате оказанных услуг, истцом  в материалы дела не представлены.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Представленный истцом заказ-наряд (т.1, л.д. 21) подтверждает факт  надлежащего оказания ИП ФИО6 услуг, но является доказательством  их оплаты ФИО2 либо истцом.  

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что  истцом не доказан факт несения потерпевшим либо самим истцом расходов по  разборке повреждённого автомобиля для выявления скрытых дефектов,  вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме  1500 руб. не подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 23 738 руб. 52 коп., начисленной за период времени с 02.08.2016 по  19.10.2016, а также финансовой санкции в сумме 15 600 руб., начисленной за  период времени с 02.08.2016 по 19.10.2016.  

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение  которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой  выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней.  

Согласно материалам дела заявление истца о выплате страхового  возмещения САО «Южуралжасо» получило 06.07.2016 (т.1, л.д. 20).  

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое  возмещение в полном объёме не позднее 26.07.2016.  

Между тем, из имеющегося в материалах дела платёжного поручения (т.1  л.д. 137) усматривается, что в указанный выше срок ответчик выплатил  страховое возмещение только в сумме 92 200 руб.  

Доказательства выплаты страхового возмещения в полном объёме в  материалах дела отсутствуют.  

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в  натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с  настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит  к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового  возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование  истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление истцом  неустойки с 02.08.2016 является правом истца и не противоречит  действующему законодательству.  

Согласно расчёту суда сумма неустойки, начисленной за период времени  с 02.08.2016 по 19.10.2016 (79 дней) на задолженность в сумме 11 500 руб.,  составляет 9085 руб. (11 500 руб. х 1% х 79 дней).  

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью  или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о  взыскании с ответчика неустойки только в сумме 9085 руб.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком  страхового возмещения в сумме 11 500 руб., арбитражный суд приходит к  выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на  задолженность в сумме 11 500 руб. за период времени с 20.10.2016 по день  фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только  явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения  ответчиком обязательства.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого  дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об  ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых  услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия  ненадлежащего исполнения обязательств.  

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для  снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать  ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате,  составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней.  

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного  отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05  

процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы  по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Как указывалось судом выше, ответчик обязан был выплатить истцу  страховое возмещение либо дать мотивированный отказ в его выплате не  позднее 27.07.2016.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик 21.07.2016, в  установленный Законом об ОСАГО срок, выплатил истцу страховое  возмещение в неоспариваемой сумме (т.1, л.д. 137).  

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для  взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, а соответствующее  требование истца не подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по  оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в  материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 16.638,  заключенный 05.09.2016 между истцом и ФИО7 (т.1, л.д. 39-42).  

Согласно условиям данного договора, ФИО7 приняла на себя  обязательство оказать истцу юридические услуги, а истец обязался оплатить их  в сумме 20 000 руб.  

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд  Челябинской области исковое заявление (т.1, л.д. 3-5) подписано ФИО7, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 38).  

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в  материалы дела представлена расписка ФИО7 на сумму 20 000  руб. (т.1, л.д. 43).  

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания  представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с  оплатой услуг представителя.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных  им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт  осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности  требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе  

представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой  стороны о чрезмерности расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  неё расходов.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг  представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе  расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не  требует сбора и представления суду обширного количества доказательств,  описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела  обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является  устоявшейся.  

Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал,  вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги  представляют собой только составление искового заявления и его направление  в суд.  

С учётом объёма проделанной представителем истца работы,  арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом  расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и считает  необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб.  

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом  требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат  возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых  

требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то есть в сумме 1272 руб. 06 коп.  

При заявленной истцом цене иска в сумме 69 772 руб. 52 коп. в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме  2791 руб.  

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжными  поручениями № 223 от 18.10.2016 и № 275 от 09.11.2016 уплатил  государственную пошлину в общей сумме 3330 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 9, 10).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в  большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 539 руб. 90 коп.  

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1183 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований  (29 585 руб.).  

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  10 000 руб. (т.2, л.д. 37) возмещению ответчику за счёт истца не подлежат,  поскольку выводы судебной экспертизы не подтвердили возражения ответчика.  

Кроме того, с лицевого счёта для учёта операций со средствами,  поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств  Арбитражного суда Челябинской области, подлежит перечислению на  расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Палата  независимой оценки и экспертизы» 10 000 руб. в счёт оплаты проведённой по  делу судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Магнитогорской городской общественной  организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» удовлетворить  частично.  

Взыскать со страхового акционерного общества «Южуралжасо» (ОГРН  

<

***>) в пользу Магнитогорской городской общественной  организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (ОГРН  

<

***>) страховое возмещение в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч  пятьсот) руб., убытки в сумме 9000 (девять тысяч) руб., неустойку в сумме 9085  

(девять тысяч восемьдесят пять) руб., неустойку в размере 1% за каждый день  просрочки, начисленную на задолженность в сумме 11 500 руб. за период  времени с 20.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также  1272 (одна тысяча двести семьдесят два) руб. 06 коп. в счёт возмещения  расходов по оплате услуг представителя и 1183 (одна тысяча сто восемьдесят  три) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Магнитогорской городской общественной организации по  защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 539 (пятьсот  тридцать девять) руб. 90 коп., излишне уплаченную платёжным поручением   № 275 от 09.11.2016.  

Перечислить с лицевого счёта для учёта операций со средствами,  поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств  Арбитражного суда Челябинской области обществу с ограниченной  ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт оплаты проведенной экспертизы  денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., перечисленные  страховым акционерным обществом «Южуралжасо» (ОГРН 

<

***>)  платёжным поручением № 3857 от 05.04.2017.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья М.В. Конкин  

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб- адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.