ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10385/2025

Дело № А40-226844/2024

г. Москва

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Согаз» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-226844/2024

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств 

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 09.08.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.02.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром добыча Уренгой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании 20 040 912 руб. 41 коп. страхового возмещения, 1 692 343 руб. 71 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 27.01.2025 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, доказательств произведенной оплаты ответчиком не представлено. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 13.07.2021г. между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №21РТ0210, согласно п. 1.1 которого, страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

Как следует из искового заявления, 16.06.2022г. на объекте «Коллектор газовый УКПГ-7-8 II нитка. Уренгойское НГКМ (инв. №206191) произошло возгорание на участке газопровода 2 нитки межпромыслового коллектора между УКПГ-8 и УППГ-7 в результате которого был разрушен участок межпромыслового газопровода ДУ 1400 и газосборного коллектора ДУ 273.

24.03.2023г. ответчик признал заявленное событие страховым случаем в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования.

16.06.2022г. между истцом и АО «Газстройпром» заключен договор №АВР/2022 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту.

Кроме того, 11.07.2022г. между истцом и ООО «НПЦ «ВТД» заключен договор №07-2022/ВТД на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов.

15.08.2022г. между истцом и ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» заключен договор №07-2022/ЭПБ на выполнение работ по диагностическому обследованию.

01.09.2022г. между истцом и ФГБОУ ВО «УГНТУ» заключен договор №39/02/5-2022 на оказание услуг по исследованию и моделированию разрушения коллектора газового УКПГ-7-8 II нитка Уренгойского НГКМ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 92 827 363руб. 04коп. (с учетом безусловной франшизы).

Вместе с тем ответчик произвел выплату на сумму 72 786 450 руб. 63 коп., выплата страхового возмещения в размере 20 040 912 руб. 41 коп. ответчиком не произведена.

Как следует из позиции ответчика, им исключены затраты по договору №07-2022/ВТД от 11.07.2022 на сумму 1 303 680 руб. 00 коп. + затраты по договору №07-2022/ЭПБ от 15.08.2022 на сумму 3 343 682 руб. 40 коп. + НДС по договору №АВР/2022 от 16.06.2022 в размере 15 250 013 руб. 21 коп.+ 143 536 руб. 80 коп. НДС по договору №39/02/5-2022 от 01.09.2022.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении расходов по аварийно-восстановительному ремонту застрахованного ответчиком имущества и в связи с наступлением страхового события на сумму 92 827 363 руб. 04 коп. в то время как доказательств выплаты страхового возмещения на указанную сумму ответчиком не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод ответчика о необоснованности учета в сумме страхового возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, по мнению ответчика, страховая стоимость имущества определена договором без НДС, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Пункт 2.3.2 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Доводы отзыва в части того, что не подлежат возмещению расходы по диагностике, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Расходы истца, произведенные по вышеуказанным договорам №07-2022/ВТД от 11.07.2022г., №07-2022/ЭПБ от 15.08.2022г. напрямую связаны с восстановлением объекта страхования до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая, что полностью согласуется с условиями, предусмотренными п.п. 3.1.6.1., 3.1.6.2. п. 3.1.6. договора, а также актуальной судебной практикой по спорам ответчика по спорному договору.

Так, определение причины повреждения и объема необходимых работ для восстановления предмета страхования не может быть осуществлено без диагностических работ, следовательно, их необходимость обусловлена страховым случаем.

Согласно п. 2.3.3.5. договора, в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 2.3.3.2 пункта 2.3.3 статьи 2 настоящего договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 1 692 343руб. 71коп. за период с 22.12.2023г. по 25.03.2024г.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-226844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.М. Мухин

Судьи:В.И. Попов

ФИО1