﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4519/20 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

 

Дело № А76-9155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Беспалова Егора Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А76-9155/2018 Арбитражного суда Челябинской области по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дивизион» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Энергострой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беспалов Егор Михайлович.

Конкурсный управляющий Беспалов Е.М. обратился в арбитражный суд заявлением, в котором просил взыскать с Силиванова Андрея Сергеевича в пользу общества «Энергострой» убытки в сумме 4 123 292 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.10.2019 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лякишева Анна Фаритовна.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 требования конкурсного управляющего Беспалова Е.М. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение суда первой инстанции от 01.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий  Беспалов Е.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, просит  обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.10.2020.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда о том, что функции главного бухгалтера, в обязанности которого входила организация работы по ведению бухгалтерского учета, осуществляла Чекашева Н.В. - не подтверждены материалами дела.

Управляющий также указывает, что документы о нахождении Чекашевой Н.В. в трудовых отношениях с должником ему не передавались, судебный акт по делу № А76-5422/2018 данное обстоятельства также не подтверждает, поскольку требования оставлены судом рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не обеспечил явку в судебное заседание.  

Заявитель жалобы отмечает, что Чекашева Н.В. участником данного обособленного спора не является, вместе с тем обжалуемое постановление апелляционного суда принято о ее правах и обязанностях. 

Кассатор полагает, что проведенная в Следственном отделе по г. Копейск СУ СК РФ по Челябинской области проверка правового значения по рассматриваемому спору не имеет, поскольку Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации несет руководитель, а не привлеченное для этого лицо.  

Заявитель жалобы также отмечает, что передача первичных документов от ответчика Чекашевой Н.В. опровергается материалами самой проверки (абзац 4 страницы 3  Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что указанное постановление датировано 29.04.2020, тогда как спор о взыскании убытков был рассмотрен первой инстанцией 01.10.2020, из указанного заявитель делает вывод, что ответчикам не обоснована невозможность представления указанного акта суду первой инстанции, в связи с чем принятие дополнительного доказательства апелляционной инстанций было необоснованным. 

Заявитель жалобы возражает по доводам ответчика о том, что полученные денежные средства были направлены на приобретение материалов для выполнения подрядных работ, полагает, что представленные доказательства не позволяют установить такие цели расходования. Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить документы о расходовании денежных средств, при этом ответчик таких мер не предпринимал и не представил разумных объяснения соответствующего процессуального поведения.

Силиванов А.С. по доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Селиванов А.С. исполнял обязанности руководителя должника в период с 23.08.2013 по 17.02.2017.

Согласно представленной в материалы выписке по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе Банк «Открытие», в период с 09.06.2015 по 25.03.2016, имели место расходные операции с указанием в графе назначение платежа «выдача наличных денег в банкомате» на общую сумму 963 000 руб. Снятие денежных средств осуществлялось с использованием банковских карт.

Банком, в котором был открыт счет должника, представлена информация, что снятие наличных денежных средств осуществлялось через банкомат при использовании банковских карт, держателем которых является Силиванов А.С.

В выписке по расчетному счету должника, открытому в акционерном обществе Коммерческий Банк «МодульБанк» (далее – общество КБ «МодульБанк», в период с 04.05.2016 по 08.12.2016 проведен расходные операции на общую сумму 893 300 руб. с указанием в назначении платежа: «получение наличных денежных средств в ПВН и банкоматах иных банков», «получение наличных в банкоматах сторонних банков».

По информации общества КБ «МодульБанк», представленной в отношении счета должника, лицо, получившее банковскую карту – Силиванов А.С.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (застройщик) и обществом «Энергострой» (участник) 08.04.2016 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Р-340/16, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать участнику двухкомнатную квартиру № 99, общей площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-я, д. 57-а. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

В последующем, 19.05.2016 между обществом «Энергострой» (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Яцуном Игорем Николаевичем (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к новому кредитору перешли права участника долевого строительства по договору от 08.04.2016 № Р-340/16 (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1. договора стоимость уступаемого права установлена в сумме 2 266 992 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Беспалова Е.М. о признании договора уступки права требования от 19.05.2016 недействительной сделкой.

Определением от 12.02.2020, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В рамках указанного обособленного спора судом установлены обстоятельства внесения предпринимателем Яцуном И.Н. в кассу должника денежных средств в счет оплаты за приобретенную квартиру. Указанное обстоятельство установлено на основании представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2016 № 42, справке от 19.05.2016, подписанной за главного бухгалтера Силивановым А.С., он же, как руководитель должника, подписал справку о полном расчете предпринимателя Яцуна И.Н. по договору уступки.

Установив, что денежные средства в сумме 1 856 300 были сняты Силивановым А.С. со счетов должника в период осуществления им обязанностей руководителя общества, указывая, что в результате действий руководителя должник лишился денежных средств, права требования квартиры и не получил соразмерное встречное предоставление, полагая, что указанными действиями должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании с Силиванова А.С. убытков в сумме равной стоимости квартиры, оплаченной предпринимателем Яцуном И.Н. и снятых со счета должника денежных средств.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв, доказательства подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника.

Поскольку авансовые отчеты, расписки о их принятии бухгалтером должника, доказательства расходования денежных средств на нужды должника на сумму 1 856 300 руб. ответчиком в материалы дела представлены не были, суд признал требования конкурсного управляющего в данной части обоснованными. Признавая требования заявителя, основанные на невнесении Силивановым А.С. денежных средств, полученных от предпринимателя Яцуна И.Н., в кассу должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестные действия руководителя должника  повлекли причинение обществу убытков.

Пересмотрев спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и дополнительным доказательствам, представленным ответчиком на стадии апелляционного производства, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно Закону о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных от должника, непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В рамках апелляционного производства Силивановым А.С. представлены дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства. Ответчик пояснил, что он не отказывался передать документы и подтвердить добросовестность своих действий, однако был лишен возможности совершить данные процессуальные действия, поскольку документы удерживались Чекашевой Н.В., которая по гражданскому договору оказывала обществу бухгалтерские услуги. Суд апелляционной инстанции установил, что изложенные обстоятельства подтверждаются как материалами проверки в Следственном отделе по г. Копейск СУ СК РФ по Челябинской области, так и материалами настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что только 19.10.2020 Чекашева Н.В. сообщила, что готова передать оставшиеся у нее документы, после того, как приедет из госпитализации из г. Москвы. В связи с тем, что фактически передача документов от Чекашевой Н.В. состоялась 26.11.2020, учитывая, что документы находились в хаотичном состоянии и без приложения описи, то для их передачи конкурсному управляющему ответчику необходимо было время для выборки документов, в подтверждение добросовестности действий Силиванова А.С., и составления акта приема-передачи.

Из представленной ответчиком первичной документации апелляционным судом установлен факт несения Силивановым А.С. расходов на нужды общества в инкриминируемый период на сумму 3 696 708 руб. 08 коп. В материалы дела также представлены акты прима-передачи документов финансово-хозяйственной деятельности общества «Энергострой» от Силиванова А.С. конкурсному управляющему Беспалову Е.М., подписанные двумя сторонами, а также чеки, договоры и иные первичные документы, в подтверждение расходования снятых со счетов денежных средств.

Приняв во внимание обстоятельства, препятствующие представлению документов, и установив факт расходования денежных средств, полученных ответчиком от Яцуна И.Н., а также в результате снятия с расчетных счетов должника через банкоматы, на нужды должника, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков ввиду отсутствия факта причинения вреда должнику.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не установил.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы материалы дела позволяют установить факт расходования ответчиком денежных средств в сумме сопоставимой со снятой с расчетного счета должника и полученной от предпринимателя Яцуна И.Н. в период совершения действий, инкриминируемых конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к гражданско-правовой ответственностью. 

Исходя из указанного, принимая во внимание, что ответчиком бухгалтерская документация передана конкурсному управляющему, что установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Силиванова А.С. к ответственности за совершение действий, вменяемых конкурсным управляющим.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств заявлен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которого следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что апелляционным судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы и получили надлежащую оценку, при том, что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А76-9155/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Беспалова Егора Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             С.А. Сушкова