ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74809/2019

Дело № А40-187386/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года 

по делу № А40-187386/19 (76-1419), принятое судьей Н.П. Чебурашкиной 

по иску ООО "РЕГИОН АВТО 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки транспортных средств,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 уд. адвоката № 14877 от 14.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН АВТО 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (далее – ответчик) об обязания устранить недостатки коробок передач транспортных средств МерседесБенц-223229 Автобус VIN 

<

***>, Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN 

<

***>, Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN 

<

***>, Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN 

<

***> а именно неисправность синхронизатора 3 и 4 передач, неисправность корпуса синхронизатора 3 и 4 передач, неисправность синхронизирующего кольца синхронизатора 4-й передачи; неисправность конусного кольца синхронизатора 4-й передачи, неисправность фрикционного кольца синхронизатора 4-й передачи; неисправность соединительного кольца синхронизатора 4-й передачи, неисправность подшипников первичного вала коробки передач  (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы выходом из строя товара в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2017 между ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (продавцом) и ООО «ИНАВТО» (покупателем) заключен договор купли-продажи №77524-8, по условиям которого были приобретены транспортные средства МерседесБенц-223229 Автобус VIN 

<

***> и Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN 

<

***>.

01 февраля 2018 года по актам приема-передачи в рамках договора лизинга № 07/17 от 04.12.2017 указанные транспортные средства переданы лизингополучателю, ООО «Регион Авто 1».

19.12.2017 между ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (продавцом) и ООО «МерседесБенц Файненшл Сервисес РУС» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 2017-12-12405, по условиям которого были приобретены транспортные средства Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN 

<

***> и Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN 

<

***>.

05 июня 2018 года по актам приема-передачи в рамках договора лизинга № 2017- 12/FL-12405 от 18.12.2017 указанные транспортные средства переданы лизингополучателю, ООО «Регион Авто 1».

Как указано в п. 2 гарантийных условий (приложение № 2 к договору № 2017-12- 12405 от 19.12.2017), гарантийный срок для транспортных средств составляет два года или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Пунктом 7 гарантийных условий предусмотрено, что если иное не установлено законодательством, гарантийные обязательства состоят в ремонте транспортного средства или замене неисправных деталей по усмотрению продавца.

Пунктом 14 гарантийных условий предусмотрено, что стороны вправе согласовывать срок устранения недостатков транспортного средства, исходя из технических возможностей продавца, с учетом того, что максимальный срок для устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации транспортных средств возникли недостатки коробок передач.

11.11.2018 истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием устранить недостатки коробки передач Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN 

<

***>. Ответчик отказал в устранении недостатков, что подтверждается письмом от 21.11.2018.

30.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара, указал на наличие недостатков коробок передач Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN 

<

***>, Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN 

<

***> и Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN 

<

***>. Ответчик отказал в устранении недостатков, указав, что причиной их возникновения послужили нарушения истцом условий эксплуатации транспортных средств.

05.02.2018 истец повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков коробок передач Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN 

<

***>, Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN 

<

***> и Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN 

<

***>, полагая, что ответчик необоснованно отказался устранить недостатки. Письмом от 14.02.2019 ответчик предложил провести независимую экспертизу.

Осмотр автомобилей проводился совместно экспертами, приглашенными истцом и ответчиком.

Ответчик представил заключения специалиста № 03-17-03/19 от 15.04.2019, № 03-09-03/19 от 25.03.2019, согласно которым в транспортных средствах Мерседес-Бенц223229 Автобус VIN 

<

***> и Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN 

<

***> имеются недостатки коробки передач, которые возникли в результате нарушения истцом условий эксплуатации транспортных средств. В отношении остальных транспортных средств экспертиза не проведена, ответчик не предпринял должных мер по рассмотрению претензий истца к качеству транспортных средств.

Письмом от 14.06.2019 ответчик подтвердил отказ в безвозмездном устранении недостатков коробки передач Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN 

<

***>.

Согласно заключениям специалиста № 003-07/2019 от 10.07.2019, № 004-07/2019 от 10.07.2019 в транспортных средствах Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN 

<

***> и Мерседес-Бенц-223229 Автобус VIN 

<

***> имеются недостатки коробки передач, которые носят производственный характер и не связаны с какими-либо нарушениями условий эксплуатации транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Так, оценив представленный в дело доказательств, суд, установил, что приобретенный товар у ответчика был передан истцу ненадлежащего качества, т.к. переданные ТС имели существенные недостатки, а выявленные недостатки не были устранены.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом гарантийных обязательств, а также, что по вине истца произошла поломка транспортных средств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по передачи товара надлежащего качества и не установил оснований для освобождения продавца от ответственности за их устранение по переданному товару ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд признал исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу № А40-187386/19 (76-1419) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Бондарев А.В.