Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«12» апреля 2023 года                                                                           Дело № А12-3611/2021

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Фаменковой В.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгоград-Бакалея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание трансформаторной подстанции ТП-1243, кадастровый номер 34:34:03:000000:011036:013813, расположенной по адресу: 

<

...>, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижне-волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Волгоград-Бакалея» к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети», в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание трансформаторной подстанции ТП-1243, кадастровый номер 34:34:023:000000:011036:013813, расположенной по адресу: 

<

...>.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 293/1 от 01.10.2021,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 23 от 17.03.2021 г.; 

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Волгоград-Бакалея» (далее ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание трансформаторной подстанции ТП1243, кадастровый номер 34:34:03:000000:011036:013813, расположенной по адресу: 

<

...>.

17.05.2021 судом принято к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление акционерного общества "Волгоград-Бакалея" к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети", с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 30.03.2023г.), в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание трансформаторной подстанции ТП-1243, кадастровый номер кадастровый номер 34:34:020043:987, (ранее присвоенный кадастровый номер 34:34:030000:0000:18:401:001:100899690), расположенной по адресу: 

<

...>. 

Истец, после проведенной судебной экспертизы, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв и просит встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, и заявил встречное исковое заявление, после проведенной судебной экспертизы, заявленные встречное исковые требования поддержал в полном объеме. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Ворошиловского района Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» Нижне-волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», ФИО2, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Волгоградэнерго», Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области,

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов дела следует, что АО «ВМЭС» является собственником здания ТП-1243, кадастровый номер 34:34:020043:987, общей площадью 20,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, Мирный проезд, 6 и оборудования ТП-1243 (инв. № 341000301692). 

Данные объекты были переданы в хозяйственное ведение МУПП «ВМЭС» в соответствии с договором № 160Д от 07.02.2006 «О закреплении за МУПП «ВМЭС» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», заключенным между МУПП «ВМЭС» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, и постановления Главы Волгограда от 11.09.2008 № 1879 «О передаче МУ «Городские электрические сети» МУПП «ВМЭС» муниципального имущества». 

В соответствии с пунктом 4 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании Решения единственного учредителя АО «ВМЭС» от 02.04.2018 № 1, Протокола собрания кредиторов МУПП «ВМЭС» от 02.04.2018 № 18, здание ТП-1243 (инв. № 341000100676) и оборудование ТП-1243, в числе прочего имущества, было передано в качестве вклада в уставный капитал АО «ВМЭС» на основании акта приема-передачи от 11.04.2018 № 1 и акта приема-передачи от 15.08.2018 № 2, после чего было зарегистрировано право собственности на него АО «ВМЭС», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости. 

АО «ВМЭС» в ходе проведения работ по межеванию и оформлению документов на земельные участки на объекты электросетевого хозяйства был выявлен объект ЭСХ, находящиеся в собственности АО «ВМЭС», на которое также зарегистрировано право собственности АО «Волгоград-Бакалея».

13 октября 2020 года АО «ВМЭС» в адрес АО «Волгоград-Бакалея» направлена претензия об устранении нарушений прав собственности путем внесения в Единый реестр прав недвижимости записи о прекращении права собственности на спорные объекты. 

В ответе АО «Волгоград-Бакалея» от 09 ноября 2020 № 133 отказано в удовлетворении претензии АО «ВМЭС», в связи с наличием зарегистрированного права за АО «Волгоград-Бакалея».

Истец полагает, что наличие зарегистрированного права в Едином реестре прав на недвижимость АО «Волгоград-Бакалея» на спорные объекты недвижимого имущества, нарушает права АО «ВМЭС» как собственника объекта недвижимого имущества, восстановление нарушенного права возможно путем признания права собственности АО «Волгоград-Бакалея» на спорные объекты недвижимого имущества отсутствующими.

В свою очередь ответчик в своем встречном иске поясняет, что право собственности на спорный объект недвижимости (ТП-1243) с кадастровым номером 34:34:03:000000:011036:013813 зарегистрировано в установленном законом порядке за АО «Волгоград-Бакалея» 07.12.2004 г., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №34-01/01-49/2004-62 в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области. Правообладателю (АО «Волгоград-Бакалея») выдано свидетельство 34АА №019233. Правовыми основаниями государственной регистрации права является план приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений на 01.10,1992г., утвержденный решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №554 от 06.09.1993г. Согласно правового документа Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области решил утвердить план приватизации государственного предприятия «Волгоградское областное предприятие оптовой торговли «Росоптпродторг» и преобразовать в акционерное общество открытого типа «Волгоград-Бакалея». Имущество, включая спорное ТП, было включено в качестве вклада в уставной капитал общества.

13.10.2020 г. от АО «ВМЭС» поступило письмо о наличии зарегистрированного права за АО «ВМЭС» здания ТП-1243, которое передано им в хозяйственное ведение в качестве уставного капитала на основании акта приема-передачи от 11.04,2018г. №1 и акта приема- передачи от 15.08.201Вг. №2. На что, АО «Волгоград-Бакалея» отказало в претензии в связи с наличием у него зарегистрированного права собственности на спорный объект и попросила в добровольном порядке устранить двойной учет в реестре прав на основании прекращения права собственности с их стороны.

Наличие зарегистрированного права в Едином реестре прав на недвижимость АО «ВМЭС» на спорный объект недвижимого имущества, нарушает права АО «Волгоград-Бакалея» как собственника объекта недвижимого имущества, восстановление нарушенного права возможно путем признания права собственности АО «ВМЭС» на спорный объект отсутствующим, подав встречный иск.

АО «Волгоград-Бакалея» с момента получения имущества в качестве вклада в процессе приватизации государственного предприятия «Волгоградское областное предприятие оптовой торговли «Росоптпродторг» в 1993г. и после государственной регистрации права в Едином реестре в 2004г. трансформаторной подстанцией и размещенного в ней части электрического оборудования и до настоящего времени осуществляет все правомочия собственника спорного объекта. В качестве доказательства фактического владения АО «Волгоград-Бакалея» прилагает копии актов ежегодного обслуживания ТП-1243, расположенной по адресу: 

<

...>. Кроме того, данный объект поставлен на баланс предприятия. Фактические обстоятельства доказывают длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение спорным имуществом предприятием АО «Волгоград-Бакалея».

Между МУПП «ВМЭС» и АО «Волгоград-Бакалея» был разграничен баланс принадлежностей эл. сетей и эксплуатационной ответственности сторон (то есть внутреннего оборудования подстанции), на что составлен Акт 27.11.2013г., поэтому у встречного Ответчика имеется неограниченный доступ к подстанции. Однако владение самого здания ТП-1234 у АО «ВМЭС» отсутствует. В деле имеются документы по факту планового ремонта, осмотра внутреннего электрооборудования ТП, но само здание, его конструктивные элементы (крыша, стены и т.п.) ТП не обслуживалось Истцом.

16.11.2022 от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены следующие вопросы для эксперта: 

- являются ли объекты с кадастровыми номерами 34:34:020043:9,88 (ранее присвоенный кадастровый номер 34:34:03:000000:011036:013813) и 34:34:020043:987 (ранее присвоенный кадастровый номер 34:34:030000:0000:18:401:001:100899690). расположенные но адресу: 

<

...> (ранее присвоенный адрес, улица Жигулевская, д. 3) одним и тем же объектом?

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-3611/2021, представил платежное поручение № 438 от 14.11.2022 г.  на сумму 30.000 руб.

От истца письменных возражений против назначения судебной экспертизы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 производство по делу № А12-3611/2021 приостановлено и назначена судебная экспертиза, срок проведения которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Геоплан», экспертам ФИО5 и (или) ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Являются ли объекты (трансформаторная подстанция ТП-1243) с кадастровыми номерами 34:34:020043:988 (ранее присвоенный кадастровый номер 34:34:03:000000:011036:013813) и 34:34:020043:987 (ранее присвоенный кадастровый номер 34:34:030000:0000:18:401:001:100899690), расположенные по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный адрес улица Жигулевская, д. 3) одним и тем же объектом?

07.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение ФИО5 и ФИО6

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта № 1-0603/1 от 06.03.2023 на вопрос экспертами сделаны выводы, что исследуемые объекты (трансформаторная подстанция ТП-1243) с кад. № 34:34:020043:988 (ранее присвоенный кад.№ 34:34:03:000000:011036:013813) и кад. № 34:34:020043:987 (ранее присвоенный кад. № 34:34:030000:0000:18:401:001:100899690), расположенные по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный адрес: улица Жигулевская, д. 3) по одновременному совпадению своих физических характеристик, функционального назначения и местонахождения являются одним и тем же объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Данные заключения ООО «Геоплан» судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы истцом и ответчиком, третьими лицами суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ). 

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ)

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. 

Встречный иск АО «Волгоград-Бакалея» к АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, обоснован регистрацией права собственности АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» и АО «Волгоград-Бакалея», с учетом проведенной судебной экспертизы  на один и тот же объект.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Здание трансформаторной подстанции было построено на территории продовольственной базы и введено в эксплуатацию в 1965г., предназначалась и проектировалась для обеспечения хозяйственной деятельности базы и ее потребности в электроэнергии. В материалах дела представлена копия генерального плана, утвержденная «Волгоградгражданпроект» в 1967 г., заказчиком которого являлась «Росбакалея» (правопредшественник Ответчика), где пунктом «5» указан тот самый существующий трансформаторный пункт с площадью застройки 30 м2, иных энергоустановок не имелось.

Здание трансформаторной подстанции, находящееся на территории базы, входило в состав общего имущества предприятия «Росоптпродторг» и подлежало приватизации, на основании плана приватизации с актами оценки имущества, утвержденного решением №554 от 06.09.1993 Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. 

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области на заседании поддерживает позицию АО «Волгоград-Бакалея», подтверждая передачу спорного имущества предприятию. В плане приватизации по состоянию на 01.10.1992г. единственный объект, на который установлен особый режим приватизации - это объект гражданской обороны - защитное сооружение, находящееся на территории предприятия и преданный на баланс по договору от 01.10.1992г. Остальные объекты, находящееся на территории предприятия, были приватизированы и указаны в Актах оценки (приложения к плану приватизации). На момент приватизации спорное имущество не относилось к категории объектов инфраструктуры города, а входило в имущественный комплекс предприятия.

Представленные в дело со стороны АО «ВМЭС» решение №165 от 27.11.2001г. об утверждении перечней имущества ПЭО «Волгоградэнерго», не подлежащих приватизации с приложением №1, на обратной стороне которого строкой 1061 указана спорная подстанция ТП- 1243, не доказывает обратного.

В таблице указана ТП-1243 пос. Разгуляевка, год ведения в эксплуатацию 12.64. (декабрь 1964г.) Однако спорная подстанция не относится территориально к пос. Разгуляевка, а находится в черте города Волгограда в Дзержинском районе. 

Более того, следует обратить внимание, что в документах, приобщенных АО «ВМЭС» имеются некоторые расхождения в годах ввода в эксплуатацию спорной подстанции, так:

в перечне имущества, передаваемых от ОАО «Волгоградэнерго» в собственность муниципалитета, год ввода ТП - дек. 1966 (в выписке из ЕГРН на подстанцию также указан год 1966г.);

в перечне исключаемых из реестра муниципального имущества Волгограда в хозяйственное ведение МУП «ВМЭС» - год ввода ТП – декабрь 1964г.;

в Акте технического освидетельствования здания ТП по состоянию на 29.04.2011г. - год ввода ТП - 1968г.;

Протокол испытания перед вводом в эксплуатацию ТП датирован 19.10.1964г.

В связи с тем, что техническая документация от Ростехинвентаризации на сооружение отсутствует, поэтому не может подтверждать позицию Истца о природе возникновения права их правопредшественика.

В инвентарном деле представленного Центральным БТИ имеется техническая документация, подтверждающая, что данное строение находилось на территории базы уже в 1998г. (самая ранняя дата чертежа 28.12.1998г.), что подтверждается проведенной судебной экспертизой, иных строений ТП не имелось, что противоречит доводу о приватизации другого объекта.

26.01.2001г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на производственную базу в составе 13 строений по адресу: 

<

...>.

В прилагаемой справке от Центрального БТИ от декабря 2000г. имеется перечень расположенных на территории базы строений, в том числе лит. «ГЗ» - одноэтажное кирпичное отапливаемое здание трансформаторной подстанции с размерами в плане 6,02*5,1 м., а позднее выдано свидетельство на само здание 07.12.2004г. 

Таким образом, спорное имущество уже находилось в собственности с 26.01.2001г. АО «Волгоград-Бакалея» на момент передачи его от АО «Волгоградэнерго» в муниципальную собственность Волгограда, согласно Постановлению Администрации Волгограда №1147 от 28.09.2001г., а после перешло в хозяйственное ведение МУП ВМЭС в 2008, и, в качестве вклада передано в уставной капитал АО «ВМЭС», зарегистрировано последним в 2018г.

Земельный участок, на котором стоит спорная, подстанция находится также в долевой собственности АО «Волгоград-Бакалея». У АО «ВМЭС» отсутствует право пользования земельным участком под спорным объектом.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что имеются иные объекты, которые могут быть идентифицированы, как принадлежащее ответчику здание ТП-1243 в пределах земельного участка в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств наличия по пр. Мирный, д. 6 иного объекта ТП с указанными параметрами, материалы дела не содержат.

При рассмотрении иска о признании права отсутствующим, предъявленного в связи с регистрацией права на одно и то же имущество за разными субъектами, суд проверяет наличие правовых оснований для регистрации права за каждым из них, выясняет, у кого в действительности существует право на недвижимость.

При этом, суд учитывает положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действовавшей спорный период редакции) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Согласно пункту 4 части 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежали объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Исходя из указанных норм, сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры не относились к муниципальной собственности и подлежали приватизации, в случае если они находились на территории предприятия и были предназначены для обслуживания его потребностей.

Сомнения истца о правоспособности получения ТП первоначальным владельцем - государственным предприятием «Волгоградское областное предприятие оптовой торговли «Росоптпродторг», правопреемником которого является АО «Волгоград-Бакалея», является несостоятельным, так как не нашло своего подтверждения. 

В настоящее время сделка по приватизации не оспорена, недействительной не признана, следовательно, является допустимым доказательством, правовой статус объекта имеет юридическую значимость для данного дела. Сделка считается правомочной пока не оспорена.

Полученное в процессе приватизации имущество никому не отчуждалось, то есть АО «Волгоград-Бакалея» на протяжении многих лет, постоянно и непрерывно пользуется и владеет подстанцией, несет бремя содержания здания, что также подтверждено доказательствами. Представлены Акты по ежегодному обслуживанию здания ТП-1243.Так в 2019г. был сделан капитальный ремонт крыши здания ТП, а зимой 2019г. поменяно освещение. Не говоря уже о постоянном сезонном покосе травы вокруг подстанции, которое производится силами Общества и требует материальных затрат. Со стороны ВМЭС представлены Акты лишь ежегодного содержания внутреннего оборудования, принадлежащего ВМЭС.

У АО «ВМЭС» отсутствует право пользования земельным участком под спорным объектом.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 года регулировались статьей 36 ЗК РФ, в настоящее время - статьей 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период приобретения истцом права на земельный участок) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений.

Из системного толкования глав 13, 14, 20 ГК РФ следует, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. 

Для АО «Волгоград-Бакалея» эта подстанция является одной из двух, находящихся на территории базы, которая обеспечивает жизнедеятельность не только всего предприятия, но и является собственностью, стоящую на балансе, на которую общество на протяжении всего периода своего владения несло материальные затраты по содержанию и обслуживанию здания, поэтому для АО «Волгоград-Бакалея» данная подстанция является частью материального состояния предприятия, частью его финансового актива, переданного в порядке правопреемства и неотчуждаемого в течение длительного времени.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761 отмечалось, что правом на предъявление иска о признании права отсутствующим вправе обратиться собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, а также в исключительных случаях лица, 13 А12-20758/2020 законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект. 

На основании изложенного, с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что АО «Волгоград-Бакалея» является владеющим собственником нежилого здания трансфоматорной подстанции.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иском следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. 

Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочиям владения и пользования, но реально обладать и пользоваться этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска. 

С момента приобретения и до настоящего времени здание трансформаторной подстанции находится в фактическом владении и пользовании АО «Волгоград-Бакалея», ответчик (истец по встречному иску) в порядке статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2009 № 5429/09, приходит к выводу о недопустимости оспаривания права на недвижимое имущество его собственником, не владеющим им, без истребования указанного имущества из владения лица, право которого оспаривается, а поскольку истец не владеет спорными объектами, то иск о признании права собственности отсутствующим, заявленный к фактическому владельцу спорного имущества, является ненадлежащим способом защиты права истца, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18- 2938, А75-11726/2016).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие права собственности у АО «Волгоград-Бакалея» на спорный объект, установив факт регистрации права собственности АО «Волгоград-Бакалея» и АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» на один и тот же объект недвижимости, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований владеющего собственника АО «Волгоград-Бакалея», и об отказе в удовлетворении иска АО «Волгоградские межрайонные электрические сети».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб. и ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 30.000 руб. 

Ответчик перечислил суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-3611/2021 в размере 30.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 110, 132, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Волгоград-Бакалея» удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за акционерным обществом «Волгоградские межрайонные электрические сети» право собственности на здание трансформаторной подстанции ТП-1243, кадастровый номер 34:34:020043:987, (ранее присвоенный кадастровый номер 34:34:030000:0000:18:401:001:100899690), расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:030023:18, по адресу: 

<

...>.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу акционерного общества «Волгоград-Бакалея» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.