2315/2018-80926(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60- 

27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37107/2017

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 года

15АП-10456/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нарышкиной Н.В.,  

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2017;  от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу № А32-37107/2017 

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Россия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 314151409300051, ИНН 

<

***>)  об освобождении земельного участка,  

принятое в составе судьи Левченко О.С., 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец,  департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на  государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия» (далее -  ГУСХП «Россия», предприятие) обязанности освободить и привести земельный  участок с кадастровым номером 23:49:0402049:584 в первоначальное состояние,  существующее до нарушения права путем демонтажа (перемещения):  

двух тентованных навесов для хранения велосипедов; киосков размерами 6х9; 4х4 и 3х2; вагончика размером 4х3; 

аттракционов «Батутная арена», «Кенгуру», «Самолетики», «Шар на воде»,  «Русалочка», надувной батут.  

К участию в деле в качестве ответчика также привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 суд обязал  государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия» освободить и  привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:584 в  первоначальное состояние, существующее до нарушения права путем демонтажа  (перемещения): двух тентованных навесов для хранения велосипедов; киосков  размерами 6х9; 4х4 и 3х2; вагончика размером 4х3; аттракционов «Батутная арена»,  «Кенгуру», «Самолетики», «Шар на воде», «Русалочка», надувной батут. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. Заявитель указывает, что спорный земельный участок не  индивидуализирован в порядке, установленном законодательством; сведения о  земельном участке в ГКН и ЕГРН отсутствуют, о чем свидетельствует решение  Советского районного суда г. Краснодара от 13.06.2017 по делу № 2-4488/2017,  оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого  суда от 29.03.2018.  

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения; поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Предприятие и предприниматель извещены надлежащим образом, однако явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их  представителей.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ГУСХП «Россия» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:584, категория земель:  земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования; площадью 2  287 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край,  г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого (около моря), участок N 55.  

Спорный земельный участок является собственностью Краснодарского края и  передан предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, что  подтверждается выпиской от 25.07.2016 из Единого государственного реестра  недвижимости (т. 1, л.д. 27-28), а также следует из судебных актов по делу   № А32-32086/2017.  

Департамент в обоснование заявленных требований представил акты  обследования земельного участка от 20.04.2017 № 361, от 20.11.2017 № 1110,  составленные ГКУ КК «Кубаньземконтроль» в присутствии и.о. директора  ГУСХП «Россия» ФИО4 (т. 1, л.д. 25-26, 68-69).  

Согласно акту от 20.11.2017 N 1110 на момент обследования земельный участок  представляет собой ровную площадку, частично поросшую естественной травяной  растительность. Имеются многолетние насаждения - кипарисы, фруктовые деревья.  ГУСХП «Россия» в западной части участка установлен вагончик размерами  ориентировочно 4х3 м и деревянный туалет размерами 2х1 м, также в западной части  имеются ветхие деревянные строения, размерами ориентировочно 2х5 м, 2х6 м, 2х8 м,  соответственно. Также на участке расположено движимое имущество  ГУСХП «Россия», находящееся на балансе ГУСХП «Россия»: в центре участка  установлены аттракционы «Батутная арена», «Кенгуру», «Самолетики», «Комплекс  «Водные аттракционы», «надувной батут», «Рыбалочка», «тир» (киоск размером 4х4  м), «зеркальный лабиринт» (киоск размерами 6 х 9 м), деревянное строение (навес),  установлены два тентовых навеса (не используются), в восточной части участка  установлен киоск размерами 3х2 м. Земельный участок огорожен забором из сетки и  металлопрофиля.  

Как следует из акта вагончик, аттракционы, тентовые навесы являются  движимым имуществом, числящиеся на бухгалтерском учете ГУСХП «Россия».  Сведения о правовой регистрации объектов отсутствуют.  

Полагая, что ответчики эксплуатируют земельный участок с нарушением  действующего законодательства, департамент обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал избранный способ защиты как  негаторный.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того  или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с  подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан  и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности  в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в  прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу  незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и  информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и  исполнению возникших обязательств).  

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние,  снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или  самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами,  виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК  РФ).  

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и  иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не  владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в  осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304,  305 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или  лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение.  

Из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 45 - 49  постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному  иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности  или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент  предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.  

Как было указано, спорный земельный участок является собственностью  субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. В соответствии с положением  «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», утвержденным  постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345,  департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент)  является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по  управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в  собственности Краснодарского края.  

Таким образом, истец обладает полномочиями для предъявления настоящего  иска.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон N 101-ФЗ)  собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы  земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны  использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением  данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не  должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к  деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению  плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной  деятельности.  

Спорный земельный участок относится к категории земель  сельскохозяйственного назначения. Использование такого земельного участка в иных  целях запрещено.  

В соответствии со статьями 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации  землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за  границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а  также предназначенные для этих целей; земли сельскохозяйственного назначения  могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания  защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных  с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры  (рыбоводства).  

В силу ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому  земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование,  осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных  законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.  

В соответствии со ст. 5 ЗК РФ лица, владеющие земельным участком на праве  постоянного (бессрочного) пользования, именуются землепользователями.  Землепользователи обладают правомочиями владениями и пользования. Земельный  участок должен использоваться в пределах, установленных законом, иными  правовыми актами по его целевому назначению. При этом под использованием земель  не по целевому назначению без соблюдения установленных для каждой категории  режимов использования законодатель понимает, в том числе, осуществление  непредусмотренных видов деятельности.  

В соответствии с положениями статьей 272 и 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать устранения нарушения его права  собственности путем освобождения земельного участка от недвижимости (демонтаж).  

Департамент является титульным собственником спорного земельного участка,  владение истца земельным участком не прерывалось, нарушения прав собственника  связано только с размещением на земельном участке спорных объектов.  

Как было указано, актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль»  от 20.11.2017 N 1110 установлено, что на момент обследования земельный участок  представляет собой ровную площадку, частично поросшую естественной травяной  растительность. Имеются многолетние насаждения - кипарисы, фруктовые деревья.  ГУСХП «Россия» в западной части участка установлен вагончик размерами  ориентировочно 4х3 м деревянный туалет размерами 2х1 м также в западной части  имеются ветхие деревянные строения, размерами ориентировочно 2х5 м, 2х6, 2х8 м,  соответственно. Также на участке расположено движимое имущество  ГУСХП «Россия», находящееся на балансе ГУСХП «Россия»: в центре участка  установлены аттракционы «Батутная арена», «Кенгуру», «Самолетики», «Комплекс  «Водные аттракционы», «надувной батут», «Рыбалочка», «тир» (киоск размером 4х4  м), «зеркальный лабиринт» (киоск размерами 6 х 9 м), деревянное строение (навес),  установлены два тентовых навеса (не используются), в восточной части участка  установлен киоск размерами 3х2 м. Земельный участок огорожен забором из сетки и  металлопрофиля.  

Из содержания ответа ГУСХП «Россия» от 08.08.2017 N 205 на претензию  департамента, а также отзыва ответчика от 03.10.2017 следует, что расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:584 имущество  принадлежит предприятию. Киоски предоставлены в аренду, в том числе ФИО3  А-ны являются движимым имуществом предприятия и сданы в аренду  ФИО3  

С учетом того, что наличие на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0402049:584 спорных объектов противоречит целям использования земельного  участка - для сельскохозяйственного использования, суд первой инстанции пришел к  

верному выводу, что исковые требования, предъявленные к предприятию подлежат  удовлетворению.  

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние,  снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков  или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами,  виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья  76 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Спорные объекты размещены именно предприятием, факт принадлежности  спорных объектов ГУСХП «Россия» лицами, участвующими в деле не оспаривается, в  связи с чем в удовлетворении требований департамента к предпринимателю судом  правомерно отказано.  

В деле отсутствуют доказательства предоставления ГУСХП «Россия» спорного  земельного участка в целях размещения объектов, указанных в акте обследования от  20.04.2017, а также включения указанных объектов в схему размещения  нестационарных торговых объектов.  

Доводы предприятия о том, что спорный земельный участок не  индивидуализирован в порядке, установленном законодательством; сведения о  земельном участке в ГКН и ЕГРН отсутствуют, о чем свидетельствует решение  Советского районного суда г. Краснодара от 13.06.2017 по делу № 2-4488/2017,  оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого  суда от 29.03.2018, в суде первой инстанции не заявлялись.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать  следующее.  

Как следует из приложенного департаментом к отзыву решения Советского  районного суда города Краснодара от 13.06.2017 по делу № 2-4488/2017, оставленного  без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от  29.03.2018, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:584,  площадью 2287 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи. Адлерский район,  ул. Урицкого, участок № 55 признана декларированной, а границы земельного участка  признаны не установленными. Из государственного кадастра недвижимости  исключены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0402049:584, расположенного по адресу: г. Сочи.  Адлерский район, ул. Урицкого, участок № 55 (около моря).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской  Федерации Земельный участок как объект права собственности и иных  предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью,  которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики,  позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.  

Согласно положениям пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что  государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости  является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Как указывает департамент в отзыве на жалобу, спорный земельный участок  был поставлен на государственный кадастровый учет в 07.12.2006 по результатам  межевания, , что исключает неправомерности процедуры кадастровых работ в  отношении земельного участка фонда перераспределения. На спорный земельный  участок зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края  (государственная регистрация права от 15 09.2008 № 23-23-22/068/2008-183). Согласно  информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии от 24.10.2017 в силу части 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ государственная  

регистрация права на земельный участок, совершенная по правилам ранее  действовавшего законодательства, в том числе при отсутствии в отношении такого  земельного участка сведений о координат» характерных точек границ такого  земельного участка, признается юридически действительной. Данное право  государственной собственности Краснодарского край на спорный земельный участок  не являлось предметом судебного спора по делу № 2-4488/2017, никем не оспорено,  возникло в соответствии с федеральным законодательством и законодательством  Краснодарского края.  

В мотивировочной части решения Советского районного суда города  Краснодара от 13.06.2017 по делу № 2-4488/2017 следует, что постановлением главы  города Сочи от 17.11.2006 № 2065 утвержден проект границ 63 земельных участков,  образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами  23:49:0415000:0001 (земли поселений), 23:49:0415000:0001 (земли  сельскохозяйственного назначения) общей площадью 630 га, расположенного по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, во второй зоне округа горно- санитарной охраны курорта, в экономико-планировочных зонах А-1-б, А-11-б,  находящегося в государственной собственности Краснодарского края и  предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование ГУСХП «Россия».  Заключением автономной некоммерческой организации «Сочинская городская  лаборатория судебных экспертиз» (далее - НИЦСЭ при СЭУ ООО «Эксперт»)  установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером  23:49:0402049:584 площадью 2287 кв.м, расположен по адресу: г. Сочи, Адлерский  район, ул. Урицкого, участок № 55 с категорией земель - «земли населенных пунктов»  с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства». По  результатам техеометрнческой съемки установлено, что местоположение границ  спорного земельною участка соответствует расположению границ, сведения о которых  содержатся в государственном кадастре недвижимости, однако спорный земельный  участок расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта.  

Апелляционным определением от 29.03.2018 по делу № 33-10994/2018 также  установлено, что доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих  выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая  оценка.  

Как указывает департамент, заключение экспертизы НИЦСЭ при СЭУ  ООО «Эксперт», которым сделан вывод, что местоположение границ спорного  земельного участка соответствует расположению границ, сведения о которых  содержатся в государственном кадастре недвижимости, не оспаривалось сторонами по  делу № 2-4488/2017.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу   № А32-37107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Е.А. Маштакова  

 Б.Т. Чотчаев