ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А77-5/2020

29.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.07.2023 по делу                          № А77-5/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора от 13.10.2018 купли-продажи автомобиля: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC, и применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – должник, ИП ФИО1) 06.04.2023 в Арбитражный суд Чеченской Республики поступило заявление финансового управляющего должником ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.10.2018 купли-продажи автомобиля: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC, 2012 г.в., цвет: черный, VIN 

<

***>, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из незаконного владения и обязании в течение 5-ти дней возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. 

Определением суда от 07.07.2023 требования заявителя удовлетворены, договор от 13.10.2018 купли-продажи автомобиля признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде истребования имущества из незаконного владения и обязания в течение 5-ти дней возвратить в конкурсную массу должника автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC, 2012 г.в., цвет: черный, VIN 

<

***>. 

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, апеллянт указал на то, что приведенные финансовым управляющим основания для оспаривания сделки, не свидетельствуют о совершении мнимой сделки, либо сделки совершенной при злоупотреблении правом. Одновременно указав на то, что перечисленные пороки оспариваемого договора, охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В то время как финансовым управляющим не приведены основания, для вывода о недействительности договора с пороками, выходящими за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, по мнению апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки ничтожной.

Определением суда от 11.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 09.07.2024, ФИО1 предлагалось (раскрыть) обстоятельства приобретения спорного транспортного средства.

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.07.2024 объявлен перерыв, до 16.07.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.10.2018 между ФИО1 и                 ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC, 2012 г.в., цвет: черный, VIN 

<

***>. 

Согласно данному договору стоимость ТС составляет 100 000 рублей. 

06.04.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2018, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), указав на то, что должник при наличии признаков неплатежеспособности реализовал спорный автомобиль по заведомо заниженной стоимости.

До принятия судебного акта по существу спора ИП ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки (т.1, л.д. 36-37).

Сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №32), суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом не пропущен. 

Оценив доводы конкурсного управляющего, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении №32.

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделки конкурсный управляющий ссылался на то, что имущество должником реализовано по заниженной стоимости, в отсутствие доказательств встречного предоставления, что причинило вред интересам кредиторов. В обоснование довода о занижении стоимости транспортного средства конкурсный управляющий должника представил ссылки на объявления с сайта в сети Интернет, содержащие предложения о продаже аналогичных самоходных машин. 

Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, вмененные конкурсным управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют. 

Оспаривание сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда №305-ЭС17-4886 от 31.08.2017, необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства, свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные в пункте 10 постановления № 32 разъяснения о трехгодичном сроке исковой давности для оспаривания сделки имеют в виду с учетом обозначенного выше правового подхода когда пороки сделки выходят за пределы диспозиций специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу изложенного для применения к спорной сделке срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 181 ГК РФ и указанных разъяснений, конкурсному управляющему надлежало доказать наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

Таким образом, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие фактической оплаты, направленной на вывод активов должника. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредитором не приведены.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что указание конкурсным управляющим в качестве основания оспаривания сделки общих норм гражданского законодательства, без применения норм Закона о банкротстве, явно направлено на обход периода подозрительности, установленного специальной нормой для оспаривания сделок, в рамках дела о банкротстве, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда отсутствуют оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Без установления таких обстоятельств основания для применения общих положений гражданского законодательства, а именно статьи 10 и 168 ГК РФ, а также трехгодичного срока к оспариваемой сделке не усматривается.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда 21.01.2020, спорная сделка совершена 13.10.2018 – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 63, следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 (далее по тексту - ФИО4) направляла запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику.

В соответствии с письмом МВД по Республике Дагестан от 08.04.2020 сообщило о наличии транспортного средства, зарегистрированного за ФИО1 и последующую перерегистрацию за новым собственником (т.1, л.д. 32).

При таких обстоятельствах финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, обладая сведениями о наличии  в собственности должника транспортного средства и последующей его перерегистрации с 08.04.2020 (ответ ГИБДД), имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, следующий утвержденный на должности финансового управляющего должником, арбитражный управляющий ФИО2, являющийся универсальным правопреемником ФИО4 в осуществлении своих прав и обязательств финансового управляющего должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - 06.04.2023, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о квалификации сделки как причиняющей вред по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности наличия в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Таким образом, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего необходимо оставить без рассмотрения, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление № 35) если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.05.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.  

Учитывая изложенное, новый судебный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в настоящее время производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.07.2023 по делу № А77-5/2020 подлежит отмене. В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

При подаче заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы   ФИО3 государственная пошлина не была уплачена, следовательно, не подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.07.2023 по делу                                № А77-5/2020 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                            Н.В. Макарова 

 

                                                                                                                                   З.М. Сулейманов