АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15361/17

14 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            14 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-15361/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-Пятигорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК-СФЕРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

3-е лицо: ООО «СПБ - СТРОЙСЕРВИС»

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.07.2017г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2017 № 388,

от 3-го лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-Пятигорск» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК-СФЕРА" о взыскании убытков в размере 3 180 492 рублей 54 копеек по договору №27 от 03.03.2015г., 238 777 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 10.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил устное ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Суд указал на необходимость представления письменного ходатайства об отмене обеспечительных мер с правовым и документальным обоснованием.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью запроса из полиции дополнительных документов о стадии уголовного дела по факту исчезновения груза.

По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для объявления перерыва, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства ответчику отказано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Логистик-Сфера» (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-Пятигорск» (Заказчик) заключен договор № 27 (далее - Договор) на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории России, согласно которому Перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а Заказчик оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что заявка считается принятой к исполнению, если со стороны Перевозчика не поступит письменного отказа, до времени, определенного положениями настоящего пункта. Перевозчик вправе отказаться от принятия Заявки к исполнению, о чем должен сообщить Заказчику в течение одного дня с даты ее получения.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Договора, при оказании услуг и наряду с иными обязательствами Перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента получения и до сдачи его получателю.

Согласно пункту 4.1.3 Договора, в случае полной или частичной утраты, повреждения груза, ухудшения его качества, а также потерю товарного вида Перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза Заказчику в размере объявленной или действительной (документально подтвержденной) стоимости груза согласно правилам, установленным ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Как следует из искового заявления, 09 июня 2016 года ООО «ДорХан 21 век - Пятигорск» в ООО «Логистик-Сфера» была подана заявка № 1125 на перевозку груза стоимостью 3 180 492 рубля 54 копейки по маршруту:

пункт отправления: Московская обл., Одинцовский район, с Акулово, ул. Новая, д. 120, ООО «ДорХан-Торговый Дом» (территория завода DoorHan)

пункт назначения: 

<

...> ООО «ДорХан 21 век - Пятигорск». Срок доставки груза - 16 июня 2016 года.

В установленный срок ООО «Логистик-Сфера» не заявило об отказе от исполнения заявки.

14 июня 2016 года водитель ФИО3, полномочия которого были подтверждены доверенностью, выданной ООО «Логистик-Сфера», принял груз от ООО «ДорХан - Торговый Дом» для перевозки по заявленному маршруту, что подтверждается транспортной накладной.

В срок, предусмотренный заявкой, автомобиль с отгруженным товаром не прибыл на склад ООО «ДорХан 21 век - Пятигорск». До настоящего времени место нахождения автомобиля и груза не установлено.

В результате утраты груза в процессе перевозки, осуществляемой на основании договора № 27 от 03 марта 2015 года, заключенного с ООО «Логистик-Сфера», ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск» причинен ущерб в сумме 3 180 492 рубля 54 копейки.

06 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.

От ответчика был получен ответ на данную претензию, согласно которому после погрузки автомобиля и выезда его за пределы территории завода «DoorHan», водитель ФИО3 перестал выходить на связь по указанному в заявке телефону, а вышеуказанный транспорт в срок к 16.06.2016г. в 09:00 к месту разгрузки так и не прибыл, в связи с чем, ООО «Логистик-Сфера» обратилось  в отдел полиции с заявлением о совершении группой лиц по предварительному сговору (ООО «СПБ-Строй-сервис», водитель ФИО3) преступления, ущербот которого составил 3 180 492 рубля 54 копейки.

В этом же письме ответчик уведомил истца о том, что между ним и ОАО СК «ЭНИ» 03 марта 2016 года заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков. Страховая сумма по данному договору составляет 3 000 000 рублей. В связи с чем, возмещение ущерба ООО «ДорХан 21 век - Пятигорск» будет произведено после получения страховой выплаты.

Впоследствии истцу стало известно о том, что ОАО СК «ЭНИ» письмом от 02 ноября 2016 года № 1043 отказало ООО «Логистик-Сфера» в выплате страхового возмещения.

После чего, 20 февраля 2017 года истец повторно направил в адрес ответчика требование о возмещении стоимости утраченного груза.

17 марта 2017 года ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск» было получено ответное письмо, в котором ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование

истца о возмещении стоимости груза и обязательство не исполнил, сославшись на возможность получения страхового возмещения от АО СК «ЭНИ».

Поскольку стоимость утраченного (похищенного) груза ответчик истцу не возместил, последний обратился в суд за ее взысканием.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал ООО «Логистик-Сфера» 11.07.2016, исходя из предъявленной истцом претензии, обратилось к ОАО СК «ЭНИ» с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Из содержания письма, полученного от Страховщика от 09.08.2016, следовало, что ввиду отсутствия доказательства наличия события, имеющего признаки страхового случая, ОАО СК «ЭНИ» в полном объеме отказалось производить выплату страхового возмещения по факту пропажи груза до момента предоставления недостающих документов, подтверждающих факт пропажи.

«26» сентября 2016 г. и 31 октября 2016г. ООО «ДорХан - Торговый Дом» и ООО «Логистик-Сфера» в рамках возбужденного уголовного дела были признаны потерпевшими, а в отношении неустановленных лиц было начато производство, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4, ст. 158 УК РФ. (Постановление о возбуждении уголовного дела №123227 от 14 сентября 2016г. и 31 октября 2016г.).

Таким образом, ответчик полагает, что в силу действующих норм права, именно на АО СК «ЭНИ» была возложена обязанность по выплате ООО «ДорХан-21 век - Пятигорск» страхового возмещения на общую сумму 3 000 000 рублей, о чем истец неоднократно уведомлялся как в телефонном режиме, так и посредством электронной переписки и в отзывах на полученные претензии.

Однако, после предоставления в адрес страховой организации недостающих документов (Постановлений о признании Общества потерпевшим), 02.10.2016 в адрес ООО "Логистик-Сфера" от АО СК «ЭНИ» поступило заказное Письмо (исх. №1043) из содержания которого следовало, что Страховщик, не приводя ни каких аргументированных доводов, отказывается производить страховую выплату за похищенный груз.

Также ответчик отмечает, что представителем ООО "Логистик-Сфера" в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик ставит вопрос о том, кто именно из сторон (Выгодоприобретатель или Страхователь) будут инициировать подачу искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области к СК ОАО "ЭНИ" о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку в случае обращения Страхователя, Обществу необходимо было бы получить от ООО «ДорХан 21 Век» письменное согласие на предъявление иска.

Однако, из содержания телефонного разговора с представителем ООО «ДорХан - ТД» следовало, что истец сам будет инициировать обращение в судебные органы.

Так, 22.12.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» в Арбитражный суд Ростовской области 15.12.2016 (направлено посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 14.12.2016) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век - Пятигорск» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 022 131 рубля 15 копеек, из которых сумма страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей, неустойка в размере 22 131 рубля 15 копеек.

Вместе с тем, согласно информации, полученной на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru 21 июля 2017 г. «ДорХан 21 век - Пятигорск», в отсутствие каких либо аргументированных оснований, в судебном заседании заявил отказ от заявленных требований к Страховой организации, просил прекратить производство по заявлению.

В связи с чем, ответчик полагает, что истец не только в добровольном порядке отказался от возможности получения денежных средств от страховой организации, но и на прямую причинил ущерб интересам ООО «Логистик-Сфера», выраженный в невозможности (в случае удовлетворения искового заявления судом по настоящему делу) в дальнейшем реализовать свое право и включится в реестр требования кредиторов третьей очереди, поскольку требования будут вынесены за реестр.

Более того, после того, как перевозчик не вышел на связь и груз к месту выгрузки доставлен не был, общество незамедлительно предприняло все зависящие от него меры по направлению заявления в органы полиции.

Ответчик считает, что предпринял все зависящие от него меры заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Следовательно, по мнению ответчика, требование, предъявленное к ООО «Логистик-Сфера», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон о транспортно-экспедиционной деятельности, Закон N 87-ФЗ).

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, исходя из анализа положений вышеуказанных норм экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц. Основанием для освобождения экспедитора от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛОГИСТИК-СФЕРА" взяло на себя обязательство по доставке груза в пункт назначения, предоставив сведения о водителе-экспедиторе и автомобиле истцу посредством оформления заявки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации ответственность за утрату груза перед истцом должно нести ООО "ЛОГИСТИК-СФЕРА".

В рассматриваемом случае лицо, оказывающее услуги на профессиональной основе, не могло не предполагать того, что при транспортировке груза возможно хищение и должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств по договору.

Факт утраты груза во время перевозки организованной преступной группой лиц груза ответчиком не оспаривается. Доказательств передачи найденного в рамках уголовного расследования груза истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер ущерба (3 180 492 рубля 54 копейки), предъявленный истцом к взысканию, судом признан подтвержденным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Основным доводом ответчика является то обстоятельство, что его ответственность застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков/экспедиторов №ОГПЭ-02/16ДЦ1, по условиям которого, страховщик  обязался предоставить страхователю страховую защиту на случай предъявления ему третьими лицами претензии о возмещении вреда, повлекшего за собой утрату (гибель) и повреждение имущества.

Между тем, наличие договора страхования не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от ответственности за утрату груза.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 3 180 492 рублей 54 копейки убытков подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 238 777 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков – 3 180 492 рубля 54 копейки, за период с 10.08.2016 по 10.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК-СФЕРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-Пятигорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - 3 180 492 рубля 54 копейки убытков, а также 36 101 рубль 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК-СФЕРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 194 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко