Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-7044/2018

«15» августа 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Забайкальского края, принятое путем подписания резолютивной части от 25 июня 2018 года по делу № А78-7044/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ПО-75/2/149 от 16.04.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья  Судакова Ю.В., 

 

установил:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ПО-75/2/149 от 16.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018 принятого путём подписания резолютивной части, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что административный орган нарушил методику измерения, которая длилась 2 секунды,  в то время как должна была длиться 2 минуты.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащих доказательствах.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.07.2018.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 года, предприятие признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде предупреждения.

Диспозиция ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Как следует из оспариваемого постановления, предприятию вменяется нарушение «Нормы 17-13 Радиопередатчики всех категорий гражданского применения. Требования на допустимые отклонения частоты» установленные решением Государственной комиссии по радиочастотам от 24.05.2013 №13-18-03, выразившееся в эксплуатации (использовании) передатчика аналогового телевизионного вещания типа Полярис ТВП 5000 работающего на 2 телевизионном канале с частотой несущей звукового сопровождение 65, 74044 МГц.

Пунктом 1.1 Норм 17-13 установлено, что «места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые  радиочастоты или радиопередаточные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении».

Для радиовещательных станций телевизионных мощностью 1000 Вт и более в полосе радиочастот 29,7-100 МГц допустимое отклонение частоты установленное таблицей 1 Норм 17-13 составляет 100 ГЦ, соответственно пределы отклонения допустимых значений частот несущей звукового сопровождения для 2 ТВК, с учетом СНЧ «-10,4КГц» составляют от 65, 7395 МГц до 65,73978 МГц.

При фактическом (измеренное) значение частоты несущей звукового сопровождения, вышеуказанного телевизионного передатчика, составляет 65,74044 МГц, что превышает пределы отклонения допустимых значений частот несущей звукового сопровождения для 2 ТВК установленные нормами 17-13 (от 65,7395 МГц-до 65,7397 МГц).

Статьей 24 Федерального закона «О связи» №1296-ФЗ от 07.07.2003 установлено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Между тем, как следует из материалов дела, предприятие при составлении протокола по делу об административном правонарушении заявило возражения относительно соблюдения методики измерения частоты от 04.04.2018 (т.1 , л. 86 ) и представило 16.04.2018 в административный орган возражения на протокол об административном правонарушении от 04.04.2018 (т. 1, л. 49, 94 ).

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе мотивированное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу от 16.04.2018 не содержит мотивированного решения, поскольку административный орган не рассматривал возражения предприятия на протокол об административном правонарушении и не отразил свои выводы в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае требования предприятия подлежали удовлетворению, поскольку административный орган не должным образом исследовал все материалы дела об административном правонарушении и не дал им полной и надлежащей оценки.

Статьей 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административный орган не устранил сомнений в соблюдении им порядка проведения измерений, суд апелляционной инстанции не может согласиться, что материалы дела об административном правонарушении полно и однозначно свидетельствуют наличии в действиях предприятия состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе  виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Из анализа оспариваемого постановления следует, что административный орган вопрос виновности предприятия не оценивал, поскольку данный вопрос в оспариваемом постановлении не отражен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, принятое путем подписания резолютивной части подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требования предприятия подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от «25» июня 2018 года по делу №А78-7044/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю  по делу об административном правонарушении № ПО-75/2/149 от 16.04.2018 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов