, № 09АП-77143/2023

Дело № А40-32328/2020

город Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-32328/2020 об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными  (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2), вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Открытие Холдинг» (ИНН 

<

***>;  далее также – должник) (судья Марасанов В.М.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2  (ответчик по обособленному спору) – ФИО4 (доверенность); от ФИО3  (бывший руководитель должника) – ФИО5 (доверенность); от конкурсного  управляющего должника – ФИО6 (доверенность); от ООО «Юр-Проект» -  ФИО7 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено  определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 общество-должник  «Открытие Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации  «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107. Сообщение об открытии в  отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022.  

В марте 2023 года конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный  

суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании  юридической помощи от 01.08.2020, заключенного между Наро-Фоминской городской  коллегией адвокатов Московской области в лице Пынниковой Наталии Юрьевны и  обществом-должником «Открытие Холдинг», а также перечислений должником ответчику  (Пынниковой Н.Ю.) денежных средств в общей сумме 13 009 921 рубль, о применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пынниковой Н.Ю. указанной  суммы денежных средств в полном объёме.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2023 к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Открытие Н»  (ИНН 

<

***>).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2023 (резолютивная  часть объявлена 20.09.2023; полный текст судебного акта опубликован 06.10.2023) заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал сделки  недействительными и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные  средства в сумме 13 009 921 рубль.  

ФИО2 (ответчик по обособленному спору) и ФИО3 (бывший руководитель должника) обратились с апелляционными жалобами на  указанный судебный акт, настаивает на неправомерности требований конкурсного  управляющего, просят отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.  

Конкурсный управляющий должника и общество «Юр-Проект» (конкурсный  кредитор) представили письменные отзывы, против удовлетворения апелляционных жалоб  возражают. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальные  документы приобщены к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители  ФИО2 и ФИО3, доводы и требования, изложенные в апелляционных  жалобах, поддержали. В свою очередь, представители конкурсного управляющего и  общества «Юр-Проект» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с учётом мнения  представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрены ходатайства ответчика  (ФИО2) о восстановлении пропущенного процессуального срока для  обжалования судебного акта в апелляционном порядке, а также о приобщении  дополнительных письменных доказательств (приложение к апелляционной жалобе,  документы направлены в арбитражный суд посредством использования системы «Мой  Арбитр»). Принимая во внимание количество дней просрочки при подаче апелляционной  жалобы, то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт фактически опубликован  06.10.2023, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях предоставления  полноценной судебной защиты полагает необходимым ходатайство удовлетворить,  процессуальный срок для обжалования определения суда первой инстанции в  апелляционном порядке восстановить. В свою очередь, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о  том, что ФИО2 была лишена объективной возможности для реализации  процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения  обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в  удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Коллегия судей  принимает во внимание обстоятельства, с которыми связан отказ суда первой инстанции в  приобщении дополнительных доказательств (значительный объём документов представлен  непосредственно перед судебным заседанием, менее чем за два дня, тогда как ответчик  имела объективную возможность для предоставления дополнительных доказательств  заблаговременно до даты судебного заседания, то есть до 20.09.2023). Следует также  учитывать то обстоятельство, что ФИО2, как следует из имеющихся  процессуальных документов со стороны ответчика, на постоянной основе оказывает  

юридические услуги в интересах различных субъектов, систематически принимает участие в  судебных заседаниях, в том числе в рамках более сложных хозяйственных споров, и,  несмотря на это, вопреки требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ не в состоянии  представить имеющиеся в её распоряжении либо в общем доступе (в сети «Интернет»)  сведения и документы заблаговременно до даты судебного заседания суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего  обособленного спора, между АО «Открытие Холдинг» (заказчик) и НГКА МО в лице  адвоката ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании  юридической помощи от 01 августа 2020 г.  

В соответствии с указанным Соглашением Исполнитель обязался оказывать  следующие услуги: 1.1.1. консультирование Заказчика и указанных им лиц по различным  вопросам применения законодательства РФ. Консультирование проводится как в устной или  письменной форме, путем составления юридических заключений по поставленным  вопросам, аналитических и информационных справок, ответов на запросы, путем подготовки  иных письменных документов, в форме, согласованной с Заказчиком; 1.1.2. обеспечение  сбора информации, необходимой для оценки ситуации, порученной Заказчиком к  сопровождению; 1.1.3. составление стратегии и плана действий для защиты интересов  Заказчика в отношениях и ситуациях, порученных к сопровождению; 1.1.4. представление  интересов Заказчика в федеральных судах: судах общей юрисдикции всех инстанций,  арбитражных судах всех инстанций; а также третейских судах; 1.1.5. подготовка правовых  позиций, разработка проектов процессуальных документов в целях защиты прав и законных  интересов Заказчика; 1.1.6. осуществление мер, направленных на исполнение состоявшихся в  пользу Заказчика судебных актов; 1.1.7. юридические услуги, направленные на  сопровождение корпоративных мероприятий и процедур Заказчика, включая подготовку  проектов соответствующих документов; 1.1.8. представительство интересов Заказчика в  государственных органах, в учреждениях и организациях; 1.1.9. составление проектов  письменных ответов на письма, запросы, уведомления, поступившие Заказчику; 1.1.10.  составление проектов заявлений, жалоб, приказов, договоров и других документов правового  характера; 1.1.11. участие в переговорах и собраниях в целях наиболее эффективной защиты  интересов Заказчика; 1.1.12. участие в собраниях кредиторов, в заседаниях комитетов  кредиторов и в иных мероприятиях в целях представления интересов Заказчика.  

Со счета АО «Открытие Холдинг» в адрес НГКА МО совершены платежи на сумму  1 520 000 рублей. Часть денежных средств выплачивалось НГКА МО со счетов ООО  «Открытие Н» по поручениям АО «Открытие Холдинг». Всего со счета ООО «Открытие Н»  было оплачено 11 489 921 рубль.  

Между АО «Открытие Холдинг» (Заемщик) и ООО «Открытие Н» (ИНН 

<

***>)  (Займодавец) заключен Договор Займа 3140820-ОН от 14.08.2020 для погашения текущих  денежных платежей заемщика в рамках исполнения денежных обязательств Заемщика перед  третьими лицами (п.1.1. Договора.). АО «Открытие Холдинг» владеет 99.9997 % доли в  уставном капитале ООО «ОТКРЫТИЕ Н» (ИНН 

<

***>). В рамках указанного договора  Должником были выданы ООО «Открытие Н» поручения о перечислении денежных средств  НГКА МО, а ООО «Открытие Н» переведены денежные средства в адрес НГКА МО на  общую сумму 11 489 921 рубль.  

Всего в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме  13 009 921 рубль, что подтверждается выписками по счету, платёжными поручениями,  поручениями от АО «Открытие Холдинг» в адрес ООО «Открытие-Н».  

Полагая, что сделки являются недействительными, конкурсный управляющий  обратился в суд первой инстанции с заявлением по настоящему обособленному спору.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал  доводы заявителя обоснованными и пришёл к выводу о том, что оплата осуществлена в  

отсутствие встречного предоставления со стороны Пынниковой Н.Ю.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы  апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  

следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Как указано выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным  судом определением от 28 февраля 2020 года.  

Оспариваемые сделки совершены в период рассмотрения дела о несостоятельности  (банкротстве) общества «Открытие Холдинг», начиная с августа 2020 года.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  

законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание то обстоятельство, что в 2020-2021 годы деятельность должника фактически не  велась.  

Конкурсный управляющий заявила о том, что стоимость услуг в размере  380 000 руб./мес. представляется завышенной. По мнению конкурсного управляющего,  адвокат ФИО2 представляла интересы АО «Открытие Холдинг» в двух делах:   № А40-170390/19 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков и № А4032328/2020 по делу о банкротстве АО «Открытие Холдинг». Конкурсный управляющий в  материалы дела представила доказательства, что реальный объем оказанных услуг не  соответствует их заявленной стоимости, а также доказательства того, что значительное  количество задекларированных услуг ответчиком в действительности не оказывалось,  значительная часть услуг носила формальный характер, как-то присутствие в судебных  заседаниях и т.д. Кроме того, конкурсный управляющий обратила внимание на то, что в тот  же период должником были заключены договоры на оказание аналогичных услуг с другими  лицами. Так, между Московская коллегия адвокатов «Бюро корпоративных консультаций» в  лице председателя коллегии Ручки Олега Анатольевича заключено соглашение № 20-04/20 об  оказании юридической помощи от 20.04.2020. Предметом являлось представление интересов  АО «Открытие Холдинг» в деле № А40-170390/2019. Стоимость услуг по соглашению № 2004/20 от 20.04.2020 составляла 200 000 рублей в месяц. В дальнейшем между Московская  коллегия адвокатов «Бюро корпоративных консультаций» в лице председателя коллегии  Ручки Олега Анатольевича заключено соглашение № 10-01/21 об оказании юридической  помощи от 01.10.2021, стоимость услуг составляла 300 000 рублей в месяц.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание аргументы конкурсного  управляющего, руководствовался следующим.  

Согласно актам об оказании юридической помощи по соглашению № 20-04/20 за  период май 2020г. - сентябрь 2021г., процессуальные документы по делу № А40170390/2019 в интересах АО «Открытие Холдинг» готовились именно МКА БКК. Участие  адвоката Ручка О.А. в деле № А40-170390/20 подтверждено судебными актами по делу.  

Относительно участия в деле № А40-32328/20 о банкротстве АО «Открытие Холдинг»  судом установлено, что ФИО2 участвовала в судебных заседаниях по делу в суде  первой инстанции. Однако, за весь период рассмотрения дела каких-либо процессуальных  документов (включая отзывы и возражения на требования кредиторов) в адрес временного  управляющего и в суд от АО «Открытие Холдинг» не поступало. Все позиции в судебных  заседаниях заявлялись ФИО2 устно. Также из представленных документов  следует, что значительная часть работы, осуществлялась иными лицами.  

Относительно участия в деле № А40-12399/21 по иску АО «Открытие Холдинг к  Otkritie Investments Cyrpus Limited судом установлено, что ФИО2 в данном деле  не участвовала. Вся работа по данному делу велась адвокатом Куликовым А.М. из Коллегии  адвокатов МО № 80. Конкурсный управляющий пояснила, что ни в одном судебном  заседании по данному делу адвокат ФИО2 участия не принимала. На протяжении  рассмотрения дела, в споре от имени АО «Открытие холдинг» принимал участие  Куликов А.М.  

Относительно координации судебной работы по искам Облигационеров к АО  «Открытие Холдинг» с сентября 2021г. по март 2022г. конкурсный управляющий обратила  внимание, что несколько исков держателей облигаций имели место в июне-августе 2021г.  При этом какие-либо доказательства участия Пынниковой Н.Ю. в этих делах отсутствуют. В  одном из дел участвовал адвокат Куликов А.М. В дальнейшем в период с сентября 2021г. по  март 2022г. иски держателей облигаций отсутствуют.  

Относительно координации работы по подготовке к годовому общему собранию  акционеров - май, июнь, июль 2022г. конкурсный управляющий обратила внимание, что  20.05.2022г. опубликовано на сайте https://www.e-disclosure.ru/?attempt=1 сообщение о  проведении ГОСА 28.06.2022г. Так, например, на протяжении мая, июня и вплоть до 20  июля 2022г. ФИО2 занималась в том числе работой, которая в актах называется  «Координация работы по подготовке к годовому общему собранию акционеров». Тогда как,  согласно Акта приема-сдачи оказанных услуг от 31.05.2022г. с ИП ФИО9 услуги по  подготовке и проведению годового общего собрания акционеров полностью были оказаны  ИП ФИО9  

Относительно участия в деле № А40-50736/2021 судом установлено следующее. 18  марта 2021г. возбуждено дело № А40-50736/2021_истец ПАО НБ "ТРАСТ" ответчики: 1. АО  «Открытие Холдинг»; 2. ФИО10; 3. ФИО11; 4.  ФИО12 о взыскании убытков в размере 107 375 872 945 руб. 54 коп.  Между АО «Открытие Холдинг» (Заказчик) и НГКА МО в лице адвоката ФИО2 (Исполнитель) было заключено Дополнительное соглашение от  30.04.2021г. к Соглашению об оказании юридической помощи от 01 августа 2020г., в  соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю оказывать юридическое  сопровождение арбитражного дела № А40-50736/2021, в частности: - Сбор сведений и  информации о деле, ознакомление с документами/материалами дела; - Анализ состояния  арбитражных дел, подготовка процессуальных документов в интересах Заказчика и в целях  надлежащего оказания Исполнителем услуг в рамках Соглашения, в том числе по делу А4050736 /2021 (анализ, изучение документов и судебной практики по делу, подготовка и  процессуальных документов); - Консультации по правовой позиции Заказчика по вопросу  процессуальных особенностей рассмотрения такой категории споров, подбор судебной  практики по аналогичным категориям дел; - Подготовка отзыва по делу № А40-50736/2021,  подготовка иных процессуальных документов; - Представление интересов Заказчика в суде  по делу № А40-50736/2021. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения от  30.04.2021г. за услуги, оказываемые в рамках настоящего Дополнительного соглашения  Исполнитель получает вознаграждение в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей. Оплата  была произведена 12 мая 2021 г.  

По результатам исследования доводов и аргументов конкурсного управляющего суд  первой инстанции пришёл к выводам о том, что доказательств фактического оказания услуг  адвокатом НГКА МО ФИО2 не представлено. Предоставленные формальные  документы, не свидетельствуют о реальных намерениях исполнения сторонами условий  договора, а свидетельствуют о создании формального документооборота. Произведенные  платежи, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника.  

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления  со стороны ФИО2 в пользу общества-должника «Открытие Холдинг» в полном  объёме не может быть признан основанным на фактических обстоятельствах дела  (обособленного спора).  

Так, ответчик обоснованно обращает внимание на следующее. 

В рамках дела № А05-5600/2020 (после передачи по подсудности № А40170004/2020) по иску ФАС к АО «Нефтяная компания Лукойл», ООО «ОПИ», ответчик  провел анализ сделки, работу по сбору необходимых документов, анализ материалов  арбитражного дела и позиций сторон, разработал правовую позицию доверителя, подготовил  ряд процессуальных документов, не считая неоднократных переговоры с представителями  других участников дела для согласования стратегии ведения судебного спора. Ответчик  

воссоздал полную структуру цепочки сделок, для чего собрали и проанализировал  значительный документации, что подтверждается сообщением конкурсного управляющего,  опубликованным на ФедРесурсе, согласно которому в рамках указанной сделки было  совершено еще 10 сделок по приобретению алмазодобывающей «АГД Даймондс». Ответчик  в Арбитражном суде Архангельской области 02.06.2020, 29.06.2020 знакомился с  материалами дела. На ознакомление с материалами дела, их изучение, разработку правовой  позиции и подготовку процессуальных документов на данной стадии ответчик затратил  порядка 48 рабочих часов. Ответчик в Арбитражном суде Архангельской области 02.07.2020,  29.07.2020 представлял интересы АО «Открытие Холдинг» в судебных заседаниях  (подтверждено определениями суда). Ответчик затратил порядка 96 часов с учетом 4  (четырех) командировок в Архангельск. Ответчик подготовил и подал от должника  заявление о передаче дела по подсудности, дело было передано на рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы, № А40-170004/2020. Ответчик в Арбитражном суде  города Москвы представлял интересы АО «Открытие Холдинг» в 10 (десяти) судебных  заседаниях: 07.12.2020 г., 19.02.2021 г. 19.03.2021 г., 13.08.2021 г. 26.11.2021 г. 04.02.2022 г.,  30.03.2022 г. 15.04.2022 г., 29.04.2022 г., 24.05.2022 г. – ответчик затратил порядка 52  рабочих часов. Ответчик по этому делу по поручению доверителя подготовил и подал в суды  процессуальные документы: Отзыв на исковое заявление, Ходатайство о передаче дела по  подсудности, Ходатайство о привлечении ВТБ в качестве третьего лица, Апелляционная  жалоба на принятие обеспечительных мер, Отзывы на апелляционные жалобы ВТБ и ОПИ,  Возражения на апелляционную жалобу о не привлечении третьего лица, Возражения на  привлечение в дело третьих лиц (ЦБ, ФСБ и пр.), Возражения на привлечение РКТ в качестве  3 лица, Жалоба на обеспечительные меры, Запрос в ОПИ документации по сделке, Отзыв на  апелляции на апелляционные жалобы ООО «ОПИ», АО АГД «Даймондс», ПАО Банк ВТБ,  Письменные пояснения касательно закрытия процесса, Ходатайство о привлечении в  качестве третьих лиц физ. лиц- бенефициаров, Отзыв на позицию ФАС, Возражения на  апелляционную жалобу ЦБ о непривлечении к участию в деле, Отзыв на кассационные  жалобы ОПИ и банка ВТБ, Запрос в ОПИ, Позиция ОХ на апелляционную жалобу ФАС о  передаче дела по подсудности, Письменные пояснения АО «ОХ» по Паринову. - Ответчик  затратил порядка 104 рабочих часов.  

В рамках дела № А40-108474/2020 по иску Банка «ВТБ» к ООО «ОПИ»  (стопроцентная дочерняя компания АО «Открытие Холдинг») на сумму 827 884 684, 45  долларов США, ответчик представлял интересы АО «Открытие Холдинг» в судебных  заседаниях (подтверждено Определениями суда): 24.09.2020 – заявлено письменное  ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, ходатайство удовлетворено.  Представлены письменные возражения третьего лица на возражения Истца. 26.11.2020 –  участие в судебных прениях, судом вынесено решение. Ответчикам сделана работа по  подготовке, согласованию с доверителем и подаче в суды процессуальные документы, а  именно: ознакомление с материалами дела; разработка правовой позиции; подготовка и  подача письменного ходатайства о привлечении АО «Открытие Холдинг» в качестве  третьего лица в дело; подготовка и подача письменных возражений на возражения Истца на  представленное ходатайство; подготовка и подача письменного отзыва на исковое заявление.  Ответчиком затрачено порядка 36 рабочих часов.  

В рамках дела № А40-1893/2021 по иску Банка Траст к АО «Открытие Холдинг» о  взыскании 28.000.000.000 р. по договору Займа, ответчик представлял интересы Доверителя  в судебных заседаниях 06.04.2021 г., 13.05.2021 г. (подтверждается Определениями суда).  Ответчик сделал работу по подготовке, согласованию с Доверителем и подаче в суды  процессуальные документы, а именно: ознакомление с материалами дела; подготовка и  анализ собственной архивной документации; разработка правовой позиции; подготовка и  подача отзыва на исковое заявление; подготовка и подача в суд письменных пояснений  Ответчика касательно предмета требования. Ответчиком затрачено порядка 42 часов.  

В рамках дела № А40-48804/2020 по иску Банка ВТБ к АО «Открытие Холдинг» о  взыскании вексельной задолженности в сумме 13 616 212 521 рублей 67 копеек, ответчик  

представлял интересы Доверителя в судебных заседаниях 01.06.2020 г., 06.07.2020 г.,  16.09.2020 г., 21.01.2020 г. (подтверждается Определениями суда). Ответчик сделал работу  по подготовке, согласованию с Доверителем и подаче в суды процессуальных документов, а  именно: ознакомление с материалами дела; разработка правовой позиции; проверка  реальности задолженности Ответчика, проверка приложений к исковому заявлению;  подготовка отзыва на исковое заявление Истца; изучение Решения суда; подготовка и подача  апелляционная жалоба; подготовка возражений на апелляционную жалобу Истца.  Ответчиком затрачено порядка 48 рабочих часов.  

В рамках дела № А40-170390/2019 по иску ЦБ РФ в интересах БФКО к АО «Открытие  Холдинг», ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16 о взыскании  санационных убытков в размере 289 млрд.руб., ответчик выполнил работу по подготовке  мотивированного отзыва, обеспечивал МКА БКК (адвокат Ручка О.А.) необходимой  документацией, оказывал содействие в проработке заключения экспертов, имея специальное  экономическое образование. Ответчик представлял интересы Доверителя в последнем  судебном заседании 17.09.2020 - 18.09.2020 (общей продолжительностью 17 часов), адвокат  Ручка О.А. не участвовал в данном заседании (подтверждается Решением суда). Ответчик  выполнил работу по подготовке, согласованию с Доверителем и подаче в суды  процессуальных документов, а именно: Ознакомление с исковым заявлением, анализ  требований, Анализ Приложений к исковому заявлению, Анализ расчета убытков,  приложенных к исковому заявлению, Ознакомление с материалами дела. Обращаю внимание  Суда на то, что материалы дела составляют 180 томов, на момент принятия к производству  оно было признано самым крупным по сумме иска делом за всю историю Арбитражного  суда города Москвы. Ответчиком затрачено на работу по делу порядка 110-ти рабочих часов.  

В рамках дела № А40-32328/2020 ответчик оказывал юридическое сопровождение  деятельности Должника с даты поступления заявлений о признании Должника банкротом до  окончания процедуры наблюдения. Юридическое сопровождение Должника включало  ведение всех судебных процессов, к участию в которых был привлечен Должник. Ответчик  оказывал Доверителю, неразрывно связанные с банкротными процедурами услуги, а именно:  1.Консультирование по всем вопросам, связанным с процедурой банкротства и  сопровождение должника на всех этапах, 2. Помощь в финансово — правовой экспертизе, 3.  Подготовка документов для судебных заседаний, 4. Оказание помощи по ведению списка  выдвигаемых кредиторами требований, решение спорных вопросов, 5. Анализ имеющейся  информации и документов, подбор оптимального решения текущих правовых вопросов для  должника, 6. Контроль за всеми судебными процессами с участием должника, участие в  данных процессах, разработка правовой позиции с точки зрения оптимальности для  должника, подготовка всех процессуальных документов по указанным судебным процессам,  7. Предотвращение нарушений и ошибок в процессе деятельности должника в процедуре  наблюдения, в целях минимизации финансовых и правовых рисков, 8. Ежедневная работ по  правовой экспертизе всех поступающих на подпись Генеральному директору документов.  Выполнение вышеуказанной работы Конкурсным управляющим не опровергнуто  доказательствами, подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи от  01.08.2020. В феврале 2020 г. проводил работу по сопровождению приема-передачи  документов и имущества АО «ОХ» от бывшего Генерального директора ФИО17  новому директору ФИО3 Ответчик провел работу по установлению контактов с  руководством дочерних компаний, запросил корпоративную, бухгалтерскую документацию.  Ответчик осуществил юридический анализ наличия признаков банкротства АО «ОХ» и  обоснованности подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  Подготовил Заявление о признании Должника банкротом (одновременно с заявлением  Должника было подано аналогичное заявление Банка Траст). Ответчик выполнил работу по  анализу архивных документов, сбору информации по дебиторской и кредиторской  задолженности. Анализ проводился с учетом данных, содержащихся в бухгалтерской  отчетности, договорной документации, переданной от предыдущего руководства, а также  данных из 1С. В общей сложности из бумажной документации проанализированы  

следующие документы из бумажного архива, переданного от бывшего Генерального  директора: Корреспонденция – 27 папок; Договорная база – 65 папок плюс 7 архивных  шкафов; Корпоративные документы – 123 папки; Документы, переданные бухгалтерией  ООО «У.Н.К.» - 13 коробок (анализ частичный). Цель проведения данного анализа: ввиду  того, что на момент вступления в должность Генерального директора Федосеева П.В. в  Обществе отсутствовали сотрудники (кроме находящегося в декретном отпуске)  отсутствовала возможность провести консультации по предыдущим периодам деятельности  общества, а также по текущим вопросам, также имелась острая необходимость составления  полной картины. Ответчик выполнил работу по представлению интересов Должника в деле о  банкротстве в суде первой инстанции в судебных заседаниях 10.07.2020, 31.08.2020,  02.09.2020, 25.09.2020, 08.10.2020, 8.12.2020, 27.01.2021, 24.02.2021, 24.03.2021, 26.04.2021,  26.05.2021, 08.10.2021, 19.11.2021, 07.02.2022, 11.03.2022, 09.03.2022, 11.03.2022- по  требованиям РКТ и ФНС, 16.03.2022 – по требованию ТРАСТ, 23.03.2022 – по требованию  НРД, ТРАСТ 214 млрд, ТРАСТ 31 млрд, Брадгейт, Траст 48, МСК Страж, 25.03.2022 – по  требованиям БФКО, КАМАкартон, Открытые инвестиции, 30.03.2022- по требованию РКТ,  06.04.2022 – по требованию РКТ, 22.04.2022 – по требованиям НРД, Брадгейт, Траст на 31  млрд, Открытие Инвестиции, БФКО, 27.05.2022 – по требованиям Траст на 48 млрд, Траст  214 млрд, КАМА картон, 30.05.2022 – по требованию Каскад, Актив Инвест, 10.06.2022 – по  требованию Траст 48 млрд, НРД, Брадгейт, БФКО, Траст 31 млрд, КАМА картон, Открытые  Инвестиции, Траст на 214 млрд., 29.06.2022 – по требованиям РКТ, Траст 31млрд, Открытые  Инвестиции, 06.07.2022 – Траст 31 млрд, Открытые инвестиции, 11.07.2022 – Траст на 48  млрд, Брадгейт, 18.07.2022 – Брадгейт, Траст, 20.07.2022 – введение конкурсного  производства. Ответчик выполнил работу по представлению интересов Должника в деле о  банкротстве в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях. Участие в суде  апелляционной инстанции: а именно, 04.06.2020, 15.06.2020, 22.06.2020, 13.07.2020,  15.12.2020, 27.03.2021, 31.03.2022, 01.06.2022, 12.07.2022. Ответчик выполнил работу по  представлению интересов Должника в деле о банкротстве в суде кассационной инстанции в  судебном заседании 24.02.2021 г. Ответчик представлял защиту интересов Должника в 41-м  судебном заседании, на работу затрачено порядка 153-х рабочих часов.  

Указанные обстоятельства подтверждаются – косвенно доказательствами,  представленными в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, а  также – сведениями, которые размещены в открытом доступе – в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте арбитражных судов  Российской Федерации «kad.arbitr.ru», в карточках дел, номера которых указаны выше.  

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель конкурсного управляющего на вопрос об объёме услуг, оказанных ответчиком  в интересах должника, не заявила о том, что такие услуги не были оказаны в полном объёме,  допуская наличие встречного имущественного предоставления в части. Конкурсный  кредитор в лице соответствующего представителя также не заявил о том, что юридические  услуги не были оказаны ответчиком в полном объёме.  

В связи с этим, коллегия судей находит ошибочным вывод суда первой инстанции о  том, что со стороны ответчика в данном случае не было оказано встречное имущественное  предоставление в принципе. Данное обстоятельство, однако, вопреки позиции подателей  апелляционных жалоб не свидетельствует о неправомерности требований конкурсного  управляющего в полном объёме.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально  предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее  заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать,  что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или  обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в  принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на  основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В период совершения и исполнения оспариваемой сделки общество-должник  «Открытие Холдинг» находилось в состоянии имущественного кризиса, что при проявлении  ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности, принимая во внимание  предмет споров, в которых ФИО2 оказывала должнику юридические услуги,  ответчику должно было быть известно.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, с исполнением обязательств со стороны контрагентов должника (в частности,  продавцов, лиц, выполняющих работы либо оказывающих услуги), предъявляются  повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение  юридического лица в статусе банкрота свидетельствует о недостаточности его  имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно  рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно  заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие  требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, а также в пополнении  конкурсной массы (в том числе за счёт оспаривания сделок должника), в возвращении  должнику принадлежащего ему имущества (повышенный стандарт доказывания).  

В этой связи, при наличии обоснованных сомнений (как со стороны арбитражного  управляющего, так и со стороны конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о  несостоятельности) в достоверности фактов, на которые ссылается ответчик по требованию о  признании сделки недействительной, на такого ответчика может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, согласования  определённых условий сделки (в частности, в отношении стоимости товаров, работ либо  услуг), мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Фактически, обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору,  конкурсный управляющий заявляет о несоразмерности встречного исполнения со стороны  ответчика в интересах должника.  

Позицию конкурсного управляющего следует признать обоснованной в этой части. 

В ситуации нахождения хозяйствующего субъекта в очевидном имущественном  кризисе, при вынесении Арбитражным судом города Москвы определения о возбуждении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Открытие Холдинг»,  установление в отношении одного из нескольких контрагентов, оказывающих юридические  услуги в интересах должника (как установлено и указано выше соглашения об оказании  юридических услуг должником были заключены с несколькими лицами), оплаты в размере  380 000 рублей в месяц (в среднем) само по себе порождает объективные сомнения в  

разумности и экономической обоснованности соответствующих расходов.  

Вопреки установленным процессуальным требованиям, принимая во внимание  повышенный стандарт доказывания, ответчик не представила достаточные и достоверные  доказательства, которые в своей совокупности позволили бы придти к выводу о полном  освоении ответчиком фактически полученных денежных средств (более 13 000 000 рублей),  о том, что объём работы, проделанной ФИО2 в полной мере соответствует  размеру вознаграждения, что в сложившейся для должника сложной экономической  ситуации заявленные расходы были объективно необходимы и действительно не могли быть  понесены на иных условиях оплаты услуг юриста, а не направлены на необоснованный  вывод активов (денежных средств) общества «Открытие Холдинг», в том числе, с целью  причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, в отсутствие аргументированного  заключения о стоимости фактически оказанных ответчиком в интересах должника  юридических услуг коллегия судей приходит к выводу о правомерности требований  конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.2  Закона о несостоятельности), но частично – в пределах денежных средств в общей сумме  10 009 921 рубль, то есть за вычетом денежных средств, которые подлежали выплате  ответчику за фактически оказанные юридические услуги.  

В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса уменьшилась на  сумму более 10 000 000 рублей, что свидетельствует о причинении вреда имущественным  правам конкурсных кредиторов.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить  (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление конкурсного управляющего – удовлетворить  частично.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А4032328/2020 изменить.  

Признать соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2020, заключенное  между Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов Московской области в лице  ФИО2 и АО «Открытие Холдинг», а также перечисление  должником – АО «Открытие Холдинг» денежных средств в общей сумме 10 009 921 рубль в  пользу ФИО2 – недействительными сделками.  

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника – АО «Открытие Холдинг» денежные средства в  общей сумме 10 009 921 рубль.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по  делу № А40-32328/2020 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи О.В. Гажур 

 Е.А. Скворцова