ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29674/2023

г. Саратов

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Решетовой П.В.,

рассмотрев посредством использования веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А12-29674/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Волгоградгоргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании действующим договора поставки газа № 09-5-51547/18Д от 25.07.2017, признании незаключенными договоров поставки газа №09-5-69909/23Д от 17.10.2022, №09-5-75149/23Д от 29.05.2023,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» – ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2024 №33/11; 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ответчик, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО2- ФИО3):

-о признании действующим договора поставки газа № 09-5-51547/18Д от 25.07.2017 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»;

-о признании незаключенным договора поставки газа №09-5-69909/23Д от 17.10.2022 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»;

- о признании незаключенным договора поставки газа №09-5-75149/23Д от 29.05.2023 года заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» прекращать поставку газа по объекту газопотребления: гостиница, расположенная по адресу: 

<

...>, до момента вступления в законную силу решения по данному исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2023 заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

При этом ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от от 28 марта 2024 года в отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отмене принятых судом обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» утверждает, что ИП ФИО1 в договорных отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по объекту газопотребления: гостиница, 

<

...>, не состоит; каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности указанного объекта ИП ФИО1 ни поставщику газа, ни в суд не представлено. Отсутствует обоснование, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 20.04.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из заявленных исковых требований, 25.07.2017 между ИП ФИО1 (покупателем) и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщиком) заключен договор поставки газа № 09-5-51547/18Д по объекту газопотреблення - гостиница, расположенная по адресу: 

<

...>, который является действующим.

Оплата за поставленный объем газа подтверждается платежными поручениями № 144 от 30.08.2023 на сумму 9 584,66 руб., № 160 от 13.09.2023 на сумму 7 549,64 руб., № 199 от 10.10.2023 на сумму 6 052,84 руб., была произведена оплата ИП ФИО6, в назначении которых указано « Оплата по договору № 09-5-51547/18Д от 25.07.2017 поставка газа за август, сентябрь, октябрь 2023г. за ИП ФИО1»

Вместе с тем, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» настаивает на том, что по спорному объекту газопотребления имеется еще два договора поставки газа:

- №09-5-69909/23Д от 17.10.2022, заключенного с ИП ФИО1;

- №09-5-75149/23Д от 29.05.2023, заключенного с ИП ФИО6

Уведомлением №ОТК-Ю-000385807 от 09.11.2023 ИП ФИО7 была предупреждена о полном прекращении поставки газа организации с 14:00 час. 23.11.2023, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного газа по договору поставки газа №09-5-75149/23Д от 29.05.2023. 

Согласно доводам ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор аренды №06/02/04-2021/А от 06.04.2021. 

ИП ФИО6 был направлен договор поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023, который по настоящее время в адрес поставщика не возвращен. Вместе с тем, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отбор газа по спорному объекту продолжает осуществлять по настоящее время, что в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом.

Имеющаяся в распоряжении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» информация не позволяет установить какую-либо связь между истцом, ФИО1, и объектом газоснабжения: здание гостиницы, расположенное по адресу: 

<

...>.

Применение обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, при том, что договорные отношения между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», по мнению общества, отсутствуют, представляется необоснованным и незаконным.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), пришёл к выводу об отказе в отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 15, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Согласно пункту 14 Постановления № 15, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинит значительный ущерб объекту газопотребления: гостиница, расположенная по адресу: 

<

...>, поскольку здание без отопления в зимний период времени придет в непригодное состояние: разморозится система отопления, водоснабжения, придет в негодность мебель, внешняя и внутренняя отделка помещения.

ИП ФИО1 представлено в материалы дела уведомление № ОТКЮ-0003858/07 от 09.11.2023, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» уведомило о полном ограничении подачи (поставки) и отбора газа по объекту – гостиница, расположенная по адресу: 

<

...>.

Как следует из первого абзаца уведомления, основанием для принятия решения о полном ограничении подачи газа является неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа по договору поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023. 

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на ограничение, приостановление либо прекращение подачи газа в адрес заявителя отвечает таким целям. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон, соответствует предмету заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на прекращение подачи газа в адрес заявителя, не лишает ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» права требовать оплаты полученного газа.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 34 Постановления №15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятых судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры принимались в целях необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц, сохранения существующего положения сторон.

В рассматриваемом случае, заявленное ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с ИП ФИО1 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом иска выступает, в том числе, признание действующим договора поставки газа № 09-5-51547/18Д от 25.07.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

При этом объектом газоснабжения по данному договору поставка является: здание гостиницы, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данный договор подписан сторонами и скреплён печатями.

Также ИП ФИО6 производилась оплата по договору поставки газа № 09-5-51547/18Д от 25.07.2017, что подтверждается платёжными поручениями №144 от 30.08.2023, №160 от 13.09.2023, №199 от 10.10.2023, №287 от 28.11.2023, №302 от 11.12.2023, №12 от 17.01.2024.

В назначении указанных платёжных поручений указано: «оплата по договору поставки газа № 09-5-51547/18Д от 25.07.2017 за ФИО1» за период август 2023 года-январь 2024 года.

Доказательств расторжения договора поставки газа № 09-5-51547/18Д от 25.07.2017 суду не представлено.

В отзыве на ходатайство об отмене обеспечительных мер ИП ФИО1 утверждает, что договор поставки газа № 09-5-51547/18Д от 25.07.2017 не расторгнут.

Согласно уведомлению ИП ФИО6 от 22.11.2023, потребление и оплата с 01.06.2023 по настоящее время осуществляется ИП ФИО1 в рамках не расторгнутого договора поставки газа № 09-5-51547/18Д от 25.07.2017.

В соответствии с правовой позицией ИП ФИО6, только ИП ФИО1 имеет право на заключение договора поставки газа на объект газоснабжения – гостиницу.

Также, в материалы электронного дела ИП ФИО6 представлено заявление об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

В суде первой инстанции по настоящему спору истцом и ИП ФИО6 представлены заявления о фальсификации представленных ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» доказательств. В частности, печать в договоре поставки газа №2235/23* от 01.06.2023 не схожа с оригинальной печатью ИП ФИО6, последняя ничего не подписывала. ИП ФИО1 намерена заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах, судом не может быть разрешён вопрос, касающийся предмета спора о наличии или отсутствии таких договорных отношений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, не представлено.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также не разрешенного на данный момент настоящего спора относительно наличия либо отсутствия договорных отношений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности удовлетворения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о принятии обеспечительных мер.

В целом, приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств не прилагает. В целом, доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А12-29674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Судья                                                                                                                 А.Ф. Котлярова