ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8315/2024

16 сентября 2024 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7646/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8315/2024 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ПНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 181 266,28 руб., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ПНГ» (далее – общество «СК ПНГ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – общество «Интегра-Бурение») о взыскании 950 203 руб. 16 коп. задолженности по договору от 22.10.2021 № 182-21 (далее – договор), 231 063 руб. 12 коп. неустойки (пени) за период с 22.04.2022 по 02.04.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Интегра-Бурение» в пользу общества с «СК ПНГ» взыскано 950 203 руб. 16 коп. задолженности по договору, 184 848 руб. 46 коп. пени за период с 02.10.2022 по 02.04.2024, 23 842 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с поступлением заявления ответчика судом первой инстанции 26.06.2024 составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество «Интегра – Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; истцом ответчику исковое заявление направлено без указанных в нем приложений (часть 3 статьи 125 АПК РФ), о чем составлен акт о несоответствиях от 09.04.2024 № 25; суд первой инстанции не принял достаточные меры к исследованию и оценке доказательств по делу, не определил в полном объеме какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены (статьи 168, 169, 170 АПК РФ).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В рамках настоящего дела обществом «СК ПНГ» (подрядчик) заявлено о взыскании с общества «Интегра-Бурение» (заказчик):

- 950 203 руб. 16 коп. задолженности за выполненную в марте 2022 года по договору работу на основании акта  от 09.03.2022 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 09.03.2022 № 1, счета-фактуры от 09.03.2022 № 214 на сумму 626 030 руб. 40 коп.; акта от 09.03.2022 № 2, справки о стоимости выполненных работ  от 09.03.2022 № 2 и счета-фактуры от 09.03.2022 № 215 на сумму 842 300 руб. 40 коп.; акта от 24.03.2022 № 3, справки о стоимости выполненных работ от 24.03.2022 № 3, счета-фактуры от 24.03.2022 № 260 на сумму 842 300 руб. 40 коп.; 

- 231 063 руб. 12 коп. неустойки (пени) за просрочку за период с 22.04.2022 по 02.04.2024 оплаты работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции, установив факт выполнения в марте 2022 года истцом работ, отсутствие доказательств оплаты ответчиком 950 203 руб. 16 коп., пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

При этом, проверив расчет неустойки (пени), выполненный истцом, суд первой инстанции не принял его, поскольку таковой произведен истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), произвел перерасчет неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 02.04.2024 в размере 184 848 руб. 46 коп.

Ссылку ответчика на отсутствие у него документов, приложенных к исковому заявлению, суд первой инстанции признал несостоятельной, исходя из презумпции наличия у ответчика тождественных экземпляров указанных документов и непредставлением последним доказательств действительного отсутствия у него копий тех документов, которые приложены к иску (статьи 9, 65, часть 3 статьи 125 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, установив, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в размере 0,03%, который ниже применяемого процента неустойки в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (от 0,1% до 0,3% от суммы долга), условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки в пределах 10% от суммы задолженности, общий размер взыскиваемой неустойки обусловлен не высоким процентом неустойки, а суммой просроченного долга и длительностью периода просрочки (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71, 73, 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов. 

В подтверждение факта выполнения в марте 2022 года работ истцом представлены договор, акт от 09.03.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 09.03.2022 № 1 на сумму 626 030 руб. 40 коп., акт от 09.03.2022 № 2 и справка о стоимости выполненных работ от 09.03.2022 № 2 на сумму 842 300 руб. 40 коп., акт от 24.03.2022 № 3, справка о стоимости выполненных работ от 24.03.2022 № 3 на сумму 842 300 руб. 40 коп., подписанные представителями сторон без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, скрепленные оттисками печатей.

Ответчиком по существу не оспорен факт выполнения работ в рамках договора в марте 2022 года (статьи 310, 506, 702, 753 ГК РФ). 

Сведения, содержащиеся в акте от 09.03.2022 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 09.03.2022 № 1, акте от 09.03.2022 № 2 и справке о стоимости выполненных работ от 09.03.2022 № 2, акте от 24.03.2022 № 3 и справке о стоимости выполненных работ от 24.03.2022 № 3, о количестве, качестве и стоимости выполненных работ, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства выполнения работ в меньшем количестве и стоимостью обществом «Интегра-Бурение» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик достоверность актов от 09.03.2022 № 1, № 2, от 24.03.2022 № 3 и справок о стоимости выполненных работ от 09.03.2022 № 1, № 2 от 24.03.2022 № 3 допустимыми доказательствами под сомнение не поставил. Суть имеющихся возражений относительно существования (отсутствия) 950 203 руб. 16 коп. задолженности по договору суду апелляционной инстанции не раскрыта.

Действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), ответчик не поставил под сомнение наличие 950 203 руб. 16 коп. задолженности. Доказательств, опровергающих содержащуюся в актах от 09.03.2022 № 1, № 2, от 24.03.2022 № 3 и справках о стоимости выполненных работ от 09.03.2022 № 1, № 2 от 24.03.2022 № 3 информацию, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 950 203 руб. 16 коп. стоимости выполненных в марте 2022 года работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В пункте 5.7 договора стороны установили ответственность заказчика (ответчика) в случае просрочки оплаты выполненных работ в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости таких работ.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде ненадлежащей оплаты выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 60 Постановления № 7 и пункту 5.7 договора.

По расчету истца за общий период с 22.04.2022 по 02.04.2024 размер неустойки (пени) составил 231 063 руб. 12 коп.

Указанный расчет неустойки (пени) верно скорректирован судом первой инстанции с учетом введенного Постановлением № 497 моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) и пени рассчитаны за период с 02.10.2022 по 02.04.2024 в размере 184 848 руб. 46 коп.

Ответчик доводов о несоответствии указанного расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не привел, правильность его арифметического выполнения не оспорил, контррасчет не представил.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7). 

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ). 

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении истцом обязательств по спорному договору. Установленный договором размер неустойки (0,03%), в том числе с учетом ограничения ее начисления (не более 10% от стоимости  работ), не превышает обычно принятого в деловом обороте (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ). 

Апелляционный суд принимает во внимание, что, уменьшая размер неустойки, следует исходить из соотношения ее суммы (184 848 руб. 46 коп.) и стоимости просроченных оплат (950 203 руб. 16 коп.).

Соотношение упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки, допущенной ответчиком, составившей в рассматриваемой ситуации в общей сложности 549 дней, а именно с 02.10.2022 по 02.04.2024, что не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств.

В части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ. 

Следовательно, общество «Интегра-Бурение», ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования обществом «СК ПНГ», должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика. 

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали подписанные с его стороны документы, приложенные к иску, в том числе: договор, акты от 09.03.2022 № 1, № 2, от 24.03.2022 № 3 и справки о стоимости выполненных работ от 09.03.2022 № 1, № 2 и от 24.03.2022 № 3, не имеется. 

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено (часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - общество «Интегра-Бурение».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8315/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья

 

С.В. Фролова