АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-12370/2022

г.Калуга

2 августа 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И.,  рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (308015,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 (с учетом  определения суда от 04.04.2024 об исправлении опечатки) и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А0812370/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная и  строительная компания Свой Дом" (далее - ООО "ЖЭК Свой Дом") обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Русь" (далее - ООО "УК "Русь") об  обязании передать техническую документацию, связанную с управлением  многоквартирным домом № 32 по ул. Чапаева в г. Белгород: документы  технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего  имущества многоквартирного дома, и проектную документацию (копию проектной  документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось  строительство (реконструкция) многоквартирного дома (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и  суда кассационной инстанции, требования ООО "ЖЭК Свой Дом" удовлетворены.  

29 ноября 2023 г. ООО "ЖЭК Свой Дом" обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "УК "Русь" 66 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 08.02.2024 (с учетом определения от 04.04.2024 об  исправлении опечатки) с ООО "УК "Русь" в пользу ООО "ЖЭК Свой Дом"  взыскано 66 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2024 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО "УК "Русь" просит определение от 08.02.2024 и  постановление от 27.05.2024 отменить (фактически изменить), снизить сумму  

взыскания до 32 000 руб., ссылаясь на то, что представитель общества "ЖЭК Свой  Дом" не является адвокатом и не может использовать расценки адвокатов, на  отсутствие конкретизации судебных расходов, их неразумность, учитывая, что всё  участие представителя истца заключалось в подготовке искового заявления и  заявления об уменьшении исковых требований, в участии в двух судебных  заседаниях.  

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается без  вызова сторон, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на  предмет правильности применения судами норм процессуального права,  соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

 Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с разъяснениями, данными  Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление  Пленума от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 25.02.2010 № 224-О-О.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель  представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 12  от 01.11.2022, заключенный между ООО "ЖЭК Свой Дом" (доверитель) и ИП  ФИО1 (поверенный); акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных  услуг) от 10.08.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на  общую сумму 66 000 руб.; платежное поручение № 894 от 23.11.2023, по которому  

ООО "ЖЭК Свой Дом" перечислило ИП ФИО1 по договору № 12 от  01.11.2023 66 000 руб.  

По условиям договора № 12 от 01.11.2022 поверенный обязался оказывать  доверителю комплексную юридическую помощь по изучению документов,  подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд Белгородской области,  участию в судебных заседаниях всех инстанций и подготовке жалобы или отзыва  на жалобу. Разделом 4 договора предусмотрены расценки за оказанные услуги: за  участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 15 000 руб., суда  апелляционной и кассационной инстанций - 24 000 руб., за составление  апелляционной (кассационной) жалобы (отзыва на жалобу) - 10 000 руб., за  составление заявления о взыскании судебных расходов - 6000 руб. (т.2 л.д.119).  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2023 ИП ФИО1 подготовил исковое заявление в суд - 6 000 руб., участвовал в судебных  заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 19.01.2023, 02.03.2023, 2325.05.2023, 29.06-06.07.2023, по 15 000 руб. за каждое судебное заседание, что  составляет 60 000 руб., а всего оказал услуги на 66 000 руб. (т.2 л.д.121).  

Факт несения ООО "ЖЭК Свой Дом" судебных издержек подтвержден  платежным поручением № 894 от 23.11.2023 (т.2 л.д.122).  

Из материалов дела следует, что представитель ООО "ЖЭК Свой Дом" ИП  ФИО1 участвовал в предварительном судебном заседании 19.01.2023 (т.1  л.д.38), в судебных заседаниях: 02.03.2023 (т.1 л.д.46), 06.04.2023 (т.1 л.д.82),  23.05.2023 (т.2 л.д.9), 29.06.2023 (т.2 л.д.23). Представитель ООО "УК "Русь" в  судебные заседания суда первой инстанции не являлся.  

Оценив собранные по делу доказательства, учтя объем фактически оказанных  представителем заявителя юридических услуг исходя из сложности и  продолжительности дела, расценки, предусмотренные Методическими  рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в  Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты  Белгородской области от 12.03.2015, суд признал обоснованными и разумными  расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме - 66 000 руб.: 6 000 руб.  - за подготовку искового заявления; 60 000 руб. - за участие в судебных заседаниях  Арбитражного суда Белгородской области.  

Доказательств неразумности судебных расходов ООО УК "Русь" не  представило.  

Довод кассационной жалобы, что суд не мог руководствоваться  Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами, так как ИП ФИО1 не является адвокатом,  несостоятелен и противоречит сложившейся судебной практике.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 (с  учетом определения суда от 04.04.2024 об исправлении опечатки) и постановление  

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А0812370/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

 Судья С.И. Смолко