1172/2019-166766(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74816/2018

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Тангиевой С.Б., при участии: от истца: Привалова В.И., по доверенности от 18.04.2019; от ответчика: Махортова О.В., по доверенности от 26.06.2018; Гужва М.Е., протокол № 1 от 03.02.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8337/2019) общества с ограниченной  ответственностью «Международная Энергосберегающая Корпорация» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.03.2019 по делу № А56-74816/2018 (судья Сурков А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная  Энергосберегающая Корпорация»  

к обществу с ограниченной ответственностью "Наноантенные Оптические  Технологии"  

о взыскании 210 240 рублей, встречный иск о взыскании 160 950 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международная  Энергосберегающая Корпорация" (далее - ООО "МЭК") обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Наноантенные Оптические  Технологии" (далее - ООО "НОТ") 210 240 рублей неустойки за просрочку  выполнения научно-исследовательских работ по договору от 21.07.2014 № ДПр- 12/14 по теме: «Разработка программного обеспечения по управлению активным  фильтром».  

ООО "НОТ" подало встречный иск о взыскании с ООО "МЭК" 120 000 рублей  задолженности за выполненные работы по договору и 40 950 рублей пени за  просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.07.2014 по 28.09.2015.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2019, первоначальный иск оставлен без удовлетворения,  встречный иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ООО "МЭК" просит решение суда от 19.03.2019  отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать,  ссылаясь на не подписание сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки работ,  являющегося основанием для оплаты работ.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-74816/2018  проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что между ООО "МЭК" (заказчик) и ООО "НОТ"  (подрядчик) заключен договор от 21.07.2014 № ДПр-12/14 на выполнение научно- исследовательских работ по теме: «Разработка программного обеспечения по  управлению активным фильтром».  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и Техническим заданием на  выполнение научно-исследовательских работ (НИР) работы должны выполняться в  4 этапа.  

Срок выполнения первого этапа – 6 недель (Техническое задание на  выполнение НИР. Этапы и форма представления результатов) со дня поступления  первого авансового платежа (пункт 8.2 Договора), стоимость – 240 000 рублей (пункт  3.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора по платежным поручениям от  20.10.2014 № 936 и от 28.09.2015 № 384 ООО «МЭК» внесло 120 000 рублей аванса.  

Согласно пункту 2.3 Договора, сдача-приемка результата работ производится  в виде презентации на совместном рабочем совещании.  

Полагая, что, что обусловленная Договором работа не выполнена, ООО  «МЭК» претензией от 03.04.2018 потребовало от ООО «НОТ» выплатить неустойку  за несвоевременное выполнение работ по Договору.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения,  Общество «МЭК» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.  

ООО «НОТ» заявило встречный иск о взыскании не уплаченной части цены  120 000 рублей и неустойки 40 950 рублей, поскольку совместное производственное  совещание сторон с демонстрацией презентации, выполненной в полном  соответствии с утвержденным Техническим заданием к Договору, было проведено  01.12.2014, вследствие чего работа считается выполненной.  

Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск  удовлетворил. Решение суда обжаловано.  

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду  следующего.  

Согласно пункту 2.3 договора сдача-приемка работ осуществляется в виде  презентации на совместном совещании. Доказательством проведения презентации  01.12.2014 служит Протокол производственного совещания от 01.12.2014, а также  справка из управляющей компании Бизнес-центр «Фидель» - ООО «АНМ», где  располагался офис истца.  

Уведомлением от 03.11.2015 № 4 ООО «НОТ» направило ООО «МЭК» по его  юридическому адресу результаты работ (слайд-презентацию), акт сдачи-приемки  выполненных работ по 1-му этапу от 03.11.2015 и счет на оплату с предложением  подписать акт сдачи-приемки и оплатить работы.  

Нотариальным Протоколом осмотра доказательства от 06.07.2018 № 78АБ  4640043 и приложениям к нему подтверждается, что 03.11.2015 ООО «НОТ»  направило генеральному директору ООО «МЭК» Балабанову Г.С. письмо с темой  «результаты договора ДПР-12/14 1 этап» с просьбой принять выполненные работы  и оплатить полную стоимость 1 этапа работ. К письму были приложены: акт сдачи- приемки результатов работ по Договору (1 этап) от 03.11.2015, список литературы  СТАТКОМ и Презентация СТАТКОМ 1 этап (40 слайдов в формате МS Power Point).  

25.01.2016 ответчик повторно потребовал принять и оплатить работы по 1  этапу Договора.  

Общество «МЭК» выполненную работу не приняло, не оплатило,  мотивированного отказа не представило.  

Согласно статьям 773 и 774 Гражданского кодекса РФ, исполнитель в  договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских  и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным  с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в  предусмотренный договором срок; заказчик обязан передавать исполнителю  необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты  выполненных работ и оплатить их.  

Договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских  и технологических работ (НИОКиТР) являются самостоятельным видом договоров,  но поскольку они выделились из договора подряда, при регулировании этих  отношений могут применяться нормы, регулирующие отношения, вытекающие из  договора подряда. Основной особенностью договоров НИОКиТР является общая  характеристика результата с малой конкретикой, только примерные параметры  получаемого объекта и т.п.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ заказчику  является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых  работ.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность  заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении недостатков работе незамедлительно заявить об этом  подрядчику.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора, заказчик осуществляет оценку  представленных ему исполнителем результатов работ на соответствие  требованиям Технического задания в течение пяти рабочих дней со дня получения  результатов работ от исполнителя. По истечении указанного срока заказчик должен  либо подписать акт сдачи-приемки работ, либо представить исполнителю  обоснованный отказ. Если такой отказ в установленный срок не будет отправлен в  адрес исполнителя, работа считается выполненной.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, надлежащее выполнение исполнителем работ по Договору и  принятие всех необходимых мер для сдачи результата работ заказчику  подтверждается представленными ответчиком (истцом по встречному заявлению) в  материалы дела и исследованными судом доказательствами.  

Факт проведения освещения с презентацией результата выполненных работ  подтверждается материалами дела.  

Так Общество «НОТ» представило протокол совещания от 01.12.2014, а также  документы ООО «АНМ», подтверждающие факт проведения совещания.  

Кроме этого, суд отмечает, что Общество «МЭС» не отрицает сам факт  проведения совещания с презентацией (по его утверждению указанная презентация  проведена 19.12.2014).  

Поскольку акт выполненных по 1 этапу работ был направлен заказчику,  возражения на акт подрядчику не направлены, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что работы по 1 этапу были сданы заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата пени 0,1 % от не оплаченной  суммы за каждый день просрочки. Однако материалами дела не подтверждается  просрочка оплаты, поскольку результат работ сдан заказчику 03.11.2015.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил  отношения сторон с точки зрения баланса интересов сторон, и пришел к  обоснованному выводу об отказе в первоначальном иске и частичном  удовлетворении встречного иска.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской  областиоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова