АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4044/2025

г. ФИО1

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «И.Д.И.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420012, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, помещ. 1031)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>, помещ. 500-512)

о взыскании 1 110 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца-Советова А.П., по доверенности от 17.07.2023 № 23,

ответчика-Поповой Т.В., по доверенности от 01.01.2025 № 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «И.Д.И.» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 1 110 000 рублей 00 копеек долга по договору от 16.10.2023 № 40-2023/ПР.

Исковые требования основаны на нормах статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ, а именно разработка проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> далее также - МКД).

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; полагает, что поскольку условиями договора стоимость спорных работ не определена, то истец выполнил данные работы на безвозмездной основе, следовательно, оснований для их оплаты не имеется.

Определением от 11.07.2025 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 10.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор от 16.10.2023 № 40-2023/ПР (далее – договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Виды работ по объектам отражены в приложении № 1 к Техническому заданию (пункт 2.1 договора).

Проектная документация разрабатывается подрядчиком на основании Технического задания, Технической политикой некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в области проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кировской области, которые могут финансироваться за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (утверждена распоряжением министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области № 9 от 05.02.2019, которыми определяются содержание, объем и порядок выполнения работ. Проектная документация, являющаяся результатом выполнения работ по договору, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям Технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Кировской области, рекомендациям и замечаниям согласующих лиц и инстанций, а также указаниям заказчика, условиям договора в части состава, содержания и оформления проектной документации, включая техническое заключение и сметную документацию (пункт 2.2 договора).

Цена работ по договору составляет 17 788 990 рублей 00 копеек. Указанная в настоящем пункте цена работ по договору включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с исполнением договора (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых комиссией работ по разработке проектной и сметной документации по элементу (системе) объекта или объекту производится в течение 60 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации, справки о стоимости выполненных работ и счета (счета-фактуры) (пункт 3.2 договора).

При выполнении договора заказчик обязан: произвести оплату выполненных подрядчиком и принятых работ в соответствии с разделом 3 договора (пункт 5.1.4. договора); отказать в приемке и оплате некачественно выполненных подрядчиком работ (пункт 5.2.5. договора).

При выполнении договора подрядчик обязан: выполнять работы по договору в отношении каждого объекта в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №3 к договору) (пункт 6.1.2. договора); получить положительное заключение экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ по капитальному ремонту по объекту (пункт 6.1.6 договора).

При выполнении договора подрядчик имеет право: получить оплату за выполненные качественно и в установленный срок работы, предусмотренные договором (пункт 6.2.1. договора); требовать от заказчика исполнения обязанностей, возложенных на него договором (пункт 6.2.2. договора).

Подрядчик получает заключение экспертизы на разрабатываемую проектную документацию (пункт 9.3 договора).

Приложением № 1 к Техническому заданию установлены объемы работ. Так, согласно указанному приложению, по объектам: 

<

...> закреплен следующий перечень работ и их цена соответственно:

- разработка проектной документации на капитальный ремонт крыши (скатная) – 0,00 руб.;

- разработка проектной документации на капитальный ремонт фасада (кирпичный) – 0,00 руб.;

- разработка проектной документации на капитальный ремонт подвала – 0,00 руб.;

- разработка проектной документации на капитальный ремонт фундамента – 0,00 руб.

По результатам проведенной оценки технического состояния объектов подрядчиком подготовлены:

- рабочая документация № 2310-1320-Р-2023, дефектные ведомости по капитальному ремонту крыши, фасада, подвала, фундамента, разработана проектная документация № 2310-1320-СМ, в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

- дефектные ведомости по капитальному ремонту крыши, фасада, подвала, фундамента, разработана проектная документация № 2310-1321-СМ, в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

17.12.2024 получено положительное заключение повторной экспертизы № 77-2-1-3601-24: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>», объект экспертизы: проектно-сметная документация, предмет экспертизы: проверка достоверности определения сметной стоимости.

11.09.2024 получено положительное заключение повторной негосударственной экспертизы № 43-2-1-2-000123-2024: «Разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>», объект экспертизы: проектная документация, предмет экспертизы: проверка достоверности определения сметной стоимости.

Между сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения №№ 2, 3 по условиям которых из договора исключаются работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт крыши, фасада, подвала, фундамента, капитальному ремонту крыши, фасада, подвала, фундамента многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> в связи невозможностью выполнения работ, поскольку сметная стоимость по разработанной проектно-сметной документации значительно превышает предусмотренную стоимость работ по договору (соответственно).

Во исполнение своих обязательств по договору Общество (заказчик) заключило с ООО «ЭКОСТАНДАРТ» (подрядчик) договор подряда от 13.10.2023 № 131023-ОК-40, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ, включающих обследование технического состояния зданий и обмерные работы по адресу: 

<

...> в составе и объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1) к договору, являющимся его неотъемлемой частью; общая стоимость по договору на выполнение комплекса работ по обследованию технического состояния зданий по адресу: 

<

...> составляет 1 110 000 рублей 00 копеек.

Факт выполнения подрядчиком в пользу заказчика работ предусмотренных вышеуказанным договором подтверждается двусторонними актами от 19.03.2024 № 916 (выполнение работ в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>), № 1564 (выполнение работ в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>) на сумму 555 000 рублей 00 копеек каждый.

ООО «ЭКОСТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО инжиниринговая компания «И.Д.И» о взыскании суммы долга в размере 1 110 000 рублей, пени в размере 111 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-208491/24-3-1525, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, заявленные требования удовлетворены.

Согласно упомянутому решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 суд установил, что между ООО «ЭКОСТАНДАРТ и ООО инжиниринговая компания «И.Д.И» был заключен договор № 131023-ОК-40 от 13.10.2023. Работы выполнялись в рамках договора № 40-2023/ПР, заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в кировской области» и ООО инжиниринговая компания «И.Д.И».

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных затрат истцу послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, предметом которого является, в том числе выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов расположенных по адресам: 

<

...> Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно:

- рабочая документация № 2310-1320-Р-2023, дефектные ведомости по капитальному ремонту крыши, фасада, подвала, фундамента, проектная документация № 2310-1320-СМ получившая положительное заключение повторной экспертизы № 77-2-1-3601-24 от 17.12.2024 о проверке достоверности определения сметной стоимости «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>»;

- дефектные ведомости по капитальному ремонту крыши, фасада, подвала, фундамента, проектная документация № 2310-1321-СМ получившая положительное заключение повторной негосударственной экспертизы № 43-2-1-2-000123-2024 от 11.09.2024 о проверке достоверности определения сметной стоимости «Разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>».

Ответчик факт получения заключений технического обследования МКД, положительных заключений экспертиз проектной документации на капитальный ремонт общего имущества МКД не оспаривает. Со стороны Фонда замечаний по результатам проделанных работ не поступило, работы приняты, что подтверждается самим фактом получения работ, отсутствием замечаний по проделанным работам, а также последующими заключенными к договору дополнительными соглашениями №№ 2, 3.

Довод ответчика о том, что спорные работы не подлежат оплате, поскольку условиями договора их стоимость не определена, подлежит отклонению.

Пунктом 3.1. договора установлена цена работ, которая составляет 17 788 990 рублей 00 копеек и которая включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с исполнением договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Прекращение договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ, если указанные работы переданы заказчику и имеют для него потребительскую ценность. Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и вело бы к неосновательному обогащению заказчика.

Безвозмездная сделка (дарение) в силу статьи 575 ГК РФ между юридическими лицами не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил работы по договору согласно Техническому заданию и приложению к нему по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Проектная документация получила положительные экспертные заключения независимых экспертиз. У ответчика к представленным результатам работ отсутствовали замечания. Результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, встречное исполнение на сумму, эквивалентную стоимости соответствующих работ, ответчиком не предоставлено.

Истцом предъявлена к взысканию стоимость выполненных работ по договору в сумме 1 110 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору Общество заключило с ООО «ЭКОСТАНДАРТ» договор подряда от 13.10.2023 № 131023-ОК-40 на выполнение комплекса работ, включающих обследование технического состояния зданий и обмерные работы по адресу: 

<

...> стоимостью 1 110 000 рублей 00 копеек.

Работы по данному договору выполнены и приняты, что подтверждается двусторонними актами от 19.03.2024 № 916, № 1564 на общую сумму 1 110 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-208491/24-3-1525, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, установлено, что между ООО «ЭКОСТАНДАРТ и Обществом был заключен договор № 131023-ОК-40 от 13.10.2023. Работы выполнялись в рамках договора № 40-2023/ПР, заключенного между Фондом и Обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-208491/24-3-1525 исковые требования удовлетворены с учетом установленных фактических обстоятельств.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-208491/24-3-1525 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена. Доказательств выполнения работ в ином (меньшем) размере материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 110 000 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «И.Д.И.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 300 (пятьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.