АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24767/23

15 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с  юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО1  

к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО  

о признании незаконным и отмене постановления 

третье лицо (должник по исполнительному производству) – ООО «Инжиниринг Маркет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2023 года № 884;  от ГУ ФССП России по РО: представитель не явился;  

от Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО: представитель не явился;  

от третьего лица: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами  по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО1 об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от  28.06.2023 года № 61082/22/969765.  

Определением суда от 20.07.2023 года к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области, и в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора должник по  исполнительному производству – ООО «Инжиниринг Маркет» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

О дате и времени заседания стороны извещены, надлежащим образом в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством  

размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.  

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, поддержал  заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.  

ГУ ФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель, третье лицо (должник по  исполнительному производству) явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, заявлений и ходатайств не направили.  

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения стороны, арбитражный суд  установил следующее.  

Заявитель является взыскателем по исполнительному документу: исполнительному  листу серии ФС № 037957725 от 15.11.2021, выданному Арбитражным судом города  Москвы по делу № А40-145291/21-16-1014 в отношении должника - ООО «Инжиниринг  Маркет» с предметом исполнения: «взыскание с ООО «Инжиниринг Маркет» в пользу  ООО «Газпром трансгаз Москва» суммы основного долга в размере 373 251 (триста  семьдесят три тысячи двести пятьдесят один) рубль 87 копеек, процентов в размере 4 206  (четыре тысячи двести шесть) рублей 02 копейки, процентов, начисленных на сумму  основного долга с 27.03.2021 г. в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей в соответствующий период за каждый день просрочки по день оплаты  суммы основного долга, а так же расходов по госпошлине в размере 10 549 (десять тысяч  пятьсот сорок девять) рублей.».  

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.11.2022 в отношении должника было  возбуждено исполнительное производство № 333336/22/61085-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено  постановление от 28.06.2023 № 61085/22/969765 об окончании исполнительного  производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию  его имущества оказались безрезультатными.  

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным,  вынесенным преждевременно, поскольку в ходе исполнительного производства  установлено, что на имя должника открыты счета в филиале «Корпоративный» ПАО  «Совкомбанк» (счет № 40702810112550001024, счет № 40702810912920622822) и в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (счет № 40702810252090038542). С указанных  счетов производились взыскания в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва». С начала  возбуждения исполнительного производства сумма взысканий составила 17 546,28  рублей.  

Заявитель указывает, что по смыслу ч. 9 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если  имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения  содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет  имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления  денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в  исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя  требований в полном объеме.  

Принимая во внимание положения названного закона, заявитель полагает, что  

отсутствовали достаточные основания для прекращения исполнительного производства,  возвращения исполнительного документа взыскателю, отмены всех назначенных мер  принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений и, как  следствие, оспариваемое постановление судебного пристава является незаконным, в связи  с чем воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления  старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов,  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  

нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило,  определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим  правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм  закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании  решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для  признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия)  государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием)  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов  заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения  заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия  (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя  такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных  интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных  неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть,  как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо  возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных  препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют  общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее  в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие  совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону  действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные  нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и  неблагоприятных последствий.  

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно  двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим  требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи  198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность  доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием  для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный  акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства»  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы  стороны исполнительного производства.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного  производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по  принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные  приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для  всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом  применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6).  

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при  этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а  непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных  органов.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным  законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на  государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан,  

соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как  должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.  

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №  229-ФЗ.  

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением  требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и  подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной  для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами  споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным  приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и  направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного  документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель  вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов,  содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.  

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые  сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории  Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке,  установленном международным договором Российской Федерации, получать от них  объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества;  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания  приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и  предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного  исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным  документом.  

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к должнику  применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229- ФЗ).  

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным  приставом-исполнителем (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием  

для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах  срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.  

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель вправе повторно  предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7  статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения  постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю  исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев  либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об  изменении имущественного положения должника.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в  постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие  судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо  денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по  выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в  целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества  и (или) прав на него, и т.д.).  

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным  приставом-исполнителем возложенных на него законом № 229-ФЗ обязанностей, суд  установил следующее.  

На исполнении в Отделение судебных приставов по работе с юридическими  лицами по г.Ростов-на-Дону ГУФССП по Ростовское области находилось сводное  исполнительное производство № 24329/23/61085-СД в отношении должника ООО  "Инжиниринг Маркет", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 344002,  Россия, 

<

...>,, оф. 2, на общую  сумму 586 435.38 р., в состав которого входят следующие исполнительные производства:  

ИП 333336/22/61085-ИП в отношении ООО "Инжиниринг Маркет" возбуждено  17.11.2022 в 61085 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 037957725 от  15.11.2021, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя  ООО "Газпром трансгаз Москва "Острогожское ЛПУМГ". Предмет исполнения: проценты  на сумму долга, начиная с 27.03.2021 по день фактической оплаты долга, сумма долга  388006.89 руб  

ИП 24329/23/61085-ИП в отношении ООО "Инжиниринг Маркет" возбуждено  24.06.2022 в 61085 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 039670180 от  31.05.2022, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя  ООО "Газпром трансгаз Москва". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного  характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 198428.49 руб.  

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и  недвижимого имущества, направлены запросы в органы регистрирующие право  собственности на имущество, а именно: Управление государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области, ИФНС, ГИБДД.  

20.03.2023, 05:09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора имущественного характера.  

Согласно полученного ответа ИФНС, ООО "Инжиниринг Маркет", ИНН  

<

***> является действующей организацией, имеет открытые расчетные счета в ПАО  "Совком банк", ПAO "Сбербанк".  

27.02.2022, 06.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения.  

Согласно ответа банков, постановления об обращении взыскания на денежные  средства должника поставлены в очередь не исполненных в срок распоряжений, в связи с  отсутствием денежных средств на счетах.  

Судебным приставом исполнителем был направлен запрос в ГИБДД России о  наличии у должника автотранспортных средств. Согласно ответа, за должником не  зарегистрировано автотранспортных средств.  

Судебным приставом исполнителем был направлен запрос в Росреестр о наличии v  должника недвижимого имущества. Согласно ответа, за должником зарегистрированного  недвижимого имущества не выявлено.  

В адрес МИФНС № 25 по Ростовской области направлен запрос о наличии у  должника дебиторской задолженности, о наличии контрольно-кассовых машин, о  владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, а также  последнего представленного бухгалтерского баланса.  

Исходя из ответа МИФНС № 25 по Ростовской области, дебиторская задолженность  отсутствует, последний бухгалтерский баланс сдан в 2020 году, информацией о  зарегистрированной за должником контрольно- кассовой техники не располагает.  

Судебным приставом- направлены запросы для предоставления информации в  ДИЗО, ГИМС, Гостехнадзор, Таможня, Южно-региональный регистратор,  Росавиация.  

Согласно полученным ответам, за должником не зарегистрировано имущество и  имущественные права.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором О ООО "Инжиниринг Маркет", ИНН  

<

***> является ФИО4, который зарегистрирован по адресу:  344000, Россия, 

<

...> ****  

22.06.2023 в адрес проживания учредителя направлено извещение о вызове на  прием к судебному приставу-исполнителю для вручения требования о предоставлении  документов, характеризующих имущество организации, а также предупреждений по  ст.315 УК РФ, 177 УК РФ. Учредитель не явился.  

Выходом по адресу должника, указанном в исполнительном документе: установить  должника не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.  Имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту в счет погашения  долга, не обнаружено.  

Повторное направление запросов с целью выявления зарегистрированного за  должником движимого и недвижимого имущества, в органы регистрирующие право  собственности на имущество, а именно: Управление государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области, ИФНС, ГИБДД, положительных  результатов не дали.  

28.06.2023 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может  

быть обращено взыскание, отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также  актуальная дебиторская задолженность, исполнительное производство окончено в  соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве". Исполнительный  документ направлен в адрес взыскателя.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суды пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял  все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное  принудительное исполнение исполнительных документов в рамках рассматриваемых  исполнительных производств.  

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры,  направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным  приставом-исполнителем в нарушение требований Закона N 229-ФЗ не приняты, а права  заявителя нарушены.  

Учитывая изложенное, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись  законные основания для окончания спорных исполнительных производств на основании  пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.  

Доводы заявителя со ссылками на ч. 9 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном  производстве» суд считает необоснованными, поскольку наличие счетов по которым  взыскание невозможно в силу отсутствия денежных средств и наличия картотеки, не  свидетельствует о незаконности действий судебного пристава и возможности исполнения  судебного акта. В указанной норме речь идет о недостаточности денежных средств, тогда  как в данном случае установлен факт отсутствия имущества, на которое может быть  обращено взыскание, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, а также  актуальная дебиторская задолженность.  

Отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих  принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по  отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми  основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.  

Изменение имущественного положения должника может служить основанием для  повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно  наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов,  нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных  неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого  нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей,  либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

При этом, как указано в ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно  быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественно неблагоприятных  конкретно для него последствий от такого нарушения закона. Т.е., как указано в данной  норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на  заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для  осуществления им предпринимательской деятельности.  

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем  не было допущено нарушение прав заявителя и вынесенное постановление является  законным и обоснованным.  

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.  

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Парамонова А. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:14:00

Кому выдана Парамонова Анна Васильевна