именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89918/23-121-566

г. Москва

30 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи  Е.А.Аксеновой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ОАО "РЖД" (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

к Калужской таможне (248017, Калужская область, Калуга город, Воинская улица, дом 16, ОГРН: 1024001338492, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 4028016174)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2022 года по делу № 10106000-1817/2021 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ

и приложенные к заявлению документы,

без вызова лиц, участвующих в деле 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Калужской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2022 года по делу № 10106000-1817/2021 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 июля 2021 г. в постоянную зону таможенного контроля Обнинского таможенного поста, расположенную на СВХ ООО «Фрейт Виладж Калуга Север» по адресу: Калужская область, Боровский район, село Ворсино, Северная промзона, владение 6, железнодорожным перевозчиком ОАО «РЖД» на ж/д платформе в контейнере №TKRU4012684 был доставлен товар «GLYCINE ГЛИЦИН», код ТН ВЭД ЕАЭС - 2922498500, вес брутто - 22400,000 кг, количество грузовых мест - 800, фактурная стоимость -108000,00 USD. Страна отправления - Китай.

Товар был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в регионе деятельности Читинской таможни (т/п ЖДПП Забайкальск, 10719100) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, по следующим товаросопроводительным документам: по транзитной декларации (далее ТД) №10719100/250621/0050216, ж/д накладной №14037717 от 19 июня 2021 г., инвойсу №SN7292822-1F от 7 июня 2021 г.

Срок доставки товара по ТД№10719100/250621/0050216 был установлен т/п ЖДПП Забайкальск Читинской таможни до 8 июля 2021 г., орган назначения -10106050 Обнинский т/п Калужской таможни.

При проведении таможенного контроля был выявлен факт нарушения срока доставки товара, перемещаемого по таможенной процедуре таможенного транзита.

13 июля 2021 г. в 11 ч. 38 мин. перевозчику ОАО «РЖД» на Обнинском таможенном посту выдано подтверждение о прибытии транспортного средства №10106050/130721/0033263.    В    ходе проведения документального  контроля установлено, что, согласно отметок в графе «D» в ТД№10719100/250621/0050216, срок транзита товаров, находящихся под таможенным контролем, определен до 8 июля 2021 г.

Документы, подтверждающие что перевозчик и/или иные заинтересованные лица обращались на таможенный пост с целью продления срока таможенного транзита по ТД№ 10719100/250621/0050216, отсутствуют.

По данному факту главным государственным таможенным инспектором Обнинского таможенного поста Калужской таможни 3 декабря 2021 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 10106000-1817/2021 в отношении ОАО «РЖД» по ст. 16.10 КоАП РФ.

Заместителем начальника Калужской таможни в отношении ОАО "РЖД" вынесено оспариваемое постановление от 19.01.2022 года по делу № 10106000-1817/2021 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со  ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что постановление от 19.01.2022 года по делу № 10106000-1817/2021 вынесено в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД". Никаких доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Административный орган, не располагая информацией о надлежащем извещении заявителя, не имел права выносить постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя (его представителя).

Административный орган был обязан удостовериться в том, что Заявитель извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не сделал этого.

В силу действия п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу действия ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, заявление ОАО "РЖД" об оспаривании постановления Калужской таможни от 19.01.2022 по делу № 10106000-1817/2021 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Суд полагает необходимым указать, что согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Заявитель не был уведомлен о месте и времени рассмотрении дела об административного правонарушения и как следствие был лишен реализации конституционного права на защиту: участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд полагает, что указанные нарушения Ответчика являются существенными, поскольку не позволили Заявителю, привлекаемому к ответственности, в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями, в том числе, представить дополнительные доказательства в обоснование своей невиновности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным,  требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п.п. 37, 38, 39,  41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Калужской таможни от 19.01.2022 по делу № 10106000-1817/2021 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А. Аксенова