АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4014/16

Екатеринбург

12 апреля 2017 г.

Дело № А60-23794/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Власюка Василия Петровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А60-23794/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж», должник) Киселев Олег Александрович, лично (определение суда, паспорт);

представитель Власюка В.П. – Тынтерова Ю.И. (доверенность от 19.10.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» (далее – общество «МСУ-111») о признании общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2014 заявление общества «МСУ-111» признано обоснованным; введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселев О.А., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Киселев О.А. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 27.05.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» Власюка В.П. убытков в размере 108 007 249 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2016 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Власюка В.П. в пользу общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» взыскано 108 007 249 руб. 97 коп.

Определением от 24.11.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) (с учетом определения суда об исправлении описки от 29.12.2016) определение суда первой инстанции от   17.09.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с  Власюка В.П. в пользу общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» взыскано 108 007 249 руб. 97 коп. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Власюк В.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокпроммонтаж» (далее – общество «Востокпроммонтаж») от 25.07.2016 о признании долга в размере 87 500 000 руб. перед обществом «СМУ  «Востокметаллургмонтаж», которое в силу положений п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начала течения срока исковой давности заново, в связи с этим должник имеет право требования возврата займа непосредственно с общества «Востокпроммонтаж», которое может быть реализовано в исковом порядке.

Заявитель жалобы считает, что его действия по списанию дебиторской задолженности сами по себе не свидетельствуют о её наличии, размере, легитимности оснований возникновения и возможности фактического взыскания с целью увеличения размера имущества должника, а также о невозможности истребования конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры банкротства. Власюк В.П. полагает, что списание данной задолженности в связи с истечением срока исковой давности её взыскания не имеет правового значения, но это обстоятельство не свидетельствует о прекращении и невозможности предъявления материально-правового требования общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» к третьим лицам (дебиторам). Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие истечение срока исковой давности в отношении спорной дебиторской задолженности либо применении срока исковой давности, регламентированного в ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства, позволяющие установить невозможность взыскания дебиторской задолженности с контрагентов и, как следствие, причинение ущерба должнику, следовательно, факт невозможности взыскания дебиторской задолженности носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода о причинении убытков должнику. Власюк В.П. отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства фактической и юридической принадлежности спорного имущества должнику и причинение ущерба в результате именно его действий как бывшего директора, совершения действий по возврату имущества в конкурсную массу, в том числе определения местонахождения, предъявления в исковом порядке требований о его возврате, заявлений в правоохранительные органы по факту утраты, что является нарушением нормы п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «СМУ «Востокметаллургмонтаж» Киселев О.А. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Власюка В.П. – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Конкурсный управляющий Киселев О.А., ссылаясь на то, что в результате бездействия Власюка В.П. должнику причинены убытки в общем размере 108 007 249 руб. 97 коп., включающие в себя: неистребованную и невзысканную в судебном порядке в пределах срока исковой давности с общества «Востокпроммонтаж» задолженность в размере 87 500 000 руб. 00 коп. по договору займа от 20.04.2010 № 27/10; размер необоснованно списанной в 2014 году дебиторской задолженности в сумме 18 542 868 руб. 55 коп., в отношении которой должником не проводилась претензионно-исковая работа; стоимость непереданных конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей (246 позиций) в сумме 1 964 381 руб. 42 коп., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о доказанности в данном случае совокупности необходимых условий для применения к Власюку В.П. мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков в общей сумме 108 007 249 руб. 97 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в несоответствии объявленной 27.07.2016 в судебном заседании резолютивной части определения суда первой инстанции имеющейся в материалах дела резолютивной части от 27.07.2016 на бумажном носителе и резолютивной части, изложенной в определении, изготовленном в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего исходя из установленных им обстоятельств и оценки доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Власюка В.П. к ответственности в виде взыскания убытков в общей сумме 108 007 249 руб. 97 коп.

В силу ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события) и представить соответствующие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2000, участниками его являлись Власюк  В.П. (49%) и общество с ограниченной ответственностью «Востокпроммонтаж» (51%).

Общество «Востокмпроммонтаж» учреждено 29.03.2010 и зарегистрировано 12.04.2010 в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с присвоением номера ОГРН 1106672005329; единственным участником является Власюк В.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 признано обоснованным заявление общества «МСУ-111» о признании общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.02.2015 общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Киселев О.А. (определение арбитражного суда от 31.03.2015).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил, что в период нахождения Власюка В.П. в должности генерального директора общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» между должником (займодавец) и обществом «Востокпроммонтаж» (заёмщик) был заключён договор займа от 20.04.2010 № 27/10, по условиям которого займодавец передает заемщику в заём денежные средства в сумме, не превышающей 87 500 000 руб. сроком пользования до 20.04.2011 с уплатой 0,01 % годовых, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2010 году общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж» перечисляло обществу «Востокпроммонтаж» несколькими платежами денежные средства, в том числе во исполнение указанного договора займа, но в установленный названным договором срок долг в общей сумме 87 500 000 руб. заёмщиком не возвращён.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу № А60-46129/2015 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска обществом «СМУ «Востокметаллургмонтаж» срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. При этом из содержания указанного судебного акта следует, что суд исходил из осведомлённости истца о движении денежных средств по расчетному счету с момента их перечисления обществу «Востокпроммонтаж», поэтому в данном случае течение срока исковой давности началось с 21.04.2011 (то есть со следующего дня после наступления срока возврата суммы займа).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-46129/2015, принимая во внимание то обстоятельство, что с 06.12.2007 руководителем и на 20.04.2010 участником займодавца – общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и с 12.04.2010 единственным участником заёмщика – общества «Востокпроммонтаж» являлся Власюк В.П., а предоставление займа вновь созданному юридическому лицу незадолго после его создания (с  19.05.2010 по 23.12.2010) на крупную сумму при размере уставного капитала заёмщика 10 000 руб. и без какого-либо обеспечения с последующим невостребованием долга, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выводе Власюком В.П. активов должника на подконтрольное ему юридическое лицо, о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и бездействием Власюка В.П. в период исполнения им обязанностей руководителя общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и причинением должнику и кредиторам убытков в общей сумме 87 500 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя о том, что обществом «Востокпроммонтаж» признана сумма долга, в связи с чем имеет место перерыв течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что само по себе признание долга по истечении срока исковой давности и при заявлении об истечении срока в рамках судебного спора, не является основанием для перерыва срока исковой давности; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом «Востокпроммонтаж» каких-либо мер к погашению имеющейся у него перед должником задолженности.

Также, в период нахождения Власюка В.П. в должности генерального директора общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж», на основании протокола заседания комиссии по дебиторской и кредиторской задолженности от 31.01.2014 № 1 (вместе с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и справкой к акту от 31.01.2014 № 1); справки к акту от 31.03.2014 № 2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами; протокола заседания комиссии по дебиторской и кредиторской задолженности от 31.07.2014 № 3 (вместе с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и справкой к акту от 31.07.2014 № 3); протокола заседания комиссии по дебиторской и кредиторской задолженности от 31.08.2014 № 4 (вместе с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и справкой к акту от 31.08.2014 № 4) и изданного приказа от  31.08.2013; протокола заседания комиссии по дебиторской и кредиторской задолженности от 30.09.2014 № 5 (вместе с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и справкой к акту от  31.09.2014 № 5) и изданного приказа от 30.09.2014; протокола заседания комиссии по дебиторской и кредиторской задолженности от 31.12.2014 № 6 (вместе с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и справкой к акту от 31.12.2014 № 6) и изданного приказа от 31.12.2014 должником списана дебиторская задолженность в общем размере 18 542 868 руб. 55 коп.

Проанализировав документы, на основании которых списана задолженность в общем размере 18 542 868 руб. 55 коп; установив отсутствие в них сведений о причинах, препятствующих проведению мероприятий по взысканию спорной задолженности, в том числе, по обращению в арбитражный суд с требованиями о ее взыскании; данные документы не содержат обстоятельств, подтверждающих нереальность ее взыскания по какому-либо основанию; приняв во внимание, что на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением определение суда первой инстанции от 02.02.2016 об обязании Власюка В.П. передать конкурсному управляющему оригиналы названных документов, подтверждающие возникновение спорной задолженности, Власюком В.П. не исполнено; отметив, что какая-либо претензионно-исковая работа не велась, первичная документация относительно списанной задолженности конкурсному управляющему не передана, в связи с чем последний не располагает возможностью проанализировать дебиторскую задолженность и принять надлежащие меры либо к ее взысканию, либо к надлежащему обоснованию для списания, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемой ситуации имело место ненадлежащее исполнение Власюком В.П. возложенных на него, как на руководителя организации, обязанностей по осуществлению обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

Установив, что переданные конкурсному управляющему указанные приказы и протоколы заседания комиссии по дебиторской и кредиторской задолженностям фактически носят формальный характер, так как имеются несоответствия в данных; все протоколы заседания комиссии являются однотипными; каждый последующий протокол не отражает результаты исполнения решений предыдущего заседания комиссии; принимая во внимание, что отсутствие первичной документации является препятствием для взыскания дебиторской задолженности и подтверждается инициированными конкурсным управляющим исками о взыскании денежных средств по делам № А60-20503/2016, № А60-93/2016, суд апелляционной инстанции признал, что должнику причинены убытки на сумму 18 542 868 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между совокупностью действий и бездействия бывшего руководителя должника Власюка В.П. в отношении спорной дебиторской задолженности и причинением должнику убытков в размере 18 542 868 руб. 55 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от  02.02.2016 по делу о банкротстве общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» суд обязал Власюка В.П. в срок до 21.03.2016 передать конкурсному управляющему Киселеву О.А. первичную документацию (в оригиналах) по выбытию материальных ценностей должника, не обнаруженных в ходе проведения инвентаризации имущества, оригиналы документов, подтверждающие возникновение задолженности. В подтверждение частичного исполнения определения суда от 02.02.2016 по передаче конкурсному управляющему первичной документации по выбытию материальных ценностей должника Власюк В.П. представил в материалы дела накладные на передачу давальческого сырья, акты на списание материальных ценностей, инструмента, расходных материалов, требования-накладные № 00000046, № 00000050, № 00000051.

Оценив по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Власюком В.П. в материалы дела накладные на передачу давальческого сырья, акты на списание материальных ценностей, инструмента, расходных материалов, требования-накладные № 00000046, № 00000050, № 00000051; и установив, что в требованиях-накладных № 00000046, № 00000050, № 00000051 отсутствует подпись представителя лица, получившего товарно-материальные ценности; в представленных бывшим руководителем должника актах на списание материалов, инструментов и инвентаря, израсходованных для нужд производства, за январь от 31.01.2015 на сумму 43 824 руб. 57 коп., на сумму 31 804 руб. 79 коп. содержится только единоличная подпись Власюка В.П., без указания оснований списания материалов, процента износа инвентаря; ряда представленных актов, помимо названных недостатков, отсутствуют даты изготовления документов; учитывая, что Власюком В.П. не представлены надлежащие документы о движении соответствующих материальных ценностей; доказательства непередачи имущества не по своей вине; не обоснована объективная невозможность передачи имущества, суд апелляционной инстанции признал, что представленные Власюком В.П. доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о правомерности выбытия части имущества должника, и пришел к верному выводу о том, что в результате недобросовестных действий Власюка В.П. конкурсный управляющий был лишен возможности включить не переданное имущество в количестве 246 позиций, стоимость которого составляет 1 964 381 руб. 42 коп., в конкурсную массу, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, по всем эпизодам данного дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Власюка В.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в общей сумме 108 007 249 руб. 97 коп.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы Власюка В.П., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ответчику возможность представить в дело новые дополнительные доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.   288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А60-23794/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Власюка Василия Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	О.В. Рогожина

 

Е.Н. Сердитова