АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2883/2019

г. Петропавловск-Камчатский

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовым А.В., в  открытом судебном заседании рассматривает дело 

по заявлению

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

о признании недействительными решения от 12.03.2019 и предписания от 13.03.2019  Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № 21-05/17-19Ж

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,                 общество с ограниченной ответственностью «ТИСБизнесСтрой»,  общество с ограниченной ответственностью «Онтарион,  общество с ограниченной ответственностью «Гранит», общество с ограниченной ответственностью Совремстрой» 

при участии:

от Фонда

капитального ремонта:

ФИО1 – представитель по доверенности от 19.03.2019 № 29/2019 (сроком по 31.12.2019);

от ООО

 «Пирамида»:

ФИО2 – представитель по  доверенности от 24.05.2019 № 1 (сроком на один год); ФИО3  – генеральный директор (приказ от 27.02.2010 № 4-к);

от УФАС по Камчатскому краю:

ФИО4 –  представитель по доверенности от 07.08.2019 № 2499/01 (сроком  до 27.09.2019);

от ООО «РТС-тендр»:

не явились;

от ООО «Гранит»:

не явились;

от ООО «ТИСБизнесСтрой»:

не явились;

от ООО «Совремстрой»:

не явились;

от ООО «Онтарион»:                      не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – заявитель, ООО «Пирамида») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) о признании частично недействительными решения от 12.03.2019  по делу № 21-05/13-19Ж. Определением от 22.04.2019  заявление принято к производству  арбитражного суда,   делу присвоен № А24-2883/2019.   

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24  АПК РФ с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о признании недействительными решения от 12.03.2019 и предписания от 13.03.2019  по делу № 21-05/13-19Ж в полном объеме. Определением от 29.04.2019  заявление принято к производству  арбитражного суда, делу присвоен № А24-3016/2019.   

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле № А24-2883/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС – тендер» (далее – третье лицо, ООО «РТС – тендер»).

Определением арбитражного суда от 24 мая 2019 года  дела № А24-3016/2019 и № А24-2883/2019 объединены  в одно производство, присвоен делу единый номер № А24-2883/2019. 

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле № А24-2883/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТИСБизнесСтрой»,  общество с ограниченной ответственностью  «Онтарион,  общество с ограниченной ответственностью  «Гранит», общество с ограниченной ответственностью  Совремстрой»   (далее – третьи лица).

Определением от 04.09.2019 судом принято уточнение ООО «Пирамида»  заявленных требований, согласно которому решение  УФАС по Камчатскому краю оспариваются в части выводов антимонопольного органа по   пунктам  4.2, 4.5  проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества. 

            В судебное заседание прибыли представители заявителей и заинтересованного лица.

Третьи лица, явку своих полномочных представителей не обеспечили,  о времени и месте проведения  заседания суда  извещены,  в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В судебном заседании представители заявителей  поддержали заявленные требования  по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель УФАС по Камчатскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве                              на заявление, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на сайте электронной площадки                               РТС Тендер в сети интернет www.rts-tender.ru разместил документацию об электронном аукционе № 163820000011900006 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ремонт крыши.

В составе документации об электронном аукционе (приложение № 5, раздел XIV) размещен проект договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Пирамида» обратилось в Фонд с просьбой дать разъяснения и внести изменения в аукционную документацию в отношении пунктов  4.2, 4.5, 5.3.2.11, 5.3.5, 6.1, 11.3  вышеуказанного проекта договора.

На данное обращение Фонд разъяснил ООО «Пирамида» об оставлении вышеуказанных пунктов проекта договора неизменными.

Ссылаясь на отказ Фонда во внесении изменений в проект договора, 18.02.2019 ООО «Пирамида» обратилось в УФАС по Камчатскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении заказчика и обязании его внести изменения в аукционную документацию.

Письмом от 01.03.2019 № 654/05 антимонопольный орган уведомил                       Фонд и ООО «Пирамида» о поступлении жалобы и назначении её к рассмотрению.

Решением Комиссии УФАС по Камчатскому краю от 12.03.2019 по делу          № 21-05/17-19Ж жалоба ООО «Пирамида» признана обоснованной в части нарушения  пунктов    6.1, 5.3.2.11, 5.3.5  проекта договора на выполнение                       работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ремонт крыши.

13.03.2019 антимонопольным органом выдано предписание, которым на Фонд возложена обязанность в срок до 30.04.2019 внести изменения в пункты                       6.1, 5.3.2.11, 5.3.5  проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием по делу № 21-05/26-19Ж  Фонд  и Общество (в соответствующей части)  обратились в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона                            от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер                           и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно части 5 статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615  утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 129 Постановления № 615 определены сведения, которые подлежат обязательному указанию в извещении о проведении электронного аукциона.

В пункте 135 Постановления № 135 приведены сведения, которые должна содержать документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона.

Сведения, содержащиеся в документации об электронном аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении электронного аукциона (пункт 136 Постановления № 615).

Заказчик обеспечивает размещение документации об электронном аукционе на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки одновременно                                 с размещением извещения о проведении электронного аукциона (пункт 137 Постановления № 615).

Пунктом 139 Постановления № 615 предусмотрено, что в случае нарушения требований, установленных пунктами 135 – 138 настоящего Положения, положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном разделом V настоящего Положения, а также электронный аукцион может быть признан недействительным в судебном порядке.

В силу пункта 235 Постановления № 615 любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или                      в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, органа по ведению реестра, комиссии по проведению предварительного отбора, ее членов, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Таким образом, принимая во внимание, что привлечение для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций осуществляется путем проведения электронного аукциона, рассмотрение жалоб на проведение электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно указанной норме Закона № 135-ФЗ (часть 2 статьи 18.1) предметом обжалования в УФАС могут быть не любые действия организатора торгов, а только лишь когда обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также если могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов интересы потенциальных участников торгов, что обусловлено тем, что  Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Сведения, которые указываются в извещении о проведении электронного аукциона на привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  связанные   с     порядком   проведения торгов, размещения информации о проведении торгов содержатся в пунктах 135–138 постановления № 615.

Согласно пункту 139 Постановления № 615 в случае нарушения требований, установленных пунктами 135 – 138 настоящего Положения, положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном разделом V настоящего Положения, а также электронный аукцион может быть признан недействительным в судебном порядке.

Таким образом, из системного толкования пунктов 139, 235 Постановления № 615 следует, что положения об электронном аукционе могут быть обжалованы в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, лишь в случае нарушения заказчиком требований, установленных пунктами 135–138 данного Постановления.

Из материалов дела следует, что приказом Фонда от 07.02.2019 № П/19 утверждена документация об электронном аукционе по привлечению подрядных организаций на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Камчатского края, согласно Приложению.

Из содержания жалобы  и принятого по ней решения УФАС по Камчатскому краю от 12.03.2019 по делу № 21-05/17-19Ж следует,  что участником закупки в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ фактически были обжалованы  ряд пунктов проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, не соответствующих, по мнению данного участника закупки, положениям действующего законодательства.

Вместе с этим из системного толкования пунктов 139, 235 Постановления                                     № 615 следует, что положения об электронном аукционе могут быть обжалованы                                   лишь в случае нарушения заказчиком требований, установленных пунктами 135-138 данного Постановления. 

Вместе с тем,  из содержания оспариваемого решения не следует, что антимонопольным органом было установлено нарушение пунктов 135–138 Постановления № 615, предъявляющих требования к документации об электронном аукционе и порядку ее размещения. Соответствующих выводов оспариваемое решение  УФАС по Камчатскому краю не содержит. При этом в самой жалобе  доводов о нарушении заказчиком вышеуказанных требований Постановления № 615 также не содержалось.

На основании вышеизложенного, с учетом пунктов 139, 235 Постановления № 615 суд приходит к выводу о том,  положения проекта договора подряда не могли быть предметом обжалования в антимонопольном органе и соответственно последний не  вправе был их рассматривать по существу. 

Суд также считает необходимым отметить, что в оспариваемом решении антимонопольным органом дана оценка, в частности, пунктам 4.5, 5.3.2.11, 5.3.5,  6.1  проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых заказчик определил цену договора,  порядок и сроки оплаты выполненных работ, порядок и сроки приемки выполненных работ, требования к документам, подтверждающим приемку выполненных работ, порядок назначения представителей во взаимоотношения сторон договора подряда, ответственность сторон, возможность внесения изменений в техническую документацию и т.д. 

При этом антимонопольным органом не учтено, что Постановление № 615,                        в частности его пункт 135, не содержит конкретных, императивных требований                           к установлению (определению) заказчиком вышеуказанных условий договора подряда. Данные сведения документации об электронном договоре (условия проекта договора) определяются заказчиком самостоятельно и на его усмотрение.

Признав пункты проекта договора несоответствующими (соответствующими) Гражданскому кодексу Российской Федерации, Постановлению № 615 и Приказу № 188, дав оценку установленным в проекте договора условиям о его цене,   о порядке и сроке приемки выполненных работ, о порядке и сроке оплаты выполненных работ и т.д. с точки зрения их разумности и обоснованности, антимонопольный орган фактически разрешил хозяйственный спор между заказчиком (организатором электронного аукциона) и одним из участников закупки. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит                          к выводу о том, что решение от 12.03.2019 по делу № 21-05/17-19Ж не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителей по делу. 

Выданное во исполнение не соответствующего закону решения предписание антимонопольного органа  также подлежит признанию недействительным, в связи с отсутствием правовых оснований для его выдачи и его фактической неисполнимостью. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 6 000 руб. 00 коп.,  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заинтересованное лицо и подлежит взысканию в пользу заявителей по 3 000 руб. 00 коп.  соответственно. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить. 

Решение от 12.03.2019 и предписание  от 13.03.2019  Управления Федеральной антимонопольной    службы по Камчатскому краю  по делу № 21-05/17-19Ж  признать недействительными. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных                            домов Камчатского края 3000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»   уплаченную государственную пошлину  в  размере 3 000  руб. 00 коп.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить нарушение законных прав и интересов  заявителей. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            А. М. Сакун