ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А65-14237/2018

г. Самара

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 24.09.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Сафар» ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) сделки – заявление ООО «ТД «Сафар» о плановом выкупе автомобиля на третье лицо - ФИО2 от 23.08.2017 г. и договор купли-продажи №АЛВ 27811/01-14 КЗН от 02.11.2017 г., заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО2, по делу № А65-14237/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Сафар», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 мая 2018 года поступило заявление ООО «Торгово-промышленная группа «Солид», Свердловская область, г. Арамиль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Сафар», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года заявление ООО «Торгово-промышленная группа «Солид», Свердловская область, г. Арамиль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года ООО «Торговый Дом «Сафар», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6 (адрес для корреспонденции: 620014, 

<

...>, литер К), являющаяся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года арбитражный управляющий ФИО6, являющаяся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Сафар».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года утверждена конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Сафар», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 (адрес для корреспонденции: 620050, 

<

...>), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 3 декабря 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Сафар» ФИО5 к АО «ВТБ Лизинг» и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (вх.46398).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи №АЛВ 27811/01-14 КЗН от 02.11.2017.

Суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Торговый Дом «Сафар», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 2014, цвет белый, VIN 

<

***>.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины,

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 октября 2020 года на 12 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года (резолютивная часть от 13 октября 2020 года) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Сафар» ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи №АЛВ 27811/01-14 КЗН от 02.11.2017, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки (вх.46398) по делу № А65-14237/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное разбирательство  назначено на 23 ноября 2020 года на 09 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.11.2020, 23.11.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения АО ВТБ Лизинг.

23.11.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Сафар» поступили письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 

23.11.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство АО ВТБ Лизинг о приобщении дополнительных документов. 

Поступившие письменные пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23 ноября 2020 года представители ФИО2 возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Сафар» ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов данного обособленного спора, при обращении в суд первой инстанции с заявлением вх.№46398 от 03.12.2019, конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Сафар» ФИО5 просил признать недействительными (ничтожными) сделками:

- заявление ООО «ТД «Сафар» о плановом выкупе автомобиля на третье лицо - ФИО2 от 23.08.2017 г.;

- договор купли-продажи № АЛВ 27811/01-14 КЗН от 02.11.2017 г., заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО2, на TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, 2014 г.в. по указанному выше заявлению должника о плановом выкупе.

Также, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «ТД «Сафар» транспортное средство марка, модель TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, 2014 г.в.

Между тем, из обжалуемого судебного акта – определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по делу №А65-14237/2018 следует, что арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено требование конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Сафар» ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) сделки – заявления ООО «ТД «Сафар» о плановом выкупе автомобиля на третье лицо - ФИО2 от 23.08.2017 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении по существу одного из требований заявления.

Повторно рассмотрев заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается заявление ООО «Торговый Дом «Сафар» №51 от 23 августа 2017 г., адресованное АО ВТБ Лизинг, в соответствии с которым должник просил подготовить документы по плановому выкупу легкового автомобиля марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 2014, цвет белый, VIN 

<

***> по договору лизинга № АЛ 27811/01-14 КЗН от 02.10.2014 на ФИО2.

С учётом содержания данного заявления, а также с учётом последующих действий по заключению договора купли-продажи, передачи транспортного средства физическому лицу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей сути указанное заявление является уступкой права требования на получение предмета лизинга по плановому выкупу от должника на третье лицо.

Также, конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №АЛВ 27811/01-14 КЗН от 02.11.2017, в соответствии с которым АО «ВТБ лизинг» продал, а ФИО2 купил автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска 2014, цвет белый, VIN 

<

***>, являющийся предметом лизинга по договору АЛ27811/01-14 КЗН от 02 октября 2014 г., заключенному между АО «ВТБ лизинг» и должником.

Согласно сведениям ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в пределах 1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, но ранее 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В силу чего к ней применимы положения ст.61.2 Закона о банкротстве, но не применимы положения ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Должник, обращаясь с заявлением в АО ВТБ Лизинг о подготовке документов по плановому выкупу легкового автомобиля марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 2014, цвет белый, VIN 

<

***> по договору лизинга № АЛ 27811/01-14 КЗН от 02.10.2014 на ФИО2, предпринял действия по безвозмездной уступке прав требования на выкуп автомобиля третьему лицу.

Данные действия в рассматриваемом случае, с учётом того, что сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент направления данного заявления, что в свою очередь подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 г. по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу №А60-57069/2016, свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие вывода имущества из конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания Дополнительного соглашения № 1 от 02 ноября 2020 г. к Договору лизинга № АЛ 27811/01-14 КЗН от 02 октября 2014 г. следует, что Лизингополучатель (должник) в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору лизинга (л.д. 10).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании сделки – заявления ООО «Торговый Дом «Сафар» № 51 от 23 августа 2017 г. адресованного АО ВТБ Лизинг, в соответствии с которым должник просил подготовить документы по плановому выкупу легкового автомобиля марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 2014, цвет белый, VIN 

<

***> по договору лизинга № АЛ 27811/01-14 КЗН от 02.10.2014 на ФИО2, недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи № АЛВ 27811/01-14 КЗН от 02 ноября 2017 г. недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в соответствии с положениями ст.ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, в силу следующего.

В рассматриваемом случае, выкупная стоимость лизинга составляет 1 000 руб., актом возврата предмета лизинга от 02 ноября 2017 г. автомобиль был передан АО «ВТБ лизинг», и в этот же день продан ФИО2 по стоимости выкупного лизинга (1 000 руб., согласно п.3.1 оспариваемого договора купли-продажи). При этом указаний на то, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, или разукомпектован, в оспариваемом договоре не содержится. Таких сведений не содержит и акт возврата предмета лизинга от 02 ноября 2017 г.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи №АЛВ 27811/01-14 КЗН от 02.11.2017, автомобиль является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению (п.3 акта).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком приобретен автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска 2014, цвет белый, VIN 

<

***>, принадлежащий должнику по договору лизинга по договору АЛ27811/01-14 КЗН от 02 октября 2014 г., без равноценного встречного предоставления, то есть оспариваемая сделка была совершена за счет имущества должника.

Кроме того, согласно п.6.1, 6.2.1 договора лизинга АЛ27811/01-14 КЗН от 02 октября 2014 г., балансодержателем, страхователем и плательщиком транспортного налога является лизингополучатель (должник в настоящем деле о банкротстве).

Должником в рамках исполнения договора лизинга АЛ27811/01-14 КЗН от 2 октября 2014 г. уплачены лизинговые платежи в сумме 1 006 288,14 руб., не выплачена только выкупная стоимость лизинга – 1 000 руб.

Исходя из условий оспариваемого договора, очевидно, что исправный автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска 2014, не может стоить 1 000 руб.

С учетом ранее произведенных лизинговых платежей явно заниженная выкупная стоимость не может являться равноценным встречным предоставлением.

Разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправный автомобиль должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.

Таким образом, из указанных документов не усматривается, что спорное транспортное средство было передано Покупателю в неисправном состоянии, и его стоимость в договоре определялась, исходя из фактического состояния при необходимости проведения ремонтных работ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, с учётом совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств ФИО2, заключая договор купли-продажи автотранспортного средства, находящегося в исправном состоянии по цене 1 000 руб., не мог не предполагать, что цена является заниженной и тем самым будет причинён вред должнику, выплатившему все лизинговые платежи, за исключением выкупной стоимости (1 000 руб.), и гипотетическим кредиторам должника.

На основании изложенного, суд усматривает основания для признания оспариваемой сделки (договор купли-продажи) недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание представленное в материалы дела платёжное поручение № 885521 от 27.10.2017 г. об оплате ФИО2 выкупной стоимости в размере 1 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи № АЛВ 27811/01-14 КЗН от 02 ноября 2017 г.) в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Торговый Дом «Сафар», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 2014, цвет белый, VIN 

<

***> и восстановления права требования ФИО2 на включение в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Сафар», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по делу №А65-14237/2018 и удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и первоначальному заявлению возлагаются на ФИО2

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по делу №А65-14237/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Сафар» ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными сделки – заявление ООО «ТД «Сафар» о плановом выкупе автомобиля транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 2014, цвет белый, VIN 

<

***> на третье лицо - ФИО2 от 23.08.2017 г. и договор купли-продажи №АЛВ 27811/01-14 КЗН от 02.11.2017 г., заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Торговый Дом «Сафар», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 2014, цвет белый, VIN 

<

***>;

- восстановления права требования ФИО2 на включение в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Сафар», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по первоначальному заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Н.А. Селиверстова