АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7687/2019

г. Салехард

01 марта 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосМетаКон» (ИНН: 6684008172, ОГРН: 1136684002762) к акционерному обществу «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН: 8904005920, ОГРН: 1028900619835) о взыскании 441 000 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосМетаКон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская нефтегазовая компания» о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов №7200016/0360Д/90 от 18.07.2016 в размере 441 000 руб.

Определением суда от 16 января 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 20 февраля 2020 года.

О дате, времени и месте  проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили. По техническим причинам, возникшим у Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, сеанс видеоконференц-связи в целях обеспечения участия ответчика в судебном заседании, не состоялся.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истцом направлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец не согласен с доводами ответчика полностью. Дополнительно в целях подтверждения факта принятия спорного товара ответчиком, истец просит суд истребовать у Межрайонной ИФНС №2 по ЯНАО заверенную выписку из книги покупок налогоплательщика ПАО «Сибирская нефтегазовая компания» за период с 01.09.2016 по 31.03.2017.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению. Дополнительно мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, изложены в мотивировочной части решения.

Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступало, возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

18 июля 2016 года между публичным акционерным обществом «Сибирская нефтегазовая компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РосМета Ком» (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №7200016/0360Д/90 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара установлены сторонами в разделе 2 договора. Так, согласно п. 2.1 цена договора 441 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 67 271 рубль 19 копеек. Цена за единицу товара с учетом НДС 18% согласовывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 6.2 оплата товара покупателем производится в 100% по факту поставки не позднее 3-х календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по поставке товара им исполнены в полном объеме, при этом ответчиком нарушены обязательства по его оплате.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №170/18 от 20.05.2019 об уплате задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов в размере 441 000 рублей 00 копеек.

Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в отношении существенных условий договора у сторон не возникло разногласий. 

В этой связи суд, учитывая вышеизложенные положения, пришел к выводу о заключенности между сторонами договора поставки, так как стороны согласовали все существенные условия. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В статье 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ также закреплено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течении 5-ти календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

Как указывает ответчик, товар (тройник ТШС) в адрес АО «Сибнефтегаз» поступил 07.08.2016.

Вместе с тем, 15.08.2016 работниками ООО «Ямалстрой» (строительный подрядчик ответчика) проведены гидравлические испытания тройника, поставленного Истцом, на прочность, плотность и удаления, в результате которых произошло разрушение стенки тройника в районе изгиба основного металла, о чем составлен акт.

В связи со случившимся происшествием, работниками АО «Сибнефтегаз» совместно с работниками ООО «Ямалстрой» 15.08.2016 проведено внутреннее расследование причин происшествия на строящемся объекте, результаты которого оформлены актом. Комиссия технического расследования причин происшествия пришла к выводу, что причиной происшествия явился заводской брак тройника ТШС.

ООО «РосМетаКон» уведомлено о происшествии и результатах его расследования 15.08.2016 в рабочем порядке и, позднее, официальным письмом (исх. № 2667 от 23.08.2016). Также ответчик в указанном письме просил поставщика сообщить о мерах по замене либо устранению выявленных недостатков товара.

Однако, истец не явился в установленный срок на осмотр товара, условия п.п. 5.2 – 5.3 истцом (поставщиком) не соблюдены.

При этом, как следует из абз. 2 п. 5.3 договора покупатель  вправе принять некачественный товар, при этом вправе потребовать устранения недостатков товара.

Учитывая специфику поставленных МТР, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, не мог определить наличие в тройнике подобных недостатков, которые проявились только при его гидравлическом испытании.

В ответ на указанное письмо ООО «РосМетаКон» признало факт ненадлежащего качества поставленного товара и предложило произвести его замену, однако, замена товара на товар надлежащего качества произведена не была.

Несмотря на изложенное, Поставщик направил в адрес АО «Сибнефтегаз» письма об оплате стоимости поставленного товара (письма исх. № 268 от 22.04.2019, 276 от 20.05.2019, 282 от 03.06.2019).

В ответном письме АО «Сибнефтегаз», со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, указало, что готово вернуться к вопросу оплаты за поставленный товар при условии устранения ООО «РосМетаКон» замечаний по качеству и комплектности товара.

Тем не менее, истец проигнорировал письмо ответчика.

Учитывая, что о недостатках товара заявлено своевременно, зафиксированные ответчиком недостатки, находятся в зоне ответственности продавца (статья 476 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, поставщик не воспользовался закрепленным в пункте 1 статьи 475 ГК РФ правом на замену товара, равно как и не уменьшил соразмерно покупную цену поставленной некачественной продукции.

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец также не воспользовался, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества поставленного товара в целях опровержения доказательств ответчика.

В то время как согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истребование из налогового органа налоговой отчетности в отношении ответчика, в данном конкретном случае, учитывая сложившуюся ситуацию, переписку и действия сторон, не может служить доказательством принятия ответчиком товара и, следовательно, возникновением обязательств по его оплате, так как указано выше п. 5.3 позволяет осуществить ответчику такую приемку, при этом не освобождает истца (поставщика) от надлежащего исполнения обязательств по устранению недостатков. Длительное время (на протяжении 3-х лет) истцом замена товара не произведена. Кроме того, ответчик мог принять к учету указанный товар и отражать соответствующие операции в актах сверки, рассчитывая на то, что истец произведет замену данного товара. 

Представленный истцом акт сверки не заменяет собой документы, служащие основанием для приемки товара и его оплаты, как то товарная накладная, акт или т.п., поскольку не подтверждают передачу уполномоченному лицу определенного имущества (надлежащего качества) на определенную сумму.

При изложенных обстоятельствах факт поставки некачественного товара подтвержден АО «Сибнефтегаз», соответственно истец не может быть признан исполнившим свое обязательство по поставке спорного товара надлежащим образом, влекущим возникновение на стороне ответчика обязательства по его оплате.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Довод истца о том, что товар был принят истцом без замечаний, судом отклоняется, поскольку по условиям договора и статьи 513 ГК РФ ответчик имел право проверить качество товара в согласованный сторонами срок, чем и воспользовался ответчик. Соответственно подписание товарной накладной не свидетельствует о передаче товара надлежащего качества.

С учетом поставки истцом товара ненадлежащего качества требования о взыскании с ответчика 441 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 18.07.2016 №7200016/0360Д/90  не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом того, что при подаче иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, также подлежат возмещению истцом.

Таким образом, государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 11 820 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМетаКон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 623119, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.04.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 820 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва