АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5021/2020

г. Краснодар

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.03.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А15-5021/2020 (Ф08-6311/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) ФИО4 (далее – истец) обратилась с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительным (ничтожным) подписанный истцом (продавец) и должником (покупатель) договор от 15.08.2017 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:40:000033:52 площадью 600 кв. м и двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 05:40:000023:1328 площадью 507 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> в районе «Таксопарка» (бывший пр. Акушинского, 528/1); признать недействительным составленный истцом и должником акт от 15.08.2017 приема-передачи названного земельного участка;

– признать отсутствующим право собственности предпринимателя в отношении земельного участка и жилого дома, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующие записи и восстановить в названном реестре данные записи в отношении права собственности истца.

Требования основаны на статьях 12, 153 – 159, 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы ничтожностью договора купли-продажи и акта приема-передачи в связи с фальсификацией подписей истца в этих документах, послуживших основанием для внесения в ЕГРН записей о праве собственности должника на спорное имущество.

Определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2023, заявленные требования удовлетворены. Суды с учетом результатов проведенной в рамках гражданского дела № 2-242/2020 судебной экспертизы пришли к выводу о том, что подписи в документах учинены не истцом, а иным лицом с подражанием. Фальсификация подписей истца в оспариваемых договоре и акте, а также отсутствие сведений о фактическом исполнении договора явились основанием для квалификации соответствующей сделки в качестве ничтожной. Суды установили, что спорное имущество фактически не выбывало из владения истца, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых мотивов для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности должника на спорное имущество и внесении в данный реестр сведений о принадлежности земельного участка и жилого дома истцу.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность правовых оснований для квалификации оспариваемого соглашения и акта в качестве ничтожных, а также фальсификации названных документов. Кроме того, заявитель указывает на то, что экспертное заключение, выполненное в рамках гражданского дела № 2-242/2020, является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) поддержал ее доводы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом. Определением от 24.02.2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Истец в заявлении указывает на то, что он являлся собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:40:000033:52 площадью 600 кв. м и двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 05:40:000023:1328 площадью 507 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> в районе «Таксопарка» (бывший пр. Акушинского, 528/1). На основании подписанного истцом (залогодатель) и банком (залогодержатель) договора об ипотеке от 15.01.2013 № 130400/001-7.2п банку передано указанное имущество в залог в качестве обеспечения обязательств истца по кредитному договору от 15.01.2013 № 130400/001. Согласно договору поручительства от 15.01.2013 № 130400/001-9 поручителем за исполнение по кредитному договору от 15.01.2013 № 130400/001 является предприниматель.

Впоследствии истцу стало известно о наличии в ЕГРН сведений о том, что в отношении названных земельного участка и жилого дома зарегистрировано право собственности предпринимателя.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд общей юрисдикции с требованиями о признании недействительными спорных соглашения и акта, а также о взыскании денежных средств. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-242/2020 иск удовлетворен поскольку установлено, что истец не совершал сделки по отчуждению принадлежащих ему земельного участка с жилым домом, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли на основании недействительной сделки. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 21.10.2021 по делу № 33-1852/2021 названное решение отменено, иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), согласно которому данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве предпринимателя. Указанное апелляционное определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 названного Кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В статье 209 Гражданского кодекса закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Суды установили, что договор купли-продажи подписан 15.08.2017, однако до настоящего времени ФИО4 владеет спорным жилым домом, проживает и зарегистрирована в нем, то есть осуществляет полномочия собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В рамках гражданского дела № 2-242/2020 назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт в заключении от 06.09.2021 № 565/21 сделал вывод о том, что подписи от имени истца в договоре купли-продажи и акте от 15.08.2017 выполнены не самим истцом, а иным лицом с подражанием его подписи. Также апелляционный суд отметил, что в спорных документах неверно указан адрес государственной регистрации продавца. Доказательства фактической оплаты предмета договора купли-продажи в материалы дела не представлены, что также ставит под сомнение факт отчуждения заявителем спорного имущества. При этом ни должник, ни истец не подписывали заявление о регистрации спорного договора.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в оспариваемых документах подписи от имени продавца учинены не истцом, а иным лицом, учитывая отсутствие со стороны истца действий по последующему одобрению сделок (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса), суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что экспертное заключение от 06.09.2021 № 565/21 является ненадлежащим доказательством, сведения, отраженные в данном документе по правилам статьи 65 Кодекса не опроверг, о назначении по рассматриваемому обособленному спору судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9 того же Кодекса). Кроме того, суд оценил заключение эксперта наряду с иными представленными в дело доказательствами, достоверность которых финансовый управляющий также не опроверг.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А15-5021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова 

                                                                                                                           Ю.О. Резник