ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14906/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А76-3198/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД России по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 по делу № А76-3198/2023

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД России по Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 501, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2023 № 330/Д, паспорт, диплом).

 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД России по Челябинской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области) 01.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 882 154 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерства внутренних дел России российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области (далее – апеллянт, податель жалобы) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Направляя апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на то, что указанием Банка России от 28.07.2022, вступившим в силу 13.09.2022, № 6209-У «О внесении изменений в приложения 1 и 2 к Указанию Банка России от 08.12.2021 № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» минимальные базовые ставки страхового тарифа были уменьшены, однако, несмотря на это, ответчик не инициировал перерасчет.

В результате бездействия ООО «СК «Согласие» ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области переплатило за оказанные по контракту услуги сумму 882 154 руб. 45 коп., которая является неосновательным обогащением и подлежит возвращению истцу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 года между ООО СК «Согласие» и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области») на основании проведенного запроса котировок в электронной форме (протокол № 0869100000422000001 от 14.02.2022), заключен государственный контракт № 109 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельца автотранспорта для государственных нужд (далее - услуги). 

Согласно пункту 4.1. госконтракта, договор обязательного страхования заключается на 1 год. 

Для управления каждого из автомобилей предусмотрен неограниченный круг, период использования автотранспорта – 12 месяцев.

Срок обязательного страхования по каждому транспортному средству составляет один год с момента выдачи страхового полиса.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1. госконтракта, общее количество застрахованных транспортных средств установлено в приложении № 2 к настоящему договору. 

Согласно абзацу 3 пункта 3.2. госконтракта, общая сумма, подлежащая уплате в счет страховой премии в течении срока действия настоящего государственного конракта составляет 2 283 344 руб. 56 коп. НДС не облагается.

Истцом выплачена по госконтракту страховая премия ответчику в полном объеме, что подтверждается: актом приема оказанных услуг от 14.04.2022 № 1545072304422, платежное поручение от 27.04.2022 № 208176; актом приема оказанных услуг от 22.07.2022  № 1545119797322, платежное поручение от 12.07.2022 № 839802; актом приема оказанных услуг от 26.08.2022 № 1545142286822, платежное поручение от 05.08.2022 № 134625; актом приема оказанных услуг от 30.09.2022 № 1545158476122, платежное поручение от 31.08.2022 № 350482; актом приема оказанных услуг от 27.10.2022 № 1545169448522, платежное поручение от 13.09.2022 № 449620; актом приема оказанных услуг от 30.11.2022 № 1545200459622, платежное поручение от 01.11.2022 № 833091; актом приема оказанных услуг от 09.01.2023 № 1545219638922, платежное поручение от 02.12.2022 № 161680. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 23.09.2022 № 31/3544 о перерасчете размеров ставок страховых тарифов по госконтракту от 17.02.2022 № 109 на получаемые страховые полюса ОСАГО в ноябре - декабре 2022 года. Ответ от ответчика на направленное письмо истцом не был получен.

Также, 26.09.2022 истцом направлено письмо в адрес ответчика о произведении расчета страховой премии по госконтракту от 17.02.2022 № 109 с учетом территориальных коэффициентов КТ по месту нахождения автомобилей в территориальном органе на страховые полюса ОСАГО в ноябре - декабре 2022 года. Ответ от ответчика на направленное письмо истцом не получено.

По мнению истца, исходя из минимальных базовых ставок, установленных Указанием Банка России от 28.07.2022 № 6209-У, сумма переплаты составила 882 154 руб. 45 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, страховщик обязан исполнять контракт в соответствии с зафиксированными в нем условиями.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Такие изменения в контракт в части изменения цены могут быть внесены только по соглашению сторон, но не по требованию одной из сторон.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Статья 8 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно статье 9 Федерального закона № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Установлено, что 17.02.2022 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» и ООО «СК «Согласие» заключен государственный контракт № 109 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельца автотранспорта «ЦХиСО МВД России по Челябинской области для государственных нужд» (далее контракт), предметом которого является осуществление страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2.1 контракта Страховщик обязуется за обусловленную контрактом плату (совокупную страховую премию), при наступлении предусмотренных контрактом событий (страховых случаев), возместить потерпевшим причиненный вследствие этих событий вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах суммы (страховой суммы), определенной договором обязательного страхования, заключенного в рамках контракта.

Настоящий контракта заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в дальнейшем именуемым «Правила», Указанием Банка России от 08.12.2021 № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  Законом № 44-ФЗ, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Размер страховой премии определяется в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 08.12.2021 № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях).

Государственный контракт № 109 был заключен на основании результатов размещения государственного заказа ФКУ «ЦХ и СО МВД по РД» путем проведения открытого конкурса в электронной форме. Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0803100000421000106 от 10.12.2021 года.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 31.08.2020 0832100001320000073 конкурсная комиссия приняла решение о признании ООО «СК «Согласие» победителем открытого конкурса в электронной форме, которое предложило лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно пункту 2.1. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Изменение страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам. Если в соответствии с настоящими Правилами страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию соразмерно увеличению степени риска, размер дополнительно уплачиваемой страховой премии определяется по действующим на момент ее уплаты страховым тарифам.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно Документации о проведении открытого конкурса в электронной форме по номеру закупки 221745324494674530100100180016512244 на Сайте Сведения закупки (zakupki.gov.ru) поставщика услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заказчиком предоставлена информация о порядке формирования цены контракта и ее обоснование, которая указана в Акте расчета начальной (максимальной) цены контракта (максимального значения цены контракта) (Приложении № 1 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме-n/2 k/l/25), в которой указана территория преимущественного использования транспортных средств г. Челябинск, а также приведен расчет страховой премии в размере 2 995 401 руб. 77 коп.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, по общему правилу, цена государственного контракта априори является твердой (неизменной), если законом или актом Правительства Российской Федерации не предусмотрено, что такая цена является ориентировочной.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что сторонами достигнуто надлежащее соглашение об изменении существенных условий контракта в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, установив, что ответчик рассчитал страховую премию по ОСАГО в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, принимая во внимание, что страховщики самостоятельно определяют значения базовых ставок страховых тарифов в границах минимальных и максимальных значений, установленных Банком России, учитывая, тот факт, что не существует каких-либо положений Закона об ОСАГО, обязывающих страховщиков применять только минимальные базовые ставки, либо положений, позволяющих страхователям оспаривать страховые тарифы и порядок их применения страховщиками, дополнительного соглашения, которое бы понуждало ООО «СК «Согласие» применять иные базовые ставки и страховые тарифы, чем указано в контракте, сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данным исковым заявлением истец фактически оспаривает положения контракта, устанавливающего цену контракта.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами, апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 по делу № А76-3198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД России по Челябинской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                         О.Е. Бабина    

 

                                                                                                                 С.В. Тарасова